Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2022
NUMARASI : Esas – Karar

DAVACI : … – …

VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

Av. …

Av. …- ……
DAVALI : … – …

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/11/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile dava dışı …. Belediyesi arasında kapalı pazar yeri çelik konstrüksiyon yapım işine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığını, davacı ile davalı arasında ise pazar yerinin asma germe sisteminin çelik konstrüksiyon üstündeki büyük hollerin çelik halatla germe sistemini yapması konusunda 09.07.2015 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin KDV dahil toplam 161.000,00 TL olduğunu, iş bedelinin 25.000,00 TL’sinin peşin geri kalan 136.000,00 TL’sinin ise davalının iş sahibi idareden alacağının davacıya temlik edilmesi şeklinde ödenmesi kararlaştırıldığını, davacı alt yüklenicinin üstlendiği işe başlamasına rağmen davalının peşin ödemeyi yapmaması üzerine davalının, dava dışı iş sahibi idareden doğacak 160.000,00 TL alacağını müvekkiline temlik etmesine ilişkin Kadınhanı Noterliği’nin 28.07.2015 tarihinde … yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği edimini yerine getirerek işi teslim ettiğini, daha sonra belediye çalışanı olan mühendisler, davalı ve müvekkili tarafından sözleşmeye konu yerin gezilmesi sırasında çelik konstrüksiyonların projelerinin hatalı olduğunu, bu sebeple yapılan işin de tümden hatalı olduğu davalının da bulunduğu ortamda dile getirildiğini, sonrasında belediyece verilecek yeni projeye göre bu hatanın giderilerek konstrüksiyonların yeniden yapılmasının, brandaların da bu konstrüksiyonlara göre yeniden çekilmesinin istenildiğini, müvekkillerin davalı huzurunda bu eksikliklerin kendilerinden kaynaklanmadığını, brandaların tekrar demontaj ve yeni projeye göre ilave işlerle birlikte montajını yapabileceklerini ancak bundan kaynaklanan ek iş bedelini ayrıca talep edeceklerini bildirdiğini, bu sebeple davalının belediyeye pazar yerinin tesliminin geciktiğini, Belediye’nin bu talebi üzerine davalı ile müvekkil arasında yeniden şifahen görüşmeler yapılarak anlaşmaya varıldığını, ilgili anlaşmaya göre dava dışı Belediye’nin çelik konstrüksiyonları yeniden projeye göre çelik konstrüksiyonlara göre yeniden asma germe brandaları yaptığını, davalıya teslim ettiğini ve bundan kaynaklanan ek iş bedeli faturasını da davalıya gönderildiğini, ek iş bedeli olarak davalı tarafından davacıya 41.770,00 TL bedelli çek verildiğini, sonradan çekin sahte olduğunun tespiti üzerine çeke C.Savcılığı tarafından el konulduğunu, dava dışı idareye alacağın devri sözleşmesine istinaden iş bedelinin ödenmesi için başvurulduğundan davacıya 09.05.2016 tarihinde 109.956,90 TL ödendiğini, kalan 50.043,01 TL’nin ise iş sahibi idare tarafından ödenmediğini, bu bağlamda sözleşme bedelinin bakiyesi olan 50.043,01 TL ile teslimden sonra yapılan ek iş bedeli olan 40.120,00 TL olmak üzere toplam toplam 90.163,01 TL’nin davacıya ödenmediğini ileri sürerek 90.163,01 TL alacağının şimdilik 5.000,00TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/02/2020 tarihli ıslah talebiyle alacağını 90.163,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … Belediyesi ile pazar yeri yapım işine ilişkin eser sözleşmesi yaptığını, sözleşme kapsamında pazar yerinin beton ve çelik konstrüksiyon işlerini tamamladığını, davacı ile pazar yerinin üstünün gergi mebranla kaplanmasına ilişkin 09.07.2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacının sözleşme tarihinden itibaren başlamak üzere 45-50 gün de işi bitirip ….Belediyesine sözleşme, teknik şartname ve projesine göre eksiksiz teslim etmesi gerektiğini, davacınını işi sözleşmede kararlaştırılan sürede bitirmediğini, …. Belediye Başkanlığı’nın işin bitmemesi üzerine 09.10.2015 tarihinde ihtar gönderdiğini ve işin 29.10.2015 tarihine kadar işin bitirilmemesi durumunda sözleşmemin fesh edileceğini bildirdiklerini, bu ihtarnameye istinaden davacı yükleniciye işin proje, sözleşme eki ve teknik şartnameye göre işin bitirilmesi konusunda 15.10.2015 tarihinde ihtarname gönderdiğini, daha sonra 29.10.2015 tarihinde işi tamamlayarak dava dışı iş sahibi idareye işin bittiğini bildirdiğini, işin geçici kabulü aşamasında Belediye fen memuru …’in işin hatalı yapıldığını bildirdiğini ve geçici kabulün yapılmadığını, durumu davacıya durumu bildirdiğini, davacının ise işi proje ve teknik şartnameye göre yaptığını belirten ihtarname göndermesi üzerine işi teslim almadığını, daha sonra davacı ile birlikte projenin müelliği inşaat mühendisi …. ile yapıkları görüşmede inşaat mühendisinin, davacının üstlendiği germe mebran işinin projeye göre alttan çekilmeşi gerektiğini, davacının ise mebranı üstten çektiğini ve bunun tehlike arz ettiğinden dolayı derhal sökülerek alttan çekilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacının ise bunun kabil etmeyerek bu işin yapılması halinde ek ücret talep ederek çek istediğini, davcıya 05/05/2016 tarihli, 41.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çeki tahsil edince üstünü kendisine geri ödemesi istediğini, davcının işi zamanında teslim edememesi nedeniyle çekleri ödeyemediğini, iş sahibi idare tarafından kendisine 25.401,60 TL gecikme cezası kesildiğini belirterek davalı iş sahibi tarafından kesilen gecikme cezasının kendisine ödenmesini, işin 8 ay geç teslim edildiğinden bu süre zarfındaki gecikme cezalarının ve ödemek zorunda kaldığı masrafların davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Somut olayda; taraflar arasında Konya Kadınhanı Belediyesi’nin Kapalı Pazar Yeri Çelik Konstrüksiyon yapım işi ihalesi nedeniyle anlaşma yapıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin karşılığının ödenmemesi nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce farklı bilirkişi heyetlerinden rapor alındığı, teknik bilirkişi heyetinden alınan 29.05.2019 tarihli raporda; davalının taahhütü altında olan işin ilgili idare ile yapılan sözleşmesinde ve belgelerinde işin başından sonuna kadar şantiye şefi çalıştırılması gerektiğinin belirtildiği, dava konusu sözleşme uyarınca yapılan işin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, ayrıca sözleşme haricinde davacı tarafından ek iş de yapıldığı, ek işçilik bedelinin KDV dahil 11.000,00 TL olduğu, bu bedeli davalının üstlenmesi gerektiği, 98,40 m2 ilave membran malzeme bedelinin KDV dahil 6.150,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalının üstlenmesi gerektiği, toplam vinç gideri bedeli 200 TL/saat x 40 saat= 8.000 TL olarak hesaplandığı, sözleşme de şantiyede kullanılacak vinç giderlerinin işveren ve yüklenici taraflarınca ortak ödeneceği belirtildiğinden, davacının payına düşen vinç giderlerinin yarısı olan KDV dahil 4.000 TL bedeli davalının üstlenmesi gerektiği, yönünde tespitte bulunulduğu, ayrıca yeminli mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre; davalı tarafın defterlerinde davacı …’ın 51.044,36 TL alacaklı olduğunun görüldüğü tespit edildiğinden, davacının yapılan iş nedeniyle her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının belediye tarafında kesilen cezaları davacıya yansıtamayacağı, işin gecikmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davacının yapılan ilk iş ve sonradan yapılan işler nedeniyle; 51.044,36 TL + 6.150,00 TL + 11.000,00 TL + 4.000,00= 72.194,36 TL davalıdan alacaklı olduğuna karar verilmiş, 29.05.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve mali müşavir tarafından düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 72.194,36 TL’nin dava tarihi olan 17.08.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişiler tarafından ek iş bedelinin 11.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de ek iş bedeli yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, zira ek iş talebinin davalının kabulünde olup ek iş bedeli olarak davalının davacıya 41.770,00 TL’lik çek verdiğini, davalının Beyşehir Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde davacının ek iş yaptığını ve ek iş bedeli olarak çeki gönderdiğini kabul ettiğini, ek iş bedeli için davacının 01.04.2016 tarihli 40.120,00 TL’lik fatura kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının de faturayı tebliğ aldığını ve faturaya itiraz etmediğini, bu bağlamda davacının sözleşme konusu iş nedeniyle bakiye alacağının yanında 40.120,00 TL ek işe bedeli olmak üzere toplam 90.163,00 TL alacağı olmasına rağmen ek eş bedelinin bir kısmının reddinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK’nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ek işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi …. Belediyesi ile yaptığı kapalı pazar yeri çelik konstrüksiyon yapım işinin pazar yerinin asma germe sisteminin çelik konstrüksiyon üstündeki büyük hollerin çelik halatla germe sisteminin davacı tarafından yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi sabit olup iş bedelinin tarafların sonradan yaptıkları alacağın devri sözleşmesi ile 160.000,00 TL olarak belirlendiği, bunun 109.956,90 TL’sinin ödendiği, bakiye iş bedeli olarak 50.043,01 TL kaldığı ihtilafsızdır. Bu bağlamda bakiye iş bedelinin davacıya ödenmesi gerekir.
Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesinde “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü yer almaktadır. TTK’nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz olunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için, faturayı düzenleyen kişinin aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ticari işletmesi icabı mal satmış, imal etmiş yada iş görmüş bir tacir olması gerekir.
Ayrıca yapılıp teslim edildiği kabul edilen sözleşme dışı işlerin bedeli kural olarak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre serbest piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir ise de bu işlerin bedeli olarak iş sahibine fatura gönderilmesi ve iş sahibinin de tebliğden itibaren 8 gün içinde faturaya itiraz etmemesi halinde faturadaki bedel, sözleşme dışı işlerin bedeli olarak tarafları bağlayıcı olur. ( Emsal Yargıtay Kapatılan 15. HD’nin 23/09/2010 tarih, 2010/3688 Esas ve 2010/4709 Karar sayılı ilamı )
Somut olayda, davalı iş sahibinin sözleşme konusu işin hatalı olduğunu bildirmesi üzerine davacının talep edilen hatalı işlerin düzeltilmesi için ek iş bedeli talebinde bulunduğu, ek işlerin yapımından sonra davalıya 40.120,00 TL’lik ek iş bedeli faturası gönderdiği, davalının faturayı tebliğ aldığı ve fakat süresinde itiraz etmediği, TTK’nın 21/2. maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kesinleşmesi nedeniyle ek iş bedelinin artık ihtilafsız olduğu anlaşıldığından ek iş bedeli olarak fatura bedeli olan 40.120,00 TL’nin de davacıya ödenmesi gerekir. Sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedeli tutarı olan 50.043,01 TL ile sözleşme dışı ek iş bedeli olarak itiraza uğramayan fatura bedeli 40.120,00 TL’nin toplamı kadar davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bir kısmının reddedilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm altına alınan 72.194,36 TL tutara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine aleyhe istinaf olmadığından kazanılmış hak ilkesi gereğince bakiye alacak yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih ve .. Esas – …1 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın KABULÜNE,
90.163,00 TL alacağın 72.146,36 TL’sinin dava tarihi olan 17.08.2016 tarihinden, 18.016,64 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 6.159,03 TL karar ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.612,89 TL’nin mahsubu ile kalan 4.546,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına (İlk Derece Mahkemesinin 10/08/2022 tarih ve …. Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 3.318,71 TL harcın davalıdan tahsili talep edildiğinden bakiye 1.227,43 TL harcın davalıdan tahsili için İlk Derece Mahkemesince harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine)
Davacı tarafından yapılan ve istinaf edilmeyerek kesinleşen 5.185,14 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.422,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Karar tebliğ, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/11/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸