Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2022
NUMARASI : Esas – Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/10/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. Devlet Hastanesinin inşaat işini üstlenen davalı ile davacı arasında 31/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davacının hastanenin teras çatısında oluşan su sızıntısı gidermek amacıyla muhtelif yerlerinde yalıtım işini yaptığını, iş eksiksiz olarak yapılmasına rağmen davacının 48.224,40 Tl tutarındaki iş bedelinin ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı taraf ile anlaşılmış ise de, davacının söz konusu şantiyede herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davacı firmanın, numune olarak bir kısım yalıtım malzemesi kullandığını ancak ihale sahibi idare tarafından söz konusu yalıtım malzemesinin yeterli olmadığının ve yalıtımın bu malzeme ile yapılmasının kabul edilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine davacı firma ile akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, idarenin talebi üzerine “Polimer” bazlı su yalıtım malzemesi kullanan Köpük İzolasyon adlı işletmenin sahibi …. ile anlaşıldığını ve işin bu firmaya yaptırıldığını, müvekkili firma yetkilisinin davacı tarafından gönderilen faturaya istinaden gönderdiği elektronik postanın kabul niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ”Somut olayda …. Devlet Hastanesi Çatı Yalıtım İşi ile ilgili anlaşma yapıldığı, anlaşmaya bağlı olarak bir kısım yalıtım işinin yapıldığı, yapılan işlere rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Konya … İcra Müdürlüğünün …esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, mahkememiz dosyasına giren tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında davaya konu iş nedeniyle bir sözleşmenin bulunduğu, bilirkişi tarafından …. Devlet Hastanesi’nin çatı teraslarının muhtelif bölümleri ile trafo binası çatısında polyurea esaslı yalıtım malzemesi ile yatılım yapıldığı, yapılan bu yalıtım işinin başka bir firmaya yaptırıldığına ilişkin yeterli bir delilin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafça Köpük izolasyon’a ait fatura sunulmuş ise de, bu faturadaki işin polimer su izolasyonu olduğu, davacının yaptığı işin ise polyurea olduğu, taraflar arasında anlaşmaya aykırı olarak davacı tarafından eksik imalat yapıldığına ilişkin mahkemeden alınmış bir tespit kararının bulunmadığı da dikkate alınarak, davacının sözleşmedeki edimi yerine getirdiği” gerekçesiyle davanın kabulüne davalının Konya … İcra Müdürlüğünün …. esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.224,41 TL üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranındaki 9.644,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yükleniciliğini üstlendiği …. Devlet Hastanesi yapım işinde; çatı yalıtım yapımı için davacı taraf ile anlaşılmış ise de, davacının söz konusu şantiyede herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davacı firmanın, numune olarak bir kısım yalıtım malzemesi kullandığını ancak ihale sahibi idare tarafından söz konusu yalıtım malzemesinin yeterli olmadığı ve yalıtımın bu malzeme ile yapılmasının kabul edilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine davacı firma ile akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, idarenin talebi üzerine “Polimer” bazlı su yalıtım malzemesi kullanan Köpük İzolasyon – ….. ile anlaşıldığını ve işin yaptırıldığını, davacı yan tarafından dosyaya dahil edilen hiçbir delil ile davacının işi yaptığını ispat edemediğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, nerede polyurea malzeme kullanıldığı, bu malzemenin kim tarafından uygulandığı, hastane yönetiminin bu yalıtımı yapıp yapmadığı, yapılan uygulamanın kaç metrekare olduğuna ilişkin hiç bir tespit olmadığını, tamamen varsayıma dayalı olarak bir rapor tanzim edildiğini, kaldı ki teknik hususlarda uzman olunmadığından, polyurea ile polimer malzemenin farkının ne olduğu, bu malzeme farkının gözle tespit edilip edilemediği ya da rapordaki tespitlere neye dayanılarak varıldığının bilinmediğini, davacı firmanın herhangi bir alacağı bulunmadığını, düzenleyip kendi ticari defterlerine kaydettiği faturanın müvekkili şirket tarafından iade edildiğini ve ekran görüntüsü dosyaya ibraz edilen elektronik postada da görüldüğü üzere “faturanız işleme alınmayacaktır” denilerek bu faturanın defterlere kaydedilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dosya kapsamına ve toplanan delilere göre; mevcut delillerinin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2022 tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 3.294,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 824,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.470,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
İstinaf aşamasında yatan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re’sen davalı tarafa iadesine,
İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/10/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸