Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2022
NUMARASI : Esas – Karar

ASIL DAVADA
DAVACI / BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI : … – …

VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
ASIL DAVADA
DAVALI / BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/10/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca, davalının inşa ettiği Konya ili Seydişehir ilçesi …Mahalles…. ada .. ve … ada ..parsel sayılı taşınmazlarda bulunan 81 adet dairenin PVC pimapen işlerinin ve balkon kapılarının davacı tarafından eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, iş bedeli olarak davacıya yapılan inşaatın A Blok 2. Kat ön cephesinde bir adet bağımsız bölümün ve bu bağımsız bölüme bağlı olacak şekilde bir adet garajın verileceğinin taahhüt edildiğini ve ayrıca 35.000,00 TL bedelli 30/03/2018 vade tarihli bir adette çek verildiğini ancak davalı iş sahibinin daire teslimine ilişkin edinin ifası hususunda davacıyı oyaladığını ve daireyi vermediğini bunun üzerine müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli için 14/06/2019 tarih ve ….. numaralı faturayı düzneleyerek Konya … Noterliği’nin 26/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise faturayı teslim almadığını ve iş bedelini de ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede iş bedelinin 220.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davacıya 35.000,00 TL tutarında çek verildiğini, bakiye 185.000,00 TL lik kısmı için ise davacıya bir dairenin verileceğini ancak davacı yüklenicinin üstlendiği edimleri tamamlamadığını, sadece 20 dairenin işini karalaştırıldığı gibi pakpen marka kullanarak yaptığını, işin bir kısmını ise anlaşmaya aykırı bir şekilde ikinci kalite festerbağ marka kullanarak tamamladığını, davacının madden çok sıkıştığını söyleyerek müvekkilinden para istemesi üzerine kalan işi tamamlaması ümidiyle müvekkilinin çaresizlik içinde davacıya … A.Ş.’ye ait 21/03/2019 tarihli 90.000,00 TL bedelli çek daha verdiğini, davacının üstlenilen edimin 125.000,00 TL’ ye denk gelen kısmını hiçbir şekilde tamamlamadığını, davacının edimini tamamlamaması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin, davacının başkasının yanında iş yaptığını duyması üzerine davacıya 20 gün, 1 ay gibi bir süre içerisinde işi tamamlamasını istediğini, bunun üzerine davacının, üstlendiği işi yerine getirmesi için bir camcı bir de plastik doğramacı gönderdiğini, davacının gönderdiği … isimli doğrama ustasının camcıyla birlikte kalan işler için ölçü çıkardıklarını ve işi halledip tamamlayacaklarını söylediklerini, daha sonra bu usta ile davacı arasında uyuşmazlık çıkması nedeniyle davacının, müvekkilinin işinin yapılmamasını söylediğini öğrenmesi üzerine müvekkilinin alınan ölçüler gereği işin tamamlanmasını isteyerek işin bedelini ustalara ödeyeceğini söylediğini, davacı tarafın edimini ifa etmemesinden dolayı kalan işi bir başkaca kişilere tamamlattırması nedeniyle müvekkilinin kalan işi tamamlayan …’a … Seri Nolu ve 41.304,24 TL tutarındaki,… seri Nolu ve 16.950,83 TL tutarındaki ve…. Seri Nolu ve 60.994,20 TL tutarındaki faturalar uyarınca ödemeler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2017 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, davalının, davacının yaptığı …. Mahallesi Metehan Caddesinde bulunan inşaatın 82 adet dairesinin PVC işlerini 220.000,00 TL bedelle yapmayı üstlendiğini, davalıya iş bedeli olarak 30.03.2018 tarihli 35.046,00 TL bedelli çek ile 21.03.2019 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli çek verildiğini ancak davalının işi yarım bıraktığını, ödenen bedel kadar iş yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin farklı bir marka kullanmasına sessiz kalarak ve kendisine ödeme yaparak yapılan işi zımni bir şekilde kabul etmiş olacağını, davalının eksik iş yapıldığında dair herhangi bir hukuki yola başvurmadığını, ihtar dahi çekmediğini, müvekkilince yapılan işin ayıplı veya eksik olduğunu kabul etmemekle birlikte davalı yapılan işlere ilişkin olarak da yasal süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; dava konusu edilen işin mahiyetinin belirtilerek KDV dahil 220.000,00 TL bedel ile götürü şekilde tanzim edildiği anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamının, kapıcı dairesi dahil 82 daire olup, menfezler dahil bütün işin yapılacağı ve 6 adet kapı farkının alınmayacağı kararlaştırılarak ilgili sözleşme taraflarca imzalanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede davacıya 30/03/2018 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli çek verildiği yazılmış olup, asıl dosya dava dilekçesinde, davacı ilgili iş kapsamında 35.000,00 TL’lik çek ile ödeme aldığını kabul etmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde, birleşen dosya davacısı ilgili iş kapsamında 90.000,00 TL’lik çek ile ödeme yaptığını iddia etmiş ve her ne kadar davacı bu ödeme iddialarını kabul etmemiş ise de; … A.Ş’ye yazılan 21/04/2021 tarihli müzekkere cevabında, ilgili bankaya ait ….. seri nolu, 21/03/2019 vade tarihli, keşidecisi …Mobilya … Şti, lehtarı … – … olan 90.000,00 TL bedelli çekin …’ın cirosu ile dava dışı….kin tarafından tahsil edildiği bildirilmiş olup, asıl dosya davacısının ilgili ödemeyi almadığına dair savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelendiği, yapılan inceleme de; davacı taraf ticari defterlerinde, davalı şirketten dava tarihi itibariyle 340.440,62 TL cari hesap alacağının olduğu, ihtilaf konusu faturadan kaynaklı alacak miktarının 305.394,62 TL olduğu, davacı ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı; davalı şirket ticari defterlerinde; ihtilaf konusu 305.394,62 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olmadığı, defter kayıtlarında yalnızca 06/01/2018 tarihli 35.046,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, toplam 125.046,00 TL’Lik ödeme kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusu işin tamamının asıl dosya davacısı tarafından yerine getirip getirilmediği noktasında toplanmış olup, mahallinde yapılan keşif icrası neticesinde düzenlenen 30/10/2020 tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda neticeten; keşif tarihi itibariyle tüm işin tamamlanmış olduğu, işin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, keşif tarihi itibariyle pencere silikonlama işlemleri ile son ayarlama işlerinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, farklı marka kullanılmasından dolayı taşınmazlarda herhangi bir değer kaybının oluşmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce eksik mahiyetteki kök rapor yargılamaya esas alınamayacağından yeniden ek rapor tanzim ettirilmiş ve 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşme konusu pakpen marka profiller ile yapılan işte kullanılan Bauplast ve Fensterbau marka profillerin kullanım ömürleri alanında bir değişiklik olmadığı, benzer testler uygulanarak sertifika verildiği, dolayısıyla farklı marka kullanımı herhangi bir değer kaybı oluşturmayacağı, eksik iş olarak tespit edilen hususların tüm sözleşmeye uyarlanmasında %1,805 oranında eksiklik bulunduğu tespit edilmiştir. 22/04/2021 tarihli ek raporda; eksik iş olarak tespit edilen oranın sözleşmeye uyarlanmasında, eksik iş bedelinin 3.971,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dosya kapsamında, birleşen dosya davacısının eksik olduğu iddia olunan işlere ilişkin sunmuş olduğu faturaların dava konusu iş kapsamına uygun olup olmadığına dair bilirkişiye yeniden rapor düzenlettirilmiş ve 17/02/2022 tarihli raporda; birleşen dosya davacısı tarafından sunulan fatura içeriğindeki ürünlerin kapı, pencere doğramaları ile ilgili ayrıntılar belirtilmediğinden, dava konusu iş kapsamında kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir mezkur bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre, yapılan işte esas olan yüklenicinin işi yapmış olduğunun kabulü karşısında, eksik işlere ilişkin ispat külfeti davalı üzerinde olup, her ne kadar asıl dosya davalısı … ve … isimli kişileri eksik işlerin tespitine yönelik tanık olarak bildirmiş ve ilgili tanıklar mahkememizdeki beyanlarında; sözleşme konusu işin eksik bırakıldığına dair ifadelerinde bulunmuş iseler de; ilgili tanık beyanlarında her türlü şüpheden ari şekilde eksik iş tespiti yapılamamakla birlikte eksik iş bulunduğuna dair soyut tanık beyanları ve asıl dosya cevap dilekçesinde ve birleşen dosya dava dilekçesindeki soyut beyanlar dışında bu beyanları destekler mahiyette muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve birleşen dosya davacısı tarafından, birleşen dosya kapsamında sunulan eksik işe ilişkin faturalar içeriğinin sözleşme kapsamındaki işte kullanılıp kullanılmadığı hususunun bilirkişi raporunda tespit edilemediği anlaşılmakla, mahkememizce yargılamaya esas alınan raporlar kapsamındaki eksik işler haricinde asıl dosya davalısının eksik iş savunmalarına itibar edilmemiştir.
TTK 18/2 maddesi her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği hükmüne havidir. Bu maddedeki basiretli tacir ilkesinin objektif davranış ölçüsü esasına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu cihetle söz konusu ticari faaliyet ile ilgili olarak tedbirli bir tacirden beklenen özen derecesi esas alınmalıdır.Yani tacirin kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenilebilecek özen değil, aynı ticaret alanında faaliyet gösteren tedbirli ve öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerekmektedir. Her ne kadar asıl dosya davalısı sözleşme konusu işin eksik bırakıldığı savunmasında bulunmuş ise de; yukarıda zikredilen hususlar haricinde basiretli bir tacir olarak işin eksik bırakıldığına dair herhangi bir tespit davası açmamış olup, her türlü şüpheden uzak şekilde eksik işin tespitine ilişkin kayıtlar oluşturmadığından bu hususta ayrıca nazara alınarak mevcut durum itibariyle tespit edilen eksik işler haricindeki eksik iş savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; açıklanan nedenlerle asıl dosya davacısının dava konusu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, eksik işin sözleşmeye uyarlanmasında %1,805 oranında eksiklik bulunduğu ve bu oranın sözleşme bedeline göre karşılığının 3.971,00 TL olduğu anlaşılmış olup, asıl dosya davalısı tarafından davacıya yapılan çek ödemeleri ile birlikte toplam mahsup neticesinde ( 220.000,00 TL sözleşme bedeli – 35.000,00 TL çek ödemesi – 90.000,00 TL çek ödemesi – 3.971,00 TL eksik iş bedeli =) 91,029,00 TL asıl dosya davacısının davalıdan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, taleple bağlılık kuralları gereği asıl davanın kabulü ile, 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde tahsil edilecek bedele 28/06/2019 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep etmiş ise de; davalının, dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair muteber bir delil sunulmadığından dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir..” gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davalı / birleşen davada davacıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahallinde yapılan keşif neticesinde taraflar arasında PAKPEN marka kullanılması hususunda anlaşma olmasına rağmen A Bloğun bir kısmında ……, B ve C Bloklarda Fensterbau markaların kullanıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin edimlerini tamamlamadığından müvekkili iş sahibinin bu işleri başka kişilere tamamlattığını, buna dair faturaların dosyaya ibraz edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı karşı davalının inşaatta kullandığını iddia ettiği malzemelere ilişkin sunmuş olduğu 4 fatura içeriğinde bulunan malzemelerin de müvekkil firmanın inşaatında kullanılmadığının tespit edildiğini, öte yandan müvekkili firmanın eksik işlere ilişkin başkaca kişilere yaptırılan fatura içeriklerinin inşaatta kullanılan malzemelerle uyuştuğunun bildirildiğini, davacı karşı davalının sonradan sunmuş olduğu faturalarla da kendisine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ispatlayamadığını, davacı karşı davalı tarafından işlerin yarım bırakıldığı ve kalan işlerin müvekkili tarafından başkaca kişilere yaptırıldığına dair tanık beyanlarının bulunduğunu, işin eksiksiz olarak tamamlandığını ispat yükünün davacı yüklenicide olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle asıl davada davalı/birleşen davada davacı olan iş sahibinin işin yarım bırakıldığını ve başkasına tamamlattırıldığını sadece fatura ve tanık beyanlarıyla ispat edemeyecek olmasına, işin eksik bırakıldığına dair bu delilleri destekleyen mahkeme ya da noter aracılığıyla yapılmış bir tespitinin olmamasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve … Esas – Karar sayılı usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Asıl davada davalı/birleşen davada davacıdan; asıl davada alınması gereken 269,85 TL ile birleşen davada alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından ayrı ayrı alınan toplam 161,40 TL’nin mahsubu ile bakiye toplam 378,30 TL karar ve ilam harcının davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/10/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸