Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/12/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı şirket ile davalı şirket arasında Konya ili … İlçesi … Mah. … Pafta … Ada … Parselde yapılacak olan dairelerden … Blok … Kat … nolu daire için 616.800,00 TL’ye anlaştıklarını, davacının satım bedelinin 50.000,00 TL tutarını 26.02.2016 tarihinde, 50.000,00 TL tutarını … tarihinde, 516.800,00 TL tutarını ise … tarihinde ödediğini ancak davalı şirketin daireyi sözleşme gereği … tarihinde teslim edemediğini, davacının sözleşmeyi 20/09/2019 tarihinde feshederek ödediği tahsili amaçlı olarak ihtarname gönderdiğini, satım bedelinin ödenmemesi üzerine ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasında kayıtlı davada mahkemenin … Karar sayılı ilamı ile 616.800,00 TL bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 26.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizle ödenmesine karar verildiğini, taraflarca bu karar istinaf edildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, işbu davanın konusunun ise yukarıdaki belirtikleri gibi derdest olan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 26.02.2016 tarihli 50.000,00 TL, 28.04.2016 tarihli 50.000,00 TL ve 30.06.2016 tarihli 516.800,00 TL olmak üzere toplam 616.800,00 TL bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince müvekkilinin davalıya yaptığı ödeme tarihinden başlamak üzere Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının karar tarihi olan 16.12.2020 tarihine kadar olan dönem içerisindeki zararının hesap edilerek davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesi talebini içerdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleşmesi ve davacı müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu bedel nedeniyle uğramış olduğu zarardan şimdilik 5.000,00 TL’lik zararının denkleştirici adalet ilkesi gereğince tazmini ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket aleyhine, Konya … Asl. Tic. Mah. … Esas sayılı dosyada sözleşmeyi feshettiklerinden bahisle alacak davası açtığını, bu dosyanın karara çıktığını ve her iki tarafın da kararı istinaf ettiğini, istinafın henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle eldeki dosya açısından dersdestlik itirazında ve ilk davanın kesinleşmesi ihtimaline karşı, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının istediği tazminat kalemleri hakkında ayrıca ve açıkça zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, aleyhlerine açılan işbu davanın, gerçeğe aykırı olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ilk davada sözleşmeyi feshetmesinden (Konya … Noterliği 20.09.2019 tarihli fesih ihtarnamesi) kaynaklı alacak talebinde bulunmuşken, eldeki davada sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat isteminde bulunduğunu, davacının ilk davada dayanmadığı hukuki sebebe ikinci dava olan işbu davada dayanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ilgili paydaşlarıyla görüşmekte, ödeme yapmakta, sulh olmakta olduğunu, … Projesinin devam ettiğini, müvekkili şirketin her kademedeki yöneticisi ve çalışanıyla işinin başında olduğunu, davacının da bu durumu bildiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle ve davacının feshinin, haksız fesih olmasına rağmen, arabuluculuk görüşmelerinde, sorumlu satıcı olan Müvekkili Şirketin, davacıya ödediği bedeli ödemeyi kabul etmesine rağmen davacının fazladan haksız ve kötü niyetli olarak eldeki davayı açma yoluna gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “… 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 114/1-ı maddesinde; “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir. Adı geçen kanunun 115/1-2. Maddesinde; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş ve yine taraflar arasında görülen ve karara bağlanan T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 Tarih ve … Esas- …Karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmıştır.
T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 Tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; Davacının davamız davacısı, davalısının davamız davalısı olduğu, dava konusunun taraflar arasında akdedilen …Tarihli adi yazılı şekilde akdedilen Gayrimenkul(Konut) Satış Vaadi Önsözleşmesi gereğince davalıya ödenen 616.800,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 01/12/2015 Tarih ve … Esas- … Karar ve T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/06/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak mülkiyetin nakli bakımından geçersiz olan sözleşmeye istinaden tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince birbirlerine iade etmesi gerektiğinden bahisle davacının davasının kabulü ile 616.800,00 TL’nin 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, istinaf incelemesinin ise halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda özeti yapılan T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 Tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamından açıkça anlaşıldığı üzere davanın tarafların ve konusunun aynı olduğu ve davanın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Nitekim davacının T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 Tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamına karşı istinaf kanun yolu müracaatına ilişkin … tarihli dilekçesi dosyamız arasına alınmış, davacının istinaf dilekçesinin incelenmesinde özetle; “İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki bu sözleşmenin geçersiz olduğuna ve ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmişse de, Mahkemece olayda denkleştirici adalet ilkesi uygulanmamıştır. Bilindiği üzere ülkemizde yaşanan enflasyon oranlarının yüksek olması, Türk Parasının değer kaybı, paranın verildiği tarihteki alım gücü ile iade tarihindeki alım gücü çok farklı ve adaleti denkelştirmeyecek oranda azdır. Yargıtay kararlarında da benimsenen bu ilke gereğince davacı müvekkilimin mağduriyetinin bir miktarda olsa giderilmesi için faiz kararının temerrüt tarihinden değil, denkleştirici adalet ilkesi de gözetilerek paranın davalıya ödendiği tarihten itibaren işletilmesi gerekmektedir” denilmiştir. Anılan istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacı taraflar arasında görülen ve ilk derece Mahkemesince karara bağlanan T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 Tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamında davacı tarafından verilen paranın denkleştirici adalet ilkesince iadesini talep etmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 Tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamı ve hükme emsal alınan T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/12/2021 Tarih ve …-…Esas- …Karar sayılı ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında görülen ve ilk derece Mahkemesince karara bağlanan lakin henüz kesinleşmediği için derdest olan T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 Tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamına konu dava ile Mahkememizde açılan davanın taraflar ve konusunun aynı olması karşısında taleplerin aynı olduğu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 114/1-ı maddesi gereğince Mahkememiz dosyası yönüyle somut olayda olumsuz dava şartlarından derdestlik dava şartının gerçekleştiği…” gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya … Aliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında görülen davadaki taleplerinin davalı tarafa ödenmiş olan 616,800,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğunu, eldeki davadaki taleplerinin ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla denkleştirici adalet ilkesinin uygulanarak zararın tazmini taleplerine ilişkin olduğunu, her iki talebin farklı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, satım sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen satım bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değerinin tahsili istemine ilişkin olup; davacının bu taleplerinin daha önce açtığı ve halen derdest olan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında değerlendirileceği, başka bir ifadeyle davacının aynı konuda aynı davalıya aynı taleple açtığı derdest dava olduğu anlaşılmakla, derdestlik dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2022 tarih ve … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tebliği, avans iadesi ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸