Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 19/10/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … -…

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/06/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı … şirketinden satın aldığı taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında satış işleminin iptaline karar verilmesi üzerine, icra dosyasında taşınmazın satışının istenildiğini, müvekkilinin bu icra dosyasında borçlu konumuna geldiğini, icra yoluyla alıcı çıkmadığı için satılamayan taşınmazla ilgili taraflar arasında yapılan görüşme sonrasında ödeme yapılarak protokol yapıldığını ve anlaşmazlığın sonuçlandırıldığını, yapılan protokole rağmen davalının anlaşmaya uymalarak ilgili taşınmazın satışını yapmaya devam ettiğini, davalının yapılan protokolün sahteliğiyle ilgili savcılığa şikayette bulunduğunu, açılan soruşturma dosyasında imza incelemesine yönelik alınan raporla da protokoldeki imzanın tarafların imzası olduğunun ortaya çıktığını ve soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ve icra dosyasındaki satışın durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, icra dosyasında taraf olmadığında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ilk satış işleminde alıcısı çıkmaması üzerine taşınmazın satış işlemlerinin devam ettiğini, davacı tarafça sunulan belgenin sahte olarak düzenlendiğini, davacı tarafça Konya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında itfa nedeniyle açılan icra takibinin geri bırakılmasına ilişkin davanın reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi 19/10/2021 Tarihli Ara Kararıyla; “Somut olayda, her ne kadar tedbir isteyen Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin işbu dava sonuçlanıncaya kadar durudurulmasını talep etmiş ise de İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği…” gerekçesiyle tedbir isteyenin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olmadığını, 6098 sayılı TBK’nın 132. maddesinde düzenlenen ibra hukuksal sebebine ilişkin olarak açıldığını, taraflar arasında görülmekte olan davada delil olarak dayanılan protokol başlıklı belge altındaki imzanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan raporla davalının eli ürünü olduğunun tartışma götürmeyecek şekilde kanıtlandığını, TBK 132. maddesi hükümlerine göre ibra anlaşmasının şekle tabi olmadığını, HMK 389. vd. maddelerinin tüm şartlarının oluştuğunu, huzurdaki davada yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmiş olduğuu, müvekkilin taşınmazının satılması durumunda da aşırı derece zarara uğrayacağını ve telafisi imkansız bir durum ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce HMK’nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; borcun yüklenilmesi ibraname sözleşmesi çerçevesinde borçlu olunmadığının tespiti, talep ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. Maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da tacir olduğu ve “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Eldeki dava da davacı tacir sıfatında tüzel kişiliğe haiz şirket olsa da davalının dava tarihi itibariyle tacir olmadığı bu haliyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı hususu nazara alındığında ilk derece mahkemesince asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek üzere Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen 19/10/2021 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
Kararın mahiyeti gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/06/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.
…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸