Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …(İstinaf yoluna başvuran)

DAVALI : … TARIM HAYVANCILIK SAN.VE TİC.A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
G. KARAR YAZIM TARİHİ : …

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı … Beton A.Ş. ile arasında 17/06/2011 tarihinde “Et Entegre Tesisi-Süt Entegre Tesisi ile idari bina ve yardımcı tesisler inşaatı” yapımı ile ilgili eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirketin proje kapsamında alt yüklenici olarak yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, asıl yüklenici dava dışı şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle çeklerini ödeyememesi üzerine dava dışı şirketin alacakların davacı şirkete temlik ettiğini, ancak davalı şirket tarafından haklı bir gerekçe olmadan temliklere uygun ödeme yapılmadığını, bu süre zarfında dava dışı yüklenici şirketin hakedişlerinin ödenmediğini, davacı şirketin edimlerini şerine getirdikten sonra davalı şirket ile dava dışı asıl yüklenici şirket arasındaki sözleşmede temlik yasağı olduğunu öğrendiğini, bu nedenle dava dışı şirketin verdiği çeklerin ödenmediğini, dava konusu eserin 22/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile tümüyle yok olduğunu, sigorta bedelinin tahsili amacıyla ikame edilen davada zarar bedelinin davalı şirkete ödenmesine karar verildiği ve kararın temyizde onama ile kesinleştiğini, hasar ödemesinin davalı şirkete yapılmasının dava dışı asıl yüklenici şirketin ödemeden acze düştükten sonraki hakedişlerinin ödenmemesi ve temlik sözleşmesine rağmen davacı şirketin alacaklarını alamamasına neden olduğunu ve davalı şirketin davacı aleyhine sebepsiz yere zenginleştiğini, 2018 yılı eylül ayında söz konusu dava dosyasına muttali olarak dava konusu zararın öğrenilmesine müteakip davalıya Konya … Noterliği 06/09/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile ihtarname gönderildiğini, müvekkil şirketin toplamda alacaklı olduğu 826.749,05 TL’nin ödenmesi talep edildiğini, ihtara cevap verilmediğini herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket ile dava dışı ana yüklenici … Beton A.Ş. arasındaki eser sözleşmesinin 2012 yılı haziran ayında fiilen son bulduğunu, müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil şirket ile dava dışı … Beton ile yapılan sözleşme kapsamında inşa edilen, faturaları … Beton Şirketine kesilen işlere ilişkin toplam alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile temerrüt tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı … Beton A.Ş ile Konya ilinde yapılacak Et-Süt Entegre Tesisleri inşaatı için 17/06/2011 tarihli “… Et-Süt Entegre Tesisleri ile İdari ve Yardımcı tesisler İnşaatı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre inşaatın tamamlanma süresinin 195 gün ve ödeme şeklinin ise yüklenici … Beton’a hak edişler esasına göre yapılacağının kararlaştırıldığını, yüklenici firma inşaat yapımını sürdüremeyeceği ve inşaatı tamamlayamayacağı kabul ve tespit edilmek suretiyle taraflar arasında yapılan 16/06/2012 tarihli ek protokol ile yüklenici … Beton’un işten el çektiğini, bu tarihten itibaren inşaatın … tarafından yaptırıldığını, davacının temlik aldığı dava dışı yüklenicinin davacı şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, … Beton’un salt poliçede ismi yazılı olduğu için haksız ve mesnetsiz olarak sigorta tazminatı talep ettiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … sayılı dosyasında yapılan yargılamada … Beton’un 22/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu …’ya ait et ve süt entegre tesislerinde zarar gören inşaat ve imalatlar üzerinde hiçbir hak, menfaat ve alacağının bulunmadığını, hak edişlerinin ödendiğini, … Beton’un … nezdinde bir alacağının bulunmadığına ilişkin yazılı beyan ve kabulü ile …’yu ibra ettiğinin tespit ve dikkate alınmak suretiyle sigorta tazminatının …’ya ödenmesi şeklinde hüküm verildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, ayrıca dava konusu istemin zamanaşımına uğradığını, eser sözleşmesinin feshi ve temlikname tarihlerinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiğini, zamanaşımına uğramış ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZİN … E-… K SAYILI KALDIRMA KARARI:
Davada ileri sürülen hususların ve toplanan delillerin irdelenmesinde davanın dayanağının sözleşmenin devri, alacağın temliki veya davacı alt yüklenici ile davalı iş sahibi aracasında vaki sözlü bir eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Bu hususun çözüme kavuşturulup sonucuna göre davalının süresinde bildirdiği zamanaşımı savunması da nazara alınarak hüküm ittihazı gereklidir. Bu bağlamda dava dilekçesi ve davacı tarafın istinaf dilekçelerine göre asıl yüklenici … Beton A.Ş ile asıl yüklenicinin ödeme güçlüğüne görmesinden sonra yapılan protokolde asıl yüklenicinin taraf olduğu sözleşmedeki edimlerin devredilip edilmediği yahut asıl yüklenicinin davalı iş sahibinden olan alacaklarının temlik edilip edilmediği ve davanın alacağın temlikinden mi kaynaklandığı ya da asıl yüklenicinin eseri teslim borcun yerine getiremeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı alt yüklenici ile davalı iş sahibi arasında sözlü anlaşma yapılıp davacı alt yüklenicinin edimlerini yapması karşılığında iş bedeli olarak dava dışı asıl yükleniciye verilen ve temlik sözleşmesi ile davacıya devredilen çeklerin verilip verilmediği hususları açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece bu noktada taraf delilleri toplanmadan ve bilirkişi raporu almadan karar verilmesi usule aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Dairemizin 18/12/2019 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere; olayımızda davalı … Tarım Ve Hayvancılık San Ve Tic A.Ş. ile … Beton A.Ş. ile arasında 17/06/2011 tarihinde “Et Entegre Tesisi-Süt Entegre Tesisi ile idari bina ve yardımcı tesisler inşaatı” yapımı ile ilgili eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Ana yüklenicinin dava dışı … Beton A.Ş. olduğu, davalıya ait eser sözleşmesine konu binanın proje kapsamında ve yapılan sözleşmeler gereğince yapılması için dava dışı … Beton A.Ş ile davacı … … San Tic A.Ş.’ nin inşaatın belirli kısımlarının imali hususunda anlaştıkları, asıl yüklenici … Beton A.Ş.’ nin 2012 yılının haziran ayında ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle bu şirketin alacaklarının noter kanalı ile davacı şirkete temlik edildiği dosyaya sunulan belgelerle anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu … Beton A.Ş. ile akdedilen 17/06/2011 tarihli sözleşmenin Sözleşmenin Devri başlıklı 30. Maddesinde ” Müteahhit İş Sahibinin yazılı izin olmadan, Sözleşmenin bir kısmını veya tamamını, ya da Sözleşmedeki veya Sözleşmeden doğacak bir menfaat ya da kazancı devredemez.” hükmü ile taraflar arasında temlik yasağı olduğu anlaşılmıştır.
Kural olarak kanunun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ nin Esas No:2014/5638 Karar No:2015/3418 17.6.2015 Karar Tarihli ilamında da belirtildiği üzere; ” Alacağın temliki, temlik tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kural olarak, alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın temliki ile birlikte, alacaklı değişir, alacak devredenin malvarlığından çıkarak devir alanın mal varlığına girer. Alacağı temlik eden artık alacağın ödenmesini borçludan isteyemez, bu hak alacağı temlik alan yeni alacaklıya aittir. Geçerli bir temlikden söz edebilmek için yasanın ve sözleşmenin aradığı şekil şartına haiz olmasının yanında sözleşmede devir yasağının da bulunmaması gerekmektedir. Davacı ile dava dışı yüklenici şirket arasında yapılan 13.09.2012 günlü temlik sözleşmesi, yasanın aradığı şekil şartına uygun yapılmıştır. Ne var ki; dava dışı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi arasında imzalanan ve az yukarda sözü edilen 22.06.2012 günlü sözleşmenin 11.5. maddesinde, yüklenicinin hakediş alacağının idarenin ancak yazılı izniyle başkasına temlik edilebileceği belirtilmiştir. Bu hüküm alacağın temlikini yasaklayan, temlikin geçerliliğini idarenin yazılı iznine bağlayan bir hükümdür. Davacı, iş sahibi idarenin yazılı izniyle alacağını temlik aldığını ispatlayamamıştır. Her ne kadar, davacı temlik alacaklısı dava dilekçesine eklediği, davalı üniversitenin Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın 04.10.2012 günlü dava dışı yüklenici şirkete hitaben yazmış olduğu yazıyla temlikin işleme konulduğunu iddia etmekteyse de, bu yazı davalı idarenin temlik sözleşmesine yazılı olarak izin verdiği anlamına gelmemektedir. Bu itibarla, davalının temlikname bedelini ödemede sorumlu olmadığı ortadadır.
O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” denilerek sözleşme ile men edilmedikçe alacaklının alacağını devredebileceği, sözleşmede temlikin yasaklandığına dair hükümler bulunması halinde sözleşme borçlusunun temlik bedelini ödemede sorumlu olmayacağı karara bağlanmıştır.
Ayrıca davalı vekilinin dosyaya sunduğu 29.08.2012 tarihli belgede dava dışı … Beton A.Ş.’ nin “… Tarım ve Hayvancılık San. Ve Tic A.Ş. Et-Süt Entegre Tesisleri ile İdari ve Yardımcı tesisler İnşaatı Yapımı işinden dolayı 29.08.2012 tarihi itibariyle firmanızdan tahakkuk etmiş bir alacağımızın olmadığını beyan ederiz” beyanı gereğince davalının dava dışı … Beton A.Ş’ ye borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Yine Konya … Noterliği 12.10.2012 tarih ve … yevmiye nolu İhtarname ile davalının dava dışı … Beton A.Ş. ile aralarındaki sözleşmenin fesh edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Fesih sebeplerinden biri olarak da sözleşmeye aykırı davranarak temliknameler yapmış olması gösterilmiştir. Bu husus da davalı iş sahibinin temlike rıza göstermediğini ispatlamaktadır.
Davacının dayandığı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı kararı incelendiğinde, davacının … Beton A.Ş davalının AXA Sigorta A.Ş.’olduğu, davacının poliçede ismi yazılı olduğu için sigorta tazminatı talep ettiğini, yapılan yargılamada … Beton’un 22/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu …’ya ait et ve süt entegre tesislerinde zarar gören inşaat ve imalatlar üzerinde hiçbir hak, menfaat ve alacağının bulunmadığını ifade ettiği, dolayısıyla mal üzerinde menfaati kalmadığından ve herhangi bir alacağının olmadığı, bu nedenle sigorta şirketinden de tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla 22.08.2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarar tutarının davalı sigorta şirketinden talep etme hakkının sigortalı … Tarım ve Hayvancılık San. Ve Tic A.Ş. de olduğu şeklinde davanın reddedildiği ve mahkeme kararının 26.10.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ayrıca Mahkememizin … esas, … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine kaldırma kararı doğrultusunda 23.06.2020 tarihli celse ile ara karar oluşturulmuş ve davacı vekiline süre verilmiş ve davacı vekilinin 03.07.2020 tarihli dilekçesi nazara alınarak yukarında ayrıntılı olarak yazıldığı üzere ticari defter incelemesi yapılarak bilirkişi raporu da alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve ek rapordan da anlaşılacağı üzere davacının dava dışı … Beton A.Ş. ile aralarında yapmış oldukları Temliklerin tarihi 27.06.2012 olup bu tarihten sonra, davalı ile dava dışı … Beton A.Ş arasında düzenlenmiş bir hakediş raporunun ve bunlara ilişkin ödemenin olmadığı da anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler dikkate alındığında; davacının davalı şirkete temlike dayalı alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca temlike konu 27.06.2012 tarihten sonra, davalı ile dava dışı … Beton A.Ş arasında düzenlenmiş bir hakediş raporunun ve bunlara ilişkin ödemenin olmadığının da bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebinin de yukarıda incelenen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı kararı ve 29.08.2012 tarihli belgede dava dışı … Beton A.Ş nın davalıdan alacağı olmadığını bildirmesi sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur….” gerekçesiyle “…Davanın REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
*Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin … e. … k. Sayılı kararı ile kaldırıldığını, kaldırma kararının istinaf talepleriyle örtüşür şekilde olduğunu,
*Yerel mahkeme tarafından kaldırıma kararı sonrasında delillerin yine eksik toplandığını, bu nedenle usulen yapılan bilirkişi incelemesinin de uyuşmazlığın esasını aydınlatmaktan çok uzak kaldığını,
*Bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarda “…dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava dışı … Beton A.Ş. yönünden defterlerdeki ilgili kayıt ve belgelerin ve dosyaya sunulan belge ve evrakların incelenerek;
a- Faturaların, ödeme kayıt ve belgelerinin, kayıt varsa kaydın dayanağı olan ödeme makbuzu dekont havale veya EFT sureti ile ödemeye ilişkin dayanak belgelerin bulunup bulunmadığı,
b- Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmiş olup olmadığı,
c- İade faturası tanzim edilmiş olup olmadığı,
d- Cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı…”” hususlarında rapor hazırlamasını istediklerini ancak bilirkişinin taraflara ait ticari defterleri sadece davacı müvekkili ile davalı şirket arasında cari ilişki bulunup bulunmadığı ve dava dışı … Beton ile davalı arasındaki cari ilişkiden kaynaklanan alacaklar yönünden değerlendirme yaparak hazırladığını, oysa dava konusu uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması için, davalı ile dava dışı … Beton şirketi arasındaki ödemeler ile müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesi uyarında yapmayı yüklendiği işin hak edişlerinin karşılaştırılarak rapor hazırlanması gerekirken bu hususa hiç değinilmediğini, zira davalı tarafında rapora karşı beyanlarında bu yönüyle raporu eksik bulduklarını ifade ettiklerini,
*Burada hak edişten anlaşılması gereken sadece davalı ile dava dışı … beton şirketi arasındaki hak edişler değil aynı zamanda müvekkil şirket ile dava dışı … Beton şirketi arasında yapıldığını ve yine varsa davacı müvekkili ile davalı şirket arasında doğrudan yapılmış hak ediş raporlarının ödeme trafiği ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini,
*Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun alıntı yapılan 03.12.2003 tarih ve 2003/4-776 E. ve 2003/720 k. Sayılı kararından da açıkça anlaşılacağı üzere taraf delilleri toplanmadan verilen kararın hukuka açıkça aykırı olduğunu,
*Dava dilekçelerinde ayrıntılı bir şekilde belirttikleri dava konusu uyuşmazlığın nedeninin özetle; Davalı şirket ile dava dışı … Beton A.Ş. arasındaki eser sözleşmesine konu tesislere ilişkin dava dışı … Beton A.Ş. şirketinin ödemeden aczi düştü dönemden sonra bu şirkete ödeme yapılmamışı, alt yüklenicilerin –davacı müvekkil şirket dahil- ana yüklenici ile yapılan sözleşmelere ilişkin edimlerini yerine getirmeleri, davalı şirketin kimi alt yükleniciler ile ayrı sözleşemezler yapılmasına rağmen müvekkil şirket gibi bazı şirketlerle ise bu yönde bir sözleşme yapmaksızın edimleri ifa ettirmesi, bu edimlere ilişkin ödemelerini … Beton A.Ş. şirketine yapmadığı gibi –sözleşme acze düşmesi nedeni ile feshedilmiştir- müvekkili şirket gibi alt yüklenicilere de yapılmaması hususlarında toplandığını,
*Dava konusu uyuşmazlık bu yönde belirlenmişken, davalı şirketin ve müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlıklara ilişkin defter ve belgelerinde özellikle davalı şirketin … Beton A.Ş. ye yaptığı ödeme listeleri ve buna ilişkin defter, belge ve banka hareketleri incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
*Yerel mahkemenin gerekçeli kararında her ne kadar dava konusu uyuşmazlığı yapılan temlik sözleşmelerine dayandığı yönünde bir tespit yapılmış ise de bu tespitin doğru olmadığını, ana yüklenici ile dava arasında yapılan eser sözleşmesinde temlik yasağı olduğu bilinmeksizin alacakları temlik alınmış ancak bu temlik sözleşmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi dava dışı … Beton A.Ş. ye de ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığın bu noktada toplanmakta olup bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini,
*Bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli, … Esas ve … K.arar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı alt yüklenici olarak davalı şirket ile dava dışı … Beton A.Ş. Arasında 17/06/2011 tarihinde akdedilen … Et-Süt Entegre Tesisleri ile idari ve yardımcı tesisler inşaatı sözleşmesindeki bir kısım işleri yapmayı yüklendiği, dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içini girmesi üzerine dava dışı asıl yüklenicinin davalı şirketten olana alacaklarını temlik sözleşmeleri ile devraldığı, davacı tarafın iddiasına göre davalı şirketin bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen temlikler üzerine yüklendiği edimleri yerine getirdiği ve temlik edilen alacakların davalı şirket tarafından ödenmediği, mahkemece davanın alacağın temlikinden kaynaklandığı kabul edilerek davalı iş sahibi ile dava dışı asıl yüklenici arasındaki imzalanan eser sözleşmesinde davalı iş sahibinin onayı olmadan alacağın temliki yasağının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye dairemiz tarafından verilen hükmün kaldırılması kararı üzerine yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddi kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçelerle, hükmü istinafa getirenin sıfatına göre HMK 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı (maktu) peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Arta kalan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
5-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-) İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi….

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸