Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(Birleşen …. ATM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası, Birleşen …. ATM’nin … Esas , … Karar sayılı dosyası )
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar
Asıl davada (1.ATM … ESAS)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran)
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : …

BİRLEŞEN, …. ATM’NİN … ESAS , … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran)
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : …
BİRLEŞEN, … ATM’NİN … ESAS , … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI :… ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞAAT
MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran)

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
G. KARAR YAZIM TARİHİ : …
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin … ATM … esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaptığı işin inşaatın belli bir aşamasından sonra başladığını, bir başka ifade ile bir takım inşalar yapılmadan müvekkilinin, taahhüt ettiği işleri yapabilme ihtimalinin teknik olarak mümkün olmadığını, davalının, müvekkili şirketin taahhüt ettiği işleri yapabilmesi için inşaat sahasını hazır etmesi sonrası müvekkilinin, taahhütlerini yerine getirmiş ve işlerini eksiksiz teslim ettiğini, kaldı ki; iş sahibi olan idarenin 22.03.2017 tarihli “Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı” ile işi teslim aldığını, dolayısıyla; müvekkili şirketten kaynaklanan, hiçbir gecikmenin söz konusu olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesi, müvekkili şirketin işe başlama zamanına dair hüküm ihtiva etmekte olup, maddede açıkça “yer tesliminden sonra işe başlanacağının” yazılı olduğunu, davalının yer teslimi yapmaması halinde müvekkili şirketin çalışma imkan ve ihtimalinin söz konusu olamayacağını, davalının, aksi iddiası var ise ispat etmesi gerektiğini hal böyle olunca müvekkilinin kusuruna dayalı olarak gecikme olmaması, müvekkilinin kusursuz olması nedeni ile cezai şart da hukuken, hiç doğmaksızın, geçerliliğini yitirdiğini, kaldı ki; müvekkili şirketin, taahhütlerini geciktirmesi nedeniyle davalının uğradığı bir zararın veya iş sahibi idare tarafından davalıya tahakkuk ettirilen bir cezanın söz konusu olmadığını, davalının, takip konusu yaptığı cezai şarta ilişkin 27.11.2017 tarihli ve … nolu faturayı taahhütlü mektupla müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin mektubu 08.12.2017 tarihinde tebellüğ etmiş, yasal süresi içinde Konya …. Noterliğinin 12.12.2017 tarih ve … yevmiye nolu “İhtarname” si ile fatura ve içeriğini kabul etmediği beyanı ile davalıya iade ettiğini, ihtarnamede de beyan edildiği gibi faturanın keyfiyet içermekte olup, hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ihtarname ile sözleşme gereği hakedişi yapılan ve halen ödenmeyen 94.133,91TL’nin ödenmesini, ayrıca tamamlanmasına rağmen halen hakkedişi yapılmamış olması nedeniyle faturalandırılamayan işlere dair hakedişlerin 7 gün içinde yapılmasını talep ettiğini, ödenmeyen 94.133,91TL için Konya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi olan … yine Konya …. Noterliğinin 03….2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile … Üniversitesi Rektörlük Binası İnşaatında elektrik imalatları hususunda teknik personel olarak çalışmış olmasına rağmen SGK ya hizmet bildirimlerinin eksik yapılmış olması nedeniyle söz konusu eksikliğin giderilmesini talep ettiğini, davalının eksikliği gidermemesi nedeniyle 25….2017 tarihinde, halen derdest olan, Konya …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası ikame edildiğini, işçi alacaklarına dair dava açma hakkının da saklı tutulduğunu, diğer taraftan müvekkili şirketin, sözleşme harici ticari münasebet nedeniyle alacaklarının da mevcut olduğunu, özetle müvekkili şirket ve yetkilisinin keşide ettikleri ihtarnameler ve ikame ettikleri dava ve başlattıkları icra takibi sonrası davalı, iş bu dava konusu icra takibini, tepki olarak başlattığını, buna karşın; müvekkili şirketin sözleşme gereği hakkedişi yapılan alacak, hakkedişi henüz yapılmayan alacak, sözleşme harici alacak olmak üzere davalıdan alacaklı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkili davacının Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.05.2015 tarihli imzalanan sözleşme gereği … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili tarafından üstlenilen Rektörlük binası inşaatının elektrik ve elektronik tesisat imalatlarının idare ile müvekkili arasında imzalanan Ana Sözleşme doğrultusunda ve kapsamında davacı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, tarafların müvekkili ile idare arasında yapılan sözleşmeyi Ana Sözleşme olarak nitelendirdiklerini ve taraflar arasındaki 20.05.2015 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası haline getirdiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesinin aynen şu ifadeleri içermekte olduğunu, idare ile yapılan Ana Sözleşme ve eklerinin bu sözleşmenin ayrılmaz ekleri olduğunu, bu sözleşmede sehven belirtilmeyen fakat ana sözleşme ve ekleri kapsamında belirtilen hususlarda ana sözleşme kapsamında hareket edileceğini, taraflar arasında imzalan sözleşmede, işveren idare ile müvekkili arasında imzalanan ve sözleşmede “Ana Sözleşme” (madde 1) olarak anılan sözleşmeye atıf yapıldığını, diğer bir ifade ile müvekkili ile idare arasında imzalanan sözleşmenin, taraflar arasındaki sözleşmenin eki ve bir parçası haline getirildiğini, sözleşmenin 1. Maddesinde aynen şu ifadelerin yer aldığını: (madde 1) “Taşeron, işverenin idare ile yaptığı ana sözleşme ve bu sözleşmenin eklerine uygun olarak Bayındırlık ve İskan bakanlığı birim fiyat tarifelerine idare ile olan Ana Sözleşme eki genel ve özel şartnamelere ve idare ile kontrollerinin vereceği talimatlar doğrultusunda, işveren tarafından onaylı iş programına göre sözleşme konusu işleri anahtar teslimi götürü bedel fiyat ile yapmayı… ” sözleşmenin 2. Maddesinin E bendinde yine aynen şu ifadelerin yer aldığını;. “taşeron taahhüdündeki işleri hukuki, mali, idari ve teknik şartları da bilerek iş bu sözleşme ve eklerindeki şart ve hükümlerine göre, işveren tarafından verilen projeler de dahil incelenmiş olup, bunların cinsi ve miktarı ile işin detaylarını işin ehli sıfatıyla gerekli ve yeterli bilgiye sahip olarak gerek iş süresince gerekse işin sonunda hiçbir ek talepte bulunmadan, teknik ve ekonomik faktörlere fen ve sanat kurallarına uygun şekilde eksiksiz, kusursuz ve özürsüz idari ve mali problemsiz ve ana iş programındaki diğer disiplinlerde programlarını aksatmayacak ve işveren ile arasındaki sözleşme ve eklerine uygun şekilde onaylı iş programına ikmal ederek işverene ve idareye teslim edecektir.” dolayısı ile müvekkili ile idare arasındaki sözleşme hükümlerinin (Ana Sözleşme) davacı içinde geçerli ve bağlayıcı olduğunu, davacı şirketin işi ayıplı olarak 60 günden daha fazla geç teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre işin teslim tarihinin 30….2016 olduğunu, iş bu sürede idare ile müvekkili arasındaki Ana Sözleşme hükümlerine istinaden belirlendiğini, üstelik sözleşmede sürenin “mücbir sebepler dışında resmi ve dini tatillerde dahil olmak üzere hiçbir sebeple değiştirilmeyeceği” de kararlaştırıltırıldığını, müvekkilinin ekte sunulu işyeri teslim tutanağı ile işyerini 20.05.2015 tarihinde teslim ettiğini, diğer bir ifade ile davacının işyerini sözleşme tarihinde teslim aldığını imzası ile kabul ettiğini, dolayısıyla davacının dava dilekçesinin 2. Sayfasında 2 numaralı paragrafta ileri sürdüğü, müvekkilinin inşaat sahasını hazır etmediğine dair itirazlarının doğru olmadığını, müvekkilinin işi, idareye eksikleri ile birlikte 28.02.2017 tarihinde geçici kabul için idareye müracaat etmiş ve idarenin de 22.03.2017 tarihinde eksiklikler giderilmek şartı ile geçici kabul yapıldığını, idarenin eksikliklerin 28.04.2017 tarihine kadar giderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin eksikliklerin giderilmesini davacıya bildirildiğini, davacı bu eksiklikleri gidermeyince de idarenin geçici kabulü iptal ettiğini, 28.04.2017 de eksikliklerin giderilmediği idarenin 08.05.2017 tarihli yazısı ile müvekkiline bildirildiğini, davacı tarafın eksikliklerini 01.06.2017 tarihinde gidermediğini, dolayısıyla geçici kabulün 01.06.2017 tarihinde yapılmış olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın işini ancak 01.06.2017 tarihinde yine eksik olarak tamamladığını, davacı tarafın işi teslim tarihinin 01.06.2017 olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin Birleşen …. ATM’nin … Esas, … esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine faturalandırılmış bakiye alacağını tahsil edebilmek için Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalının, 04/12/2017 tarihli dilekçe ile itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup, itirazının iptaline karar verilmesinin hukuki zorunluluk arz ettiğini, taraflar arasındaki nizanın sebebinin ise, davalının … Üniversitesi Rektörlük Binası inşaatı ihalesini aldığını, işbu ihale gereği inşası gerekli Elektrik-Elektronik Tesisat imalatlarının müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda tarafların, 20/05/2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirdiğini, imalat ve montajlarını yaptığını, hak ediş ve ödemelere ilişkin müvekkilinin yaptığı işlere dair kesinleşen alacakların faturalandırıldığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın tüm ödemelerini çekle yaptığını, buna rağmen müvekkilinin edimlerini yerine getirmekten kaçınmadığını, icra takibi sebebi olan 94.133,91-TL hak edişi yapılıp faturalandırılan müvekkilinin alacağı davalı tarafından ödenmediğini, faturalandırılan mezkur alacak haricinde halen müvekkilinin, davalı tarafından hak edişi yapılmadığı için faturalandıramadığı alacağı mevcut olduğunu belirterek; davanın kabulüne, kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ayrıca talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; derdestlik sebebiyle dava şartı bulunmadığını, daha önce davacının açmış olduğu Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ihtilaf konusu yapıldığını, davacının söz konusu davalarda davaya konu fatura takiplerinden doğan alacağını istediğini, iş bu dava ile diğer iki davanın tarafları, dava konusu, dava sebebi ve hukuki sebebi birebir aynı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın ilk açılan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ettiğini, tarafların tacir olduğunu işbu davada davacı iddialarının yazılı belge ile ispat edimesi gerektiğini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, işbu sözleşme gereği … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili tarafından üstlenilen Rektörlük Binası inşaatının elektrik ve elektronik tesisat imalatlarının idare ile müvekkili arasında imzalanan ana sözleşme doğrultusunda ve kapsamında davacı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde ödemenin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre işin teslim tarihinin, 30/10/2016 tarihi olduğunu, müvekkilinin iş yeri teslim tutanağı ile iş yerini 20/05/2015 tarihinde teslim ettiğini, davacının iş yerini sözleşme tarihinde teslim aldığının imzası ile kabul edildiğini, müvekkilinin davacının eksikliklerinin giderilmesinin davacıya bildirildiğini, davacı bu eksiklikleri gidermeyince idarenin geçici kabulü iptal ettiğini, davacının bu eksikliklerini 01/06/2017 tarihinde giderdiğini, geçici kabulün 01/06/2017 tarihinde yapıldığını, davacının işi teslim tarihinin 01/06/2017 olduğunu, işi teslim tarihinin geçici kabulün yapıldığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının eksiklikleri sebebiyle geçici kabulün ertelendiğini, yeni eksikliklerin tespit edildiğini, davacının eksiklikleri gidermediğini, müvekkilinin eksiklikleri kendisinin giderdiğini, müvekkilinin kameraları söküp arızayı giderdiğini, davacının işi geç bitirmesinden dolayı müvekkilinin de işi idareye geç teslim ettiğini ve idarenin de müvekkile cezai şart uyguladığını, teslim ve sözleşme konusu iş gerektiği gibi yapılmadığından, davacının müvekkilinden iş bedelini ve hak edişlerini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin 12. Maddesinde düzenlenen gecikme cezası başlıklı maddesine göre alacaklı olduğunu iddia eden davacının aslında borçlu çıkacağını, davacının sözleşmenin 8. Maddesine göre kesmesi gereken fatura miktarından daha fazla miktarda fatura kestiğini ve müvekkiline gönderdiğini, davacının yapmadığı işlerde dahi fatura kestiğini davacının alacağının takip miktarı kadar olmadığını belirterek; öncelikle derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise tarafları ve hukuki sebebi aynı olan ve aralarında sıkı irtibat bulunan işbu davanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin Birleşen …. ATM’nin … Esas, … esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine faturalandırılmış bakiye alacağını tahsil edebilmek için Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalının, 04/12/2017 tarihli dilekçe ile itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz oldupunu, itirazın iptaline karar verilmesinin hukuki zorunluluk arz ettiğini, taraflar arasındaki nizanın sebebinin ise, davalının … Üniversitesi Rektörlük Binası inşaatı ihalesini aldığını, işbu ihale gereği inşası gerekli Elektrik-Elektronik Tesisat imalatlarının müvekkili şirketin yapması hususunda tarafların 20/05/2015 tarihli Sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirdiğini, imalat ve montajlarını yaptığını, hak ediş ve ödemelere ilişkin müvekkilinin yaptığı işlere dair kesinleşen alacakları faturalandırıldığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın tüm ödemelerini çekle yaptığını, buna rağmen müvekkilinin edimlerini yerine getirmekten kaçınmadığını, icra takibi sebebi olan 94.133,91-TL hak edişi yapılıp faturalandırılan müvekkilinin alacağı davalı tarafından ödenmediğini, faturalandırılan mezkur alacak haricinde halen müvekkilinin, davalı tarafından hak edişi yapılmadığı için faturalandıramadığı alacağı mevcut olduğunu belirterek; faturalandırılmayan alacak talepleri yönünden davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle;derdestlik sebebiyle dava şartı bulunmadığını, daha önce davacının açmış olduğu Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyalarında ihtilaf konusu yapıldığını, davacının söz konusu davalarda da davaya konu alacağını istediğini, iş bu dava ile diğer iki davanın taraflarının, dava konusunun, dava sebebinin ve hukuki sebebinin birebir aynı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın ilk açılan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ettiğini, tarafların tacir olduğu işbu davada davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, işbu sözleşme gereği … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili tarafından üstlenilen Rektörlük Binası inşaatının elektrik ve elektronik tesisat imalatlarının idare ile müvekkili arasında imzalanan ana sözleşme doğrultusunda ve kapsamında davacı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde ödemenin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre işin teslim tarihinin 30/10/2016 olduğunu, müvekkilinin iş yeri teslim tutanağı ile iş yerini 20/05/2015 tarihinde teslim ettiğini, davacının iş yerini sözleşme tarihinde teslim aldığını imzası ile kabul ettiğini, müvekkilinin davacının eksikliklerinin giderilmesini davacıya bildirildiğini, davacı bu eksiklikleri gidermeyince idarenin geçici kabulü iptal ettiğini, davacının bu eksikliklerini 01/06/2017 tarihinde giderdiğini, geçici kabulün 01/06/2017 tarihinde yapıldığını, davacının işi teslim tarihinin 01/06/2017 olduğunu, işi teslim tarihinin geçici kabulün yapıldığı tarih kabul edilmesi gerektiğini, davacının eksiklikleri sebebiyle geçici kabulün ertelendiğini, yeni eksikliklerin tespit edildiğini, davacının eksiklikleri gidermediğini, müvekkilinin eksiklikleri kendisinin giderdiğini, müvekkilinin kameraları söküp arızayı giderdiğini, davacının işi geç bitirmesinden dolayı müvekkilinin de işi idareye geç teslim ettiğini ve idarenin de müvekkile cezai şart uyguladığını, teslim ve sözleşme konusu iş gerektiği gibi yapılmadığından, davacının müvekkilinden iş bedelini ve hak edişlerini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin 12. Maddesinde düzenlenen gecikme cezası başlıklı maddesine göre alacaklı olduğunu iddia eden davacının aslında borçlu çıkacağını, davacının sözleşmenin 8. Maddesine göre kesmesi gereken fatura miktarından daha fazla miktarda fatura kestiğini ve müvekkiline gönderdiğini, davacının yapmadığı işlerde dahi fatura kestiğini davacının alacağının takip miktarı kadar olmadığını belirterek; öncelikle derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise tarafları ve hukuki sebebi aynı olan ve aralarında sıkı irtibat bulunan işbu davanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; 1-ANA DOSYA ( ….ATM … ESAS SAYILI MENFİ TESPİT DAVASI ) yönünden; evveliyetle; davanın kabulüne karar verilmesi halinde; 25.05.2018 tarihli ara karar ile Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına sunulan Teminat Mektubu ve işbu dosyanıza dava değerinin %20’si oranında sunulan Teminat Mektubu karşılığında verilen İhtiyat-i Tedbir kararının, Teminat Mektuplarının müvekkile iadesi ile teminatsız olarak İhtiyat-i Tedbir kararının devamına, davanın kabulü ile müvekkil şirketin, Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili şirkete tazminat ödemesine,
2-BİRLEŞEN KONYA … ATM … ESAS … KARAR SAYILI İTİRAZIN İPTALİ DOSYASI yönünden; davanın kabulü ile davalının, Konya ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki İtirazının İptaline, davalının kötü niyetli olarak yaptığı itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil şirkete İcra İnkar Tazminatı ödemesine, 3-BİRLEŞEN KONYA ….ATM … ESAS … KARAR SAYILI ALACAK DOSYASI yönünden; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; dava değerine yönelik ıslah talepleri ile birlikte davanın kabulüne, davalının, müvekkile 134.654,20-TL ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas , … Karar ve … Esas , … Karar sayılı dava dosyalarının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığa ilişkin hususlar bakımından 18/06/2019 tarihinde İnşaat Mühendisi ve Elektrik Mühendisi Bilirkişiler nezaretinde keşif icra edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında SMMM Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 31/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak: incelemesi yapılan … Elektrik Elektronik İnşaat Müh. San. Tic. Ltd.Şti. firmasının 2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, notere görüldü ibaresi ile kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, Ticari defterlerin bir birini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olarak kullanabileceği, nihai anlamda yapılan incelemede sözleşmenin 2015 yılında yapıldığı ilk faturanın 2016 yılında düzenlendiği ödemelerin çekler ile yapıldığı dava tarihi olan 16.05.2018 tarihi itibari ile davalı … İnş. Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’den 94.133,91-TL alacaklı olduğu ve dava konusu yapılan 300.000,00-TL’lik ceza faturasının kayıtlarda olmadığı, incelemesi yapılan … İnş. Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti’nin 2015 yılı ticari defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, notere görüldü ibaresi ile kapanış tasdikinin yaptırıldığı, 2016-2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu Defter beratlarının usulüne uygun ve süresi içinde GİB onaylattırıldığı bu durumun açılış ve kapanış tasdiki yerine geçtiği, ticari defterlerin bir birini teyit ettiği TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatine varıldığı, nihai anlamda yapılan incelemede davacı … Müh. San. Tic. Ltd.Şti. ile 2015 yılında sözleşme imzalanmış olduğu yalnız ilk faturanın 2016 yılında düzenlendiği ödemelerin çekler ile yapıldığı davacı … Müh. San. Tic. Ltd.Şti. firması ile 13.07.2017 tarihine kadar bakiyelerin tuttuğu ve davacı firmaya 94.133,91TL borcu bulunduğu, davacı … Mühendislik San. Tic.Ltd.Şti.’nin kabul etmediği 300.000,00-TL’lik faturanın kayıtlara girmesi ile dava tarihi olan 16.05.2018 tarihi itibari ile davalı … İnş. Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin davacı … Mühendislik San. Tic.Ltd.Şti.’den 205.866,09-TL alacaklı olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında düzenlenen 20/01/2020 havale tarihli heyet raporunda sonuç olarak: , İdarenin Ana İşverene 28.04.2017 tarihli eksiklikler ile ilgili kesmiş olduğu 29.151.60TL’lik gecikme cezasının ana işvereni davalı tarafın, mekanik alt yüklenici ( Bilinmiyor ) ve Elektrik -Elektronik Tesisatı Alt Yüklenicisi ( Davacı Taraf ) tarafından yapım maliyetlerine göre pay edilmesi gerektiğine dair görüş bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında Elektrik Elektronik Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 28/08/2020 havale tarihli heyet raporunda sonuç olarak: idarenin davalı ana işverene düzenlediği gecikme cezasının kaynağında 28.04.2017 tarihli eksiklikler listesinin bulunduğunu, yani bahse konu rektörlük binası inşaatında inşaat, mekanik ve elektrik-elektronik tesisatı eksiklikleri söz konusu olduğu için bu gecikme cezasının düzenlendiği, idarenin bu yüzden 29.151,60-TL’lik gecikme cezasını öngördüğünün dosya içeriğinden tespit edildiğini, idarenin bu gecikme cezasının, mevzuata ve yönetmeliğe uygun olduğunu, bu cezanın ana işveren, mekanik alt yüklenici ve elektrik – elektronik tesisatı alt yüklenicisi tarafından yapım maliyetlerine göre pay edilmesi gerektiğini, kök rapordaki Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davalı tarafın. davacı tarafa 27.11.2017 tarihinde düzenlediği gecikme cezasında sözleşmeye ve işin yürütüm aşamasına göre (İş Planına Göre) geçerli bir şartın oluşmadığı, idarenin ana işverene 28.04.2017 tarihli eksiklikler ile ilgili düzenlemiş olduğu 29.151,60-TL lik gecikme cezasının ana işvereninin (davalı taraf), mekanik alt yüklenici (bilinmiyor) ve Elektrik – Elektronik tesisatı alt yüklenicisi ( davacı taraf ) tarafından yapım maliyetlerine göre pay edilmesi gerektiğine dair rapor düzenlenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında SMMM Bilirkişisi … tarafından düzenlenen16/09/2020 havale tarihli ek raporda sonuç olarak: 31.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ticari defterler üzerinde yapılan tespit ve kanaatlerinin yeniden yapılan incelemeler neticesinde korunduğunu buna ilave olarak 04.09.2020 tarihli ara kararda talep edilen hususların ilave edilerek ek rapor hazırlandığı, incelemeler ve tespitler bölümünde ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere teknik bilirkişilerin 20.01.2020 tarihinde sunmuş oldukları heyet raporunda sözleşme bedelinin (1.270.000,00-TL+KDV) 1.498.600,00-TL olduğu, buna ilave olarak artış miktarı olarak belirtilen (41.508,22-TL+KDV) 48.979.70-TL’nin ilavesi ile toplam fatura edilmesi gereken tutarın 1.547.579,70-TL olduğu, … Üniversitesi Rektörlük İnşaatı Elektirk Tesisat Yapım işi için 1.383.773,95-TL’nin faturalandırıldığı, faturalandırılmayan miktarın 163.805,75-TL olduğu, 31.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile ticari defterlerden tespiti yapılan ihale konusu ve diğer işlerle ilgili faturalandırılmış ve bir kısım tahsilat sonrası kalan 94.133,91-TL alacağın ilavesi ile 257.939,66-TL davacı … İnş. Müh. San. Tic. Ltd.Şti.’nin davalı … İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti.’den alacaklı olduğu, hakimliğin takdiri bilirkişi heyeti raporu ile belirlenen 29.151,60-TL ceza miktarının davacıdan alınması gerektiği kanaatinde ise 228.788,06-TL Davacı … Elekt. İnş. Müh. San.Tic. Ltd.Şti’nin Davalı … Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduğu, hakimliğin takdiri sözleşme gereği davalı … İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin davacı … İnş. Müh. San. Tic. Ltd.Şti’ye düzenlemiş olduğu 300.000,00-TL’lik faturayı ödemesi gerektiği kanaatinde ise davalı … Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti. Davacı … Elekrik İnş. Müh. San. Tic. Ltd.Şti’den 42.060,34-TL alacaklı olduğu şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Asıl dava menfi tespit, Birleşen, …. ATM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davanın alacak, Birleşen, … ATM’nin … Esas , … Karar sayılı dosyasındaki davanın ise Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları, birleşen dava dosyaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Müh. San. Tic. Ltd.Şti. firması ile 13.07.2017 tarihine kadar tarafların ticari defter bakiyelerinin tuttuğu ve davalının davacı firmaya 94.133.91-TL borcu bulunduğu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davacı tarafın talebinin hak edişi yapılmış olan 94.133,91-TL’nin kendisine ödenmesini talep ettiği, davacı ve davalı taraf defter kayıtlarında bu durumun 31.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği, bu yüzden davalı tarafın davacı tarafa 94.133.91-TL lik hak ediş borcunun bulunduğu, tespit edilen bu miktar ile ilgili kesilmiş herhangi bir faturanın olmadığı, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise; davacı talebinin rektörlük binası elektrik-elektronik tesisatı işleri ile ilgili olarak davalının eksik hak ediş yaptığını iddia ettiği, davacı taraf davalıdan rektörlük binası elektrik – elektronik tesisatından dolayı alacak hak edişlerinin olduğu, davacı taraf davalı tarafın beyan ettiği hak ediş ödeme cetvelinde bulunan 102.19036-TL ve 83.449.60-TL’lik iki adet faturanın rektörlük binası elektrik-elektronik tesisatı ile ilgili olmadığı, hak ediş toplamlarında bulunan 102.190,36-TL’lik faturanın davacı tarafından davalıya inşaat yalıtım malzemesi alım-satım isinden dolayı verildiği, 83.449.60-TL’ lik diğer faturanın ise alüminyum doğrama alım-satım isinden dolayı davacı tarafın davalı tarafa fatura kestiğini beyan ettiği, asıl davada ise ; davacı talebinin rektörlük binası elektrik-elektronik tesisatı işleri ile ilgili olarak davalı tarafça davacı tarafa kestiği (27.11.2017 tarihinde 300.000,00-TL’ lik 005473 seri nolu gecikme cezası faturası) gecikme cezasının sözleşme, yönetmelik, olay yeri tespitlerine göre haksız bir alacak davası olduğunun tespitinin yapılması istendiği, bu dosya ile ilgili olarak; davalı tarafça 20.05.2015 tarihli ana sözleşmenin 3. maddesinde beyan edildiği üzere davacı tarafın işi zamanında bitiremeyeceğini düşünüp işin hızlandırılması konusunda gerekli ikazlarda bulunmadığı, ana sözleşmeyi fesh etmediği, kesin teminatı da gelir kaydetmediği, davalı tarafça 20.05.2015 tarihli ana sözleşmenin 11. Maddesinin davalı tarafça ihlal edildiği, davalı tarafın süre uzatım talebine idare tarafından, 16.11.2016 ve 11.01.2017 tarihli olurlar ile iki kez süre uzatım verdiği, yeni süreye göre isin bitiş tarihinin 26.02.2017 (24.02.2017 tarihli .. nolu hak ediş raporuna göre ) olduğu, inşaatın her aşamasının belirli bir plan ve program dahilinde yürütülmesi gerektiği, bu işi de yürütmesi gerekenin ana işveren davalı taraf olduğu, davalı ve davacı tarafça inşaatın yapım işinin 22.03.2017 tarihinde geçici kabule hazır hale getirildiğinin dosya içeriğindeki idarenin yazılarından anlaşıldığı, davalı tarafça elektrik-elektronik tesisat yapım işinin teknik ve bilgi gerektiren kısımlarını yapması için ancak davacı tarafa 22.03.2017 tarihinde fiilen işi teslim edebildiği, davacı taraf işi teslim almadığı sürece işin yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalı tarafın, davacı tarafın elektrik-elektronik tesisatının bitirilmesi için ( elektrik – elektronik taşeronuna ) yapım işinde önünü açmasının gerektiği, davalı tarafın kış şartlarından dolayı almış olduğu süre uzatımlarında inşaatın bitirilemediğini ve inşaatın elektrik – elektronik aksamının da bitirilemeyeceğini de düşünüp gerekli süre uzatımlarını davacı tarafa ( elektrik – elektronik taşeronuna ) vermediği, elektrik – elektronik tesisatının bazı kısımlarının bitirilebilmesi için teknik olarak inşaatın belirli kısımlarının bitirilmesi gerektiğinin dosya içeriğinden anlaşıldığı, idarenin 22.03.2017 Tarihinde kestiği nefaset bedeli ile ilgili olarak ise yüklenici davalı tarafın inşaat ile ilgili geri dönüşü olmayan-işlerle ilgili olduğu, idarenin, davalıya kestiği nefaset bedelinin inşaat kaynaklı olduğuna dair düzenlenen tutanakla yükleniciye 28/04/2017 tarihine kadar süre verildiği, kesilen bedelin esas imalatların inşaat kalemlerinden kaynaklandığı ve davacı tarafından yapımı üstlenilen imalatlarla herhangi bir ilişkisinin olmadığı, idarenin davalı ana işverene kestiği gecikme cezasının kaynağının da 28.04.2017 tarihli eksiklikler listesinin olduğu, yani bahse konu rektörlük binası inşaatında inşaat, mekanik ve elektrik-elektronik tesisatı eksiklikleri söz konusu olduğu için bu gecikme cezasının düzenlendiği, idarenin bu yüzden 29.151,60-TL lik gecikme cezasını öngördüğü, … Üniversitesi Rektörlüğünün Yapı İşleri Daire Başkanlığının, 04.07.2017 Tarihinde Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği 24.02.2017 tarihli 27 Nolu kesin hak ediş raporu incelendiğinde; kuvvetli akım tesisatına ait 3 sayfalık iş kalemi gerçekleşme yüzdeleri incelendiğinde tüm malzeme ve isçiliklerin % 100 olarak yapıldığı ve parasının ödendiği, zayıf akım tesisatına ait 2 sayfalık iş kalemi gerçekleşme yüzdeleri incelendiğinde toplam malzeme ve isçiliklerin % 100 olarak yapıldığı ve parasının ödendiği, kuvvetli akım tesisatı hak ediş incelemesinde; 0,4kV ( Led Sistemi, Led sistemi Trafoları Lambalar, Prizler, Anahtarlar … ) tesisat incelemesinde 44,88,90,92,94,97,98,99 sıra nolu is kalemlerinin ancak bu hak ediş de ödendiği, bu durumun davacıya inşaatın tam olarak teslim edilmediğini, bu tesisatın döşenmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, zayıf akım tesisatı hak ediş incelemesinde ise: inşaatın zayıf akım tesisatında data tesisatı (internet) merkezi uydu sistemi tesisatı, telefon tesisatı, kamera tesisatı, ses ve” cağrı tesisatının inşaatın tam olarak davacıya teslim edilmediği, bu hak edişin incelenmesinde, zayıf akım tesisatı eksikliklerin bu hak ediş de yapıldığı ve giderildiği bu hak ediş de görüleceği, zayıf akım tesisatına ait 2 sayfalık iş kalemi gerçekleşme yüzdeleri incelendiğinde de; 6,19,20,21,33,34,37,38,42,43,46,47,48, …,61,62 sıra nolu malzemelerin ancak bu hak ediş de ödendiği, binada uygun odalar ve enerji odası bacaları yapılmadan bu tesisatın döşenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, asıl davada davalı tarafın davacı tarafa 27.11.2017 tarihinde kestiği gecikme cezasında sözleşmeye ve isin yürütüm aşamasına (iş planına göre) geçerli bir şartın oluşmadığının dosya içeriğinden anlaşıldığı, idarenin ana işverene 28.04.2017 tarihli eksiklikler ile ilgili kesmiş olduğu 29.151.60-TL’ lik gecikme cezasının ana işvereni davalı taraf, mekanik alt yükleniciye ve elektrik -elektronik tesisatı alt yüklenicisi yapım maliyetlerine göre pay edilmesi gerektiği, teknik bilirkişilerin 20.01.2020 tarihinde sunmuş oldukları heyet raporunda, sözleşme bedelinin (1.270.000,00-TL+KDV) 1.498.600,00-TL olduğu, buna ilave olarak artış miktarı olarak belirtilen (41.508,22-TL+KDV) 48.979.70-TL’nin ilavesi ile toplam fatura edilmesi gereken tutarın 1.547.579,70-TL olduğu, … Üniversitesi Rektörlük İnşaatı Elektirk Tesisat Yapım İşi için 1.383.773,95-TL’nin faturalandırıldığı, faturalandırılmayan miktarın 163.805,75-TL olduğu, 31.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile ticari defterlerden tespiti yapılan ihale konusu ve diğer işlerle ilgili faturalandırılmış ve bir kısım tahsilat sonrası kalan 94.133,91TL alacağın ilavesi ile 257.939,66-TL davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı tarafa düzenlemiş olduğu 300.000-TL bedelli ceza faturasının şartları oluşmadığından yersiz olduğu değerlendirilmekle; ayrıntılı gerekçeli ve hükme elverişli bilirkişi raporları uyarınca, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; davanın kabulü ile davacı … Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. nin Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı Dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat istemlerinin reddine, Mahkememizin … Esas Sayılı dosyası üzerinde birleşen Konya … ATM … Esas … Karar sayılı dosyasında; davanın Kabulü ile davalı … San ve Tic Ltd Şti.’nin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı Dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 94.133,91-TL asıl alacak üzerinden devamına, iptal edilen asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 18.826,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mahkememizin … Esas Sayılı Dosyası Üzerinde birleşen Konya … ATM … Esas…… Karar sayılı dosyasında; davanın kabulü ile, talep ile bağlı kalınarak 134.564,20-TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … San ve Tic Ltd Şti den alınarak davacı … Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne verilmesine dair karar verilmesine dair gerekçe ile;
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KABULÜ ile;
Davacı … Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. nin Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Tarafların tazminat istemlerinin REDDİNE,
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI ÜZERİNDE BİRLEŞEN KONYA … ATM … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVANIN KABULÜ ile;
Davalı … San ve Tic Ltd Şti.’nin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 94.133,91 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
İptal edilen asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 18.826,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI ÜZERİNDE BİRLEŞEN KONYA … ATM … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davanın KABULÜ ile;
134.564,20-TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … San ve Tic Ltd Şti den alınarak DAVACI … MÜHENDİSLİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ‘NE VERİLMESİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin tehiri icra talepli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bu davada ilk derece mahkemesi, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini dikkate almadığını, ilk derece mahkemesinin 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hak ediş raporlarına istinaden davacının işini tamamlayabilmesi için müvekkili şirketin inşaatın belirli kısımlarını tamamlaması gerektiği ve bu yüzden davacının işini geç teslim ettiği ve cezai şartın oluşmadığı yönündeki değerlendirmelerin de kesinlikle doğru olmadığını, ilk derece mahkemesinin 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporundan hareketle, davacının işi yapabilmesi için 22.03.2017 tarihinde teslim edildiği yönündeki değerlendirmesinin kesinlikle ve katiyen yanlış olduğunu, bu dosyadaki usulsüzlüklerin birisinin de bilirkişilerin davacının iddia etmediği ileri sürmediği hususları dikkate almaları olduğunu, davacının, geç teslim edilse bile müvekkilinin işi çekincesiz olarak kabul ettiği yönündeki savunmalarının da işbu davada mesmu olmadığını, davacı işi bitirdiği müvekkile yazılı olarak bildirmek zorunda olduğunu, davacının yaptığı işin bağımsız ve maddî varlığı olmadığından, eserin teslimi için işin bittiğinin iş sahibine bildirilmesinin gerektiğini, tarafların TBK m. 179/2’nin aksini kararlaştırdıklarını, doktrinde ve yargı içtihatlarında açıkça ifade edildiği üzere TBK’nun 179/2. maddesi emredici karakterde olmadığını, birleşen konya … ATM … esas sayılı dosya bakımından ilk derece mahkemesinin bu dosya ile ilgili kararı açık bir gerekçeye dayanmadığını, taraflar arasındaki tartışma olmayan ve bilirkişi raporları ile sabit görülen yukarıdaki faturaların müvekkilinin davacıya toptan ve baştan verdiği çekler ile ödendiği hususu olduğunu, sadece davacı, söz konusu faturaların içeriğinde ihale yazmadığı için, bu ödemelerin ihale kapsamında yapılmadığını ve dolayısı ile bu faturalar kadar eksik fatura olduğunu iddia ettiğini, halbuki bu faturalar karşılığı ödenen bedeller de ihale karşılığında ödendiğini, davacı, bu fatura bedellerinin dava konusu ihale ile ilgili olmadığını iddia etmiş, ancak hangi yerdeki ve zamandaki iş ile ilgili olduğunu açıklamadığını, davacının dilekçelerinin hiçbirinde bu malzemelerin nereye kullanıldığına dair bir beyan ya da açıklama bulunmadığını, birleşen konya … ATM … esas sayılı dosya yönünden bu dosya için de ilk derece mahkemesinin bir gerekçesinin bulunmadığını, her iki tarafın defterine ve faturalara göre davacının 94.133,91-TL alacağı bulunduğunu, bu şekilde bir tespitin, gerçeğe aykırı olduğunu, bu şekilde bir alacak miktarı sadece davacının kayıtlarına göre olduğunu, müvekkilinin kayıtlarına göre olmadığını, bu miktarda bir fatura hiç olmadığını, nitekim davacının bu konuda kendi beyanının da olduğunu, davacının 07.02.2020 tarihli beyanında aynen “Her ne kadar teknik bilirkişiler 94.133,91-TL’nin faturasız olduğunu beyan etmiş iseler de hatalı tespitte bulunmuşlardır.” olduğunu, kesilen faturalar ve ödemeler hareketle 94.133,91-TL alacak hesap edebilmenin mümkün olmadığını, bilirkişi tarafgirlik yapmak adına uzmanlık alanı olmayan konuda da görüş beyan etmiş ve müvekkilinin 94.133,91-TL borçlu olduğunu yazabildiğini, bilirkişilerin inşaat mühendisi olduğunu, ancak bilirkişiler defter kayıtlarına göre, müvekkilinin 94.133,-TL borçlu olduğunu, sonra da mahkeme yerine geçerek Konya … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında iki adet fatura hakkında da davacının alacaklı olabileceğini ileri sürdüklerini, davacı dilekçelerinin hiçbirisinde 102.190,36-TL’lik ve 83.449,60-TL’lik faturalara istinaden bir hak iddia etmediği halde bilirkişilerin nereden edindikleri bilgilere istinaden davacının bu faturalara dayalı olarak alacağı olduğunu iddia ettiklerini anlayamadıklarını, bilirkişiler, davacının dahi iddia etmediği ileri sürmediği bir konuyu niye değerlendirdiğini ve gündeme aldığını anlayamadıklarını, sadece bu hususun bile bilirkişinin tarafgirliğini göstermeye yettiğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacının tüm davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin tehiri icra talebi dairemizin 17/05/2021 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibi tarafından fatulandırılan cezai şart alacağına ilişkin yüklenici tarafından açılan menfi tespit, birleşen dosyalar yönünden de iş bedeli alacağının tahsili amacıyla iş sahibi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 20/05/2015 Tarihli sözleşmeyle davalı iş sahibinin dava dışı … Üniversitesi Rektörlük yapım işinde asıl yüklenici olduğu işin elektrik işlerine ilişkin davalı alt yüklenici ile 1.270.000,00-TL artı KDV bedelli eser sözleşmesi aktedildiği, davalı iş sahibi tarafından sözleşmeye göre işin süresi içinde bitirilmediğinden davacı aleyhine cezai şart niteliğinde 300.000,00-TLfatura düzenlediği, davacı yüklenici tarafça asıl dosyada cezai şarta ilişkin borçlu olmadığının tespiti talep edilip, davalı aleyhine faturalandırılıp ödenmediği ileri sürülen işle ilgili Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 94.133,91-TL bedelli alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı davalının itirazının iptali amacıyla da birleşen Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada dava ikame edilip, … Esas sayılı dosya da yine aynı sözleşme kapsamında kendisi tarafından faturalandırılmayan fakat tamamlanan işle ilgili ödenmediği ileri sürülen iş bedelinin tahsili istenmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan inşaatçı ve mali müşavir bilirkişi raporlarına göre asıl ve birleşen dosyalarda açılan davanın kabulüne karar verilmiş davalı tarafça verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde TBK’nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Eser sözleşmelerinde; yüklenici, bir eser meydana getirmek, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemekle yükümlüdür.
Sözleşme yapıldıktan sonra işin yüklenici tarafından yapıldığı ve tamamlandığı karine olarak kabul edilmelidir. Ancak bunun aksini iddia eden ispat etmelidir. ( Emsal Yargıtay 15. HD’nin 16/03/2017 tarih, 2016/3073 esas ve 2017/1156 karar sayılı ilamı). Yine eser sözleşmesi kural olarak feshedilmediği veya işten el çektirilmediği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir.
Taraflar arasında aktedilen 20/05/2015 Tarihli sözleşmenin 12.maddesince davalı iş sahibi tarafından faturalandırılan 300.000,00-TL cezai şart bedeli yönünden, borcun belirlenen zamanda ifa edilmemesi durumunda ödenmek üzere kararlaştırılmış olduğundan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 179/II maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. TBK’nın 179/II. maddesinde ifaya ekli cezanın istenebilmesi için ifanın çekincesiz olarak kabul edilmiş olmaması ya da sözleşmede ihtirazî kayda (çekinceye) gerek olmaksızın bu cezanın istenebileceğinin kararlaştırılmış olması şartı aranmıştır. Sözleşmeye göre ve 8/5.maddesinde ise kararlaştırılan cezai şartın ödeme veya çekince koymaya gerek kalmaksızın istenebileceği ise düzenlenmiştir.
Sözleşme de; davalının asıl yüklenicisi olduğu … Rektörlük Binası yapım işi nedeniyle davalı alt yükleniciyle aktedilip, sözleşmedeki teslim süresinin de dava dışı asıl iş sahibiyle yapılan 13/01/2015 Tarihli sözleşmeye paralel olarak aynı 15/11/2016 Tarihi olduğu kararlaştırılmış, ayrıca “.kendi kusur ve hatası yüzünden gecikmeye neden olursa” şeklinde ödeneceği de belirtilmiştir. Davalının yüklenicisi olduğu rektörlük yapım işine ilişkin asıl iş sahibi tarafından sözleşmedeki teslim süresinin dışında sözleşmeye uygun olarak davalı asıl yükleniciye süre uzatımları verildiği de açıktır. Davalı tarafça dava dışı iş sahibinin verdiği süre uzatımlarının taraflar arasındaki sözleşmeyi ilgilendirmediği davalının sözleşme hükümleriyle bağlı olduğu savunulmuş ise de yine dosyanın tarafları arasındaki sözleşmenin konusunun “idare ile olan ana sözleşme doğrultusu ve kapsamında” olduğu yine işin süresi ve işe başlama…başlıklı maddesinde “Taşeron ..taahhüt konusu işleri, ana sözleşmede belirtilen tarih dikkate alınarak tespit edilmiş olan 15/11/2016 tarihine kadar bitirmiş olacaktır.” şeklindeki düzenlemeyle 19.maddede “idare ile yapılan ana sözleşme ve ekleri bu sözleşmenin ayrılmaz ekleridir. Bu sözleşmede sehven belirtilmeyen fakat ana sözleşme ve ekleri kapsamında belirtilen hususlarda ana sözleşme kapsamında hareket edilecektir” şeklinde kararlaştırıldığından davalının asıl iş sahibiyle taraf olduğu sözleşmeye göre iş sahibi … Üniversitesi tarafından davalıya verilen ek sürelerin bu sözleşmedeki teslim süresini de paralel olarak uzattığının kabulü gerekir. Davalıya verilen süre uzatımlarından sonra ana sözleşmenin tarafı olan dava dışı idarenin kabulüne göre iş bitim tarihinin 28/04/2017 tarihi olduğu tespit tarihi olan 01/06/2017 tarihine kadar sadece 34 günlük inşaat, mekanik ve elektrik işleri eksikliğinden cezai şart uygulanmış olup eldeki dava da 34 günlük davacının gecikme cezasınından sorumlu olabileceği kabul edilse de davalının işi teslimindeki eksikliklerin sadece davacının sorumlu olduğu işlere ilişkin olmayıp kendisinin sorumlu olduğu mekanik inşaat vs gibi diğer işlerede ilişkin olmasının yanında, 20/05/2015 Tarihli sözleşmenin 12.maddesinde belirtildiği üzere cezai şart davacı yüklenicinin “kendi kusur ve hatasına” bağlı olduğundan, davacı, teslimde gecikme olması halinde ancak kusuru varsa cezai şarttan sorumlu olacaktır. Teknik bilirkişiler raporunda sözleşmenin 11.maddesine göre davalı iş sahibinin sözleşme hükmünü ihlal ettiği belirtilmiş ise de sözleşmedeki bu düzenleme taşeronun personel yetersizliği olması halinde işin gecikmesiyle ilgili olup davacı yüklenicinin buna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından bu tespit ise yerinde değildir. Bilirkişi heyetinden alınan 08/01/2019 Tarihli raporda elektrik-elektronik tesisatının bazı kısımlarının bitirilebilmesi için teknik olarak inşaatın belirli kısımlarının bitirilmesinin gerektiği, 24/02/2017 Tarihli hakediş raporundaki kuvvetli akım tesisatı hak edişine göre davacıya inşaatın tam olarak teslim edilmeyip döşenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, zayıf akım tesisatı hak edişindeki belirtilen malzemelerin ancak bu hak edişte ödendiği, binada uygun odalar ve enerji odası bacaları yapılmadan bu tesisatın döşenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı da tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre teknik olarak davacıya işin ifası için usulüne uygun aşamalı yer teslimi eksik yapılmış ise de 22/03/2017 Tarihinde bir kısım işlerin davalının ifasına hazır hale getirildiği davacının yapacağı kalan işlerle ilgili yapılacak işlerin niteliğine göre geç teslim nedeniyle davacı yüklenicinin kusur ve hatasının bulunup bulunmadığının da ifade edilerek bilirkişi heyetince açık olarak nedenlerini açıklayıcı şekilde belirtilmesi gerektiğinden teknik bilirkişilerden bu hususa ilişkin ek rapor alınmalı, bir kısım işlerle ilgili teknik olarak davacı yükleniciye yer tesliminin usulüne uygun yapıldığı son tarih kabul edilen 22/03/2017 Tarihinden sonra binanın elektrik işlerine ilişkin olarak 28/04/2017 Tarihi kabul edilen işin teslim tarihiyle işin tamamlandığı kabul edilen 01/06/2017 Tarihine kadar davacı yüklenicinin geç teslimde kusurunun bulunması halinde cezai şarttan sorumlu olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğinden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmeyip asıl dosya yönünden verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.
Birleşen dosyalar yönünden yapılan incelemede ise davacı, davalının yüklenicisi olup, taraflar arasındaki 25/05/2015 Tarihli yazılı sözleşmeyle sözleşme bedelinin 1.270.000,00-TL artı KDV olduğu ve alınan bilirkişi raporuyla davalı iş sahibinin kabulüne göre 1.547.579,70-TL bedelli iş yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici sözleşmeye göre kendisinin düzenlendiği ve fakat davalı iş sahibi tarafından ödenmeyen faturalardan bakiye kalan 94.133,91-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali amacıyla birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava ikame etmiş, Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise yine sözleşme kapsamındaki işe ilişkin faturalandırılmayan ve ödenmediği ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir. Buna göre her iki birleşen dosyada istem sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağına ilişkin olup çözümlenmesi gerekli husus 1.270.000,00-TL bedel ve iş artışı 41508.22 TL artı kdv olmak üzere toplam 1.547.579,70-TL bedel olarak hesaplanan ve davalının kabulünde olan 4.720,00-TL jeneratör bedeli toplamı 1.552,299-TL’ye ilişkin iş sahibi davalının bedel ödeme edimini yerine getirip getirmediğidir. Davacı aşamalardaki beyanlarında da sözleşmeye göre davacıya toplam 1.480.000,00-TL ödediğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi mali müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak rapor alınmış ise de hükme esas alınan bu raporlar taraflar arasında yapılan ayrıntılı ödeme ve kayıtlar belirtilmeyip denetlemeye elverişli değildir. Mahkemece alınan 08/01/2019 inşaat mühendisi bilirkişi raporlarında 102.190,36-TL ve 83.449,60-TL bedelli faturaların … Rektörlük binası yapım işine ilişkin olmadığı şeklinde bir tespit yapılmış ve mali müşavir bilirkişi raporunda da bu faturalara göre hesap yapılmış ise de, birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında dava dilekçesinde nizanın nedeninin taraflar arasındaki … Üniversitesi Rektörlük Binasının elektrik yapım işlerine ilişkin olduğu belirtilmiş olup yukarıda anılan iki faturaya ilişkin başka bir alım satım veya ticarete yönelik bir husus belirtmemiştir. Teknik bilirkişi raporunun tebliğinden sonra ise davacı tarafça taraflar arasındaki ticari münasebetin rektörlük inşaatı işi ile sınırlı olmadığı başkaca mal ve hizmet alım-satımı olduğu ileri sürülmüştür. Davalı uyuşmazlık konusu faturaların … Üniversitesi yapım işi kapsamında ve bu sözleşmeye göre çeklerle ödendiğini faturalardaki mal ve hizmet alımı olmadığını savunmuştur. Ticari defter ve kayıtlara göre de taraflar arasındaki ilişki dava konusu sözleşmeden sonra başladığı nazara alındığında bu iki fatura bedelindeki ödemelerin sözleşme dışında taraflar arasındaki başkaca bir ticari işe ilişkin olduğuna yönelik ispat yükü ise davacı alacaklıdadır. Bu halde dosyanın yeniden başka bir mali müşavir bilirkişiye tevdiiyle tarafların sunulan ticari ve defter kayıtlarında inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki hesaba ilişkin ayrıntılı inceleme yaptırılarak taraf, mahkeme ve üst mahkemelerin denetimine elverişli bir şekilde yukarıda izah edilen iş bedeline ilişkin davalı ödemelerine yönelik ödemelerin hangi suretle yapıldığıyla 6100 Sayılı HMK’nın 222.maddesi çerçevesinde birbirini doğrulayan faturalı ve faturasız kayıtlara ilişkin tespit yapılarak davalının ödeme savunmasının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, 102.190,36-TL ve 83.449,60-TL bedelli faturaların sözleşme dışındaki başkaca bir işe yönelik olduğu noktasında ispat yükünün davacı olduğu kabul edilmeli, iş bedelinin tamamının ödendiğiyle ilgili ispat yükü davalı iş sahibinde olduğundan bildirmiş olduğu tüm yasal deliller nispetinde birleşen dosyalara ilişkin neticesine göre hüküm kurulmalı, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin cezai şartla ilgili de uyuşmazlık bulunduğundan icra takibi yönünden alacağın likit olmadığı da kabul edilerek neticesine göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeninden sayılan hallerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. Maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatan toplam 9.028,33-TL istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talep halinde sahibine iadesine,
4-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. …

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸