Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av….A
(İstinaf yoluna başvuran) Av. … – …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/05/2021
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu tarafından borca, faize, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı, mesnetsiz ve tamamıyla takibi uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı … 334 Konut İnşaatı yapımı için gerekli beton ve demir analizlerinin yapılmasını müvekkili şirketten talep ettiğini, talep üzerine müvekkili şirket tarafından gerekli analizlerin yapıldığı, buna ilişkin olarak faturaların kesildiğini, ancak davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini ve edimini ifa etmediğini, bunun üzerine icra takibine başlanıldığını ve açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin adresinin Malatya İli olduğunu, yetkili yerin Malatya Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davaya konu faturanın neye ait olduğu, ne için kesildiği veya borcun sebebinin belli olmadığını, müvekkili şirketin davacı ile bir ticaretinin bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olması nedeniyle davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de alacağın varlığının ispatlanamaması tek başına takibin kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli olmadığından davalının tazminat isteminin de reddine karar verildiğine dair gerekçeyle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin “Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Adet Konut, 1 Adet 4 Dükkânlı Ticaret Merkezi ve 1 Adet Cami İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işi kapsamında gerekli beton ve demir analizlerinin yapılmasını müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin de edimini yerine getirdiğini, yani davalının talep ettiği analizleri yaptığını ve analiz raporlarını tanzim ettiğini, buna ilişkin olarak da dava konusu olan 06.07.2018 tarihli … seri nolu 12.036,00-TL tutarlı faturanın da aralarında bulunduğu faturaları ve analiz raporlarını tanzim ettiğini, müvekkili şirketin daha sonra, dava konusu faturanın da bulunduğu tanzim edilen fatura ve raporları … Başkanlığına teslim etmesi için davalı şirkete verdiğini, ancak söz konusu fatura ve bunun karşılığında yapılan raporları … Başkanlığına teslim etmediğini, bu nedenle … Başkanlığından gelen müzekkere cevabında dava konusu faturanın bulunmadığının belirtildiğini, mahkemenin yeterli ve detaylı inceleme yapmaksızın davanın reddine karar verdiğini, davalı şirket yetkilisinin isticvabı yoluna başvurarak dava konusu faturayı … Başkanlığına neden teslim etmediklerinin sorulmasının gerektiğini, yapılan edim karşılığında dava konusu fatura tanzim edilmiş olup bir suretinin dosya kapsamında bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinde de iş bu faturanın kayıtlı olduğunu, bu nedenle gerekçede belirtilen “Davacının iddiaları doğrultusunda …’ye demir ve beton analiz işlemlerine ilişkin kayıtların gönderilmesi için müzekkere yazılmış, ilgili kurum 09.10.2020 tarihli yazı cevabı ile bir takım analiz işlemlerine ilişkin kayıtlarla birlikte taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 15.05.2018 ve 09.04.2018 tarihli faturalar ile ödeme dekontları gönderilmiştir. Bu bakımdan davaya konu faturadaki hizmetin davalıya sunulduğu iddiasının ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, fatura ve analiz raporlarını tanzim ettiğini, davalı tarafın iş bu fatura ve makbuzları …’ye teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, faturaların taraflardan birinin ticari defterinde kayıtlı olmasının faturalar kapsamındaki malların/hizmetin teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, bunun aksini malın teslim edilmediğini iddia eden davalının yazılı delillerle kanıtlamasının gerektiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında dava konusu fatura alacağına ilişkin kaydın mevcut olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini, davalının fatura konusu hizmetin yapılmadığına ilişkin bir iddiası ve itirazının da bulunmadığını, bu karinenin nazara alınmamasının hukuka aykırılığa sebebiyet verdiğini, tanzim edilen dava konusu faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmamış olup bunun da kabul manasına gelmediğini, ayrıca müvekkilinin ticari defterindeki kayıtlar çelişkili olmayıp birbirini doğrular nitelikte olduğunu, HMK 222/3 maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” HMK, 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 22.7.2020 tarihinde eklenen kalın yazılı sarih hüküm kısmının somut olayda işlerlik kazandığını, bilirkişi raporuna göre; davalı/diğer tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede dava konusu fatura ile ilgili kayıt bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenle karşı tarafın defterlerinin kendi lehlerine delil olarak kullanılamayacağını, bu kanun hükmünü mahkemenin nazara almadığını, bunun da kanuna aykırılığa sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talep ve gerekçelerinin reddi ile davacı taraf hakkında her türlü maddi-manevi hak ve talepleri saklı kalarak kararın onanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri iş sahibinin amacını karşılar nitelikte fen ve sanat kurallarına uygun şekilde meydana getirerek iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise eserin bedelini ödemektir.
Davacı taraf, yapımı süren inşaatın beton ve demir analizlerin yapılması konusunda davalı ile olan anlaşmaları uyarınca işin teslim edilip 06/07/2018 tarihli 12.036,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalının iş bedelini ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise fatura konusu işi teslim almadıklarını savunmuştur.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller, bu delillerin takdiri, karar gerekçesi ve dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafından düzenlenen 09/04/2018 tarihli 8.549,10-TL tutarlı ve 15/05/2018 tarihli 19.593,90-TL tutarlı faturaların tarafların ticari defterlerine işlenip yapıldığı ve ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından bu faturalar dışında 06/07/2018 tarihli 12.036,00-TL bedelli fatura konusu işin de teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise yapılan bu işi kabul etmemiştir. Eser sözleşmelerinde, işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici ispatlamalıdır. Davacı yüklenici, 06/07/2018 tarihli 12.036,00-TL bedelli fatura konusu işin teslim edildiğini ileri sürmüşse de, faturanın davalı tarafa tebliğinin ispatlanamadığı, yine davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmektedir. Davacı tarafından yemin deliline de başvurulmadığından dosya kapsamındaki delillere göre fatura konusu işin teslim edildiğinin ispatlanamadığı sonuca varılmaktadır. Hal böyle olunca, istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf nedeniyle davacı taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcı (maktu) peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansı olması halinde ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde talep halinde sahibine iadesine,
5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 26/05/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸