Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

DAVALI : 1 -… – …
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran) […] UETS
DAVALI : 2 -… –
…
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
DAVALI : 3 -… – …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/04/2021
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı … Gübre San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, davalılardan … Kuruyemiş San. Tic. Aş. ile aralarında 2019 yılı için Çerezlik Ayçiçeği üretimi yapma hususunda anlaşarak üretim sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşme gereğince ayçiçeğin tohumu gübresi … Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. Aş. tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, müvekkili de ekimin yapılacağı araziyi temin ederek ve bu arazide … Kuruyemiş firmasının izni ve bilgisi olmadan hiçbir işlemde bulunmayacağını, müvekkilin ekimi yaparken, sulamada, ilaçlamada ve gübre konusunda bütün insiyatifin … Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. ait olduğunu, tarlanın hazırlanması ekimi, bakım ve sulaması da alıcı … Kuruyemiş şirketinin belirlediği esaslar içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, gübrenin içeriğinin ve ne zaman atılacağının açıkça düzenlendiğinin, gübrenin davalı … Kuruyemiş A.Ş. tarafından temin edilip müvekkiline faturalandığını, müvekkiline gönderilen ve … Gübre Sanayi A.Ş. fabrikasında üretilen ve bu şirketin bayisi olan … Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Globol süper 4*15 cinsi gübre … Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’ye fatura edildiğini, … Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. bu gübre faturasını müvekkiline tekrar fatura keserek çıkış yapıldığını, Globol süper gübresine ait yaptırılan analiz raporlarında gübrenin etken maddeleri içermediği tespit edildiğini, bu gübrenin müvekkilinin tarlasında verim düşüklüğüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 900.000,00 TL zarara uğramasına neden olduğunu, bu zarar miktarından bahse konu gübrenin üreticisi … Gübre Sanayi A.Ş. bayisi … Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili ile Ayçiçek üretim sözleşmesi yapan … Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin müvekkiline gübreyi gönderen sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, Çerezlik Ayçiçeği üretim sözleşmesinde müvekkili gübreyi … Kuruyemiş A.Ş.’den aldığını, müvekkili adına düzenlenen gübre faturası ile sabit olduğunu, gübrenin içerisinde etken maddenin bulunup bulunmamasından davalılar hep birlikte sorumlu olduklarını, … Kuruyemiş A.Ş.’nin sahada devamlı olarak tarlaları gezen görevli elemanlarının bulunduğunu, ürünleri kendi kontrolleri altında tuttuklarını, ürünlerin gelişimine göre üreticilere talimat vererek ürünlerin daha kaliteli ve iyi yetişmesini ve rekoltenin de daha yüksek olmasını sağlamaya çalıştıklarını, ürünün hasat edilmesine kadar bütün aşamalarda saha çalışanları ile tarlaları denetleyen ve yapılması gerekenleri söyleyerek ürün kaybını ve kalitesini en aza indirmek için görevli elemanlar ürünün yatışıp hasat edilmesine kadar müvekkilinin hiçbir yazılı veya sözlü bir beyanda bulunarak müvekkilin ürünün yetişmesinde bir kusurunun bulunduğu ve bunu gidermesi gerektiği yönünde de bir telkinleri bu zamana kadar olmadığını, müvekkilinin sözleşme şartları gereğince üzerine düşen bütün özeni ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili üründeki rekolte kaybından dolayı atfedilebilecek bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin üretim sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat taleplerine ilişkin kısmi davalarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, açılmış bulunan iş bu davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirket ile davacı … arasında üretim sözleşmesi tanzim edildiği ve bu sözleşme gereğince gübrenin müvekkili şirket tarafından karşılanmasına karara verildiğinin iddia edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen Çerezlik Ayçiçeği Üretim Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından herhangi bir şekilde gübre tedarik edileceği kabul ve taahhüt edilmediğini, bu sözleşme uyarınca üretici sıfatında olan davacının ay çekirdeği üretim sözleşmesinde belirtilen şartlar çerçevesinde gübre kullanacağı kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili şirket kuruyemiş üretimi için gerekli ürünlerin üretimini yapmak amacıyla Konya’ya bağlı ilçelerde davacı gibi çiftçi olan üreticiler ile sözleşme tanzim ederek üreticilere tohum teslim ederek sözleşmede belirtilen şart ve koşullara göre ay çekirdeği üretimini yaptırdığını ve yapılan üretim sonucunda da ürünler müvekkili şirket tarafından yine sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde teslim alındığını, üretim sırasında ise çiftçilere üretim için nakit avans verildiğini, gübre almaları halinde gübre bedellerinin karşılandığını, üreticinin üretim sırasında cebinden para çıkmayarak … Kuruyemiş tarafından gerekli giderler ve masraflar üretici adına karşılandığını ve üretim sonunda üreticinin teslim ettiği ürün için alacağı hak edişten masraflardan düşüldüğünü, müvekkili şirket ay çekirdeği üretim sözleşmesinde alıcı konumunda, davacı …’nun üretici konumunda olduğunu, Ayçekirdeği Üretim Sözleşmesi hükümlerine göre gübre kullanımına ilişkin üretici olan davacının bu koşullarda gübre kullanılacağı taahhüt edildiğini, Gübrenin etken maddeleri içermemesi ürünün yeterli şekilde verim alınamamasına neden olacağından müvekkili şirketin yeterli ve verimli ürün teslim alamadığından kuruyemiş üretimi de sekmeye uğrayacağını, … Kuruyemiş’in gübre konusunda herhangi bir insiyatifı söz konusu olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde gübrenin müvekkili şirket tarafından temin edildiği belirtilerek gübre faturasının da diğer davalı … Hububat Tarım Ür, Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete fatura edildiği belirtilmiş ise de yukarıda bahsi geçen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkil şirket tarafından üreticinin gübre için yaptığı masraflar karşılandığından gübre şirketi tarafından müvekkili şirkete fatura kesildiğini, bu durumun müvekkili şirketin gübre temin ettiğini ispat etmeyeceğini,davacı tarafından gübre için analiz yaptırıldığının da etken maddeleri içermediğinden bahsedildiğini, Ziraat Mühendisi … ve … davacı üreticinin üretimini denetlemeye geldiklerinde tarlada bulunan gübre çuvallarında DNA barkod etiketinin olmadığının tespit edildiğini, bu durum fark edilince gübre analize gönderildiğini, gübrede eksiklik fark edilince bu durum üretici olan davacıya bildirildiğini ve üretim için önemli gübre için ikame gübre reçetesi yazıldığını, müvekkili şirketin üretici tarafından hatalı gübre kullanımı dolayısıyla gübre etken maddelerindeki eksiklik dolayısıyla verimliliği düşürerek eksik ürün teslim aldığını. bu hususta zarar görenin müvekkili şirket olduğunu, davacı müvekkili şirket ile tanzim edilen sözleşmede yalnızca gübre kullanımı konusunda değil diğer sözleşme hükümleri uyarınca yüklendiği hiçbir yükümlülüğü de yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile yapılan sözleşme çerçevesinde üretim yapılan yıldan bir yıl önce davacı tarafından aynı arazilerde patates üretimi yapıldığını çeşitli nedenlerle hasat yapılmadığı için arazilerde patates bitkilerinin kaldığını, sezon içerisinde geçen seneden kalan patates tohumlarının tekrar büyüyerek ayçekirdeği gelişimini olumsuz olarak %10-15 arasında etkilediğini, davacı tarafından müvekkil şirketten habersiz şekilde gece yarısı hasat yapılarak üretilen ürünler müvekkili şirketten açıkça kaçırıldığını ve müvekkili şirket tarafından hasat edilen ürünün toplam 59.527,8 kg’lık ürünün 33.125,8 kg üretim yapılan araziden 60 km uzakta Ereğli’de tespit edilerek davacıdan alındığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir şekilde gübre teslim etmediği yalnızca davacının hakkedişinden düşmek üzere gübre masraflarını karşılama sorumluluğunda olduğunu. Ayrıca davacının müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair ve gübre teslim ettiğine dair herhangi bir delilinin de mevcut olmadığını, davacının gübredeki etken madde eksikliği dolayısıyla zarar gördüğü iddiası ancak gübreyi teslim aldığı … Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ve gübrenin üretimini yapan … Gübre Sanayi Ve Tic. A.Ş’ye ileri sürebileceğini, yine aynı bölge olan Karapınar / Hotamış’ta üretim yapan … isimli şahısın da diğer davalı … Gübre Sanayii Ve Tic. A.Ş’nin ürettiği gübreyi satın aldığını ve gübrede belirtilen etken maddeleri içermediği şüphesiyle analiz yaptırarak gübrede etken maddelerin eksik olduğunu tespit ettiğini, buna ilişkin olarak da … Gübre Sanayii Ve Tic. A.Ş’ye dava açtığını, tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada, müvekkili şirkete karşı husumet yönetilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dilekçesinde davaya konu Global 15.15.15 isimli gübrelerin, diğer davalı … Hububat Tic Ltd’den alındığını iddia etmişse de müvekkili şirket ile … Hububat arasında bu gübrelere ait herhangi bir satış işleminin olmadığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde … Hububat’a bu malların satılmadığı ve aralarında bu hususta ticari işlemin gerçekleşmediğinin görüleceğini, müvekkilinden alınmayan ama her nasılsa alındığı iddia edilen gübrelerden ötürü meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutmalarının hatalı olduğunu, bu olayın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı dava değerini 10.000,00 TL gösterdiğini fakat dilekçesine 900.000,00 TL zararı olduğunu belirttiğini, miktarın net olarak belirtilmesine rağmen dava değerinin düşük gösterilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini,davacının dava dilekçesinde gösterdiği delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispati için gösterdiğini açıkça belirtmediğini, HMK 194 uyarınca davacı tarafın somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi şartına aykırı davrandığını, davacının delil bildirmelerine muvafakatlarının olmadığını, davacı, diğer davalılardan … Kuruyemiş A.Ş. ile üretim sözleşmesini imzaladığını; Ekimin yapılacağı arazi dışında diğer tüm Zirai destek ve yükümlülüğünün …’da olduğunu belirttiğini, üretimde kullanıldığı iddia edilen müvekkile ait gübrelerin verim düşüklüğüne neden olduğu gerekçesi ile zarara uğradıklarını ileri sürdüğünü,ekilen tohumun kalitesi-niteliği, Zirai ilaçlama,üst gübrelemesi, bitki beslemesi Sulama, Bakım, Mevsimsel Koşullar gibi üretim verimliliğini etkileyen birçok etken bulunmasına rağmen davacının gübre dışındaki hiçbir etken üzerinde durmadan sadece gübrenin verim düşüklüğüne sebep olduğu gerekçesi ile zarara uğradığını iddia etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, hiçbir delil tespiti yoluna başvurmaksızın zararın sadece gübreden dolayı meydana geldiğini bir analiz raporu ile ileri sürmesinin mesnetsiz olup reddi gerektirdiğini, ayrıca davacı tarafından ibraz edilen Analiz Raporu için verilen numunenin müvekkiline ait olduğu dahi kesin olmadığını, bu dönemde müvekkili şirkete ihbar yapılmadığını, davacı tarafça yaptırılan analiz raporundaki aleyhe olan hususları asla kabul etmediklerini, dava konusu Global adlı Gübrenin içeriği ile ilgili 2018 ve 2019 yılında yapılmış Resmi Gübre analiz Raporları ile gübrenin herhangi bir eksiklik olmadığının mevcut olduğunu, ayrıca aynı dönemde söz konusu gübrelerinin satışının yapıldığı birçok Bayii ve Firmalar mevcut olup o döneme ait herhangi bir olumsuz dönüş yapılmadığını, üründen çok memnun kaldıklarını, Panko Birlik tarafından alınan numune ile tanzim edilen Analiz Raporu çok önemli olduğunu, rapor üretici tarafından Laboratuvara gönderildiğini ve ‘uygunluk’kararı çıkması ile birlikte ticari alışverişin tamamlandığını, dava konusu gübrelerle alakalı hiçbir sıkıntı yaşamadıklarını, üretimde kullanılan gübreler ile analize gönderilen gübrelerin farklı olduğu ve bunların müvekkiline ait olmadığı kanaatinde olduklarını, PankoBirlik Ereğli-Karaman-Karapınar-Hotamış Bölgesine Müvekkilin Bayiisi olan … Gübre aracılığı ile gönderilen 20.04.2019 25.04.2019 Tarihler arası teslime edilen yaklaşık 200-250 Ton ‘dava konusu ürün ile aynı olan Global 15.15.15 Ürünün Panko Birlik tarafından numune alınarak Başkent Labv. Tarafından yapılan Analiz Raporunda ürüne ait herhangi bir verimsizlik/eksiklik görülmediğini, müvekkili ile diğer davalı … Hububat arasında dava konusu gübrelerin satışına ilişkin hiçbir ticari alışveriş olmadığını, söz konusu zararın müvekkiline ait gübrelerin kullanımından dolayı kaynaklandığını ve üretimde müvekkiline ait gübrelerin fiziken kullanıldığı üretimde kullanılan gübreler ile analize gönderilen gübrelerin aynı gübreler olup olmadığı ve bunların müvekkiline ait olup olmadığının davacı tarafça ispat edilmek zorunda olduğunu, bu hususunda ancak delil Tespiti ile ve yerinde yapılacak incelemeler neticesinde Tespit edilmesi gerekmekte iken davacı sadece kendi kanaatiyle ve belki de kendilerine ait olmayan gübrelerin kullanılması sonucu ya da verimsiz tohum ekme, Mevsimsel faktöreler, ilaçlama vb. Zirai bakımı ilgilendiren diğer konuları göz ardı ederek sadece varsayımlar iddialar ile müvekkilini zarardan sorumlu tutmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin söz konusu uyuşmazlıkta taraf olmaması nedeni ile davanın husumet yönünden reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle;TTK 25/3 uyarınca ticari satışa konu olan ayıplı ürünlerden doğan zararların tazmini için teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde dava açılması gerektiğini, dava konusu zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defi ve itirazında bulunduklarını, davacı, dava dilekçesinde, … Kuruyemiş San. Tic. A.Ş. İle üretim sözleşmesi imzaladıklarını beyan ettiğini, davacı kendisinin davalılardan … Kuruyemiş San. Tic. A.Ş. ile sözleşme yaptıklarını ifade ettiğine göre kendilerinin akdi muhatabı da yüklenici … Kuruyemiş San. Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin akdi ilişkisinin bulunmadığı davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, müvekkili şirkete yönelen davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı …’ya davaya konu malların, müvekkili şirket tarafından satıldığına ilişkin belge de bulunmadığını, dava, davacı … ve … Kuruyemiş San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan üretim sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile zamanaşımı defii ve itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “… Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmünü içerir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.
Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen eylemlere dair maddi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli 3. Celse de müvekkili davacı asilin tacir olmadığı, çiftçilikle uğraştığına yönelik beyan ve kabulleri nazara alındığında davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davalının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmesine dair gerekçe ile;
6100 sayılı HMK.m.114/1-c ve m.115/2 uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, davaya bakmakla GÖREVLİ MAHKEMENİN KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … Gübre A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme söz konusu davayı incelemede, kendi Mahkemesinin görevli olmadığı; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu gerekçesi ile davayı usul yönünden reddine karar verdiğini, dosya kapsamında yer alan davacının dava ve iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu davanın konusu ticari iş sayılmakta olup işbu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini, bu sebeple mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak söz konusu hukuki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin göre alanı içerisinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf talebine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı … Kuruyemiş …A.Ş. İle arasında yapılan üretim/satış sözleşmesinden kaynaklı zararın tazminine ilişkindir.
Davacı tarafça davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tacir olmayıp ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlıkla ilgili genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalı … Gübre A.Ş. Tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Somut olayda davacının üretici sıfatıyla ayçiçeği üretim sözleşmesinden kaynaklı zararın tazminine ilişkin eldeki davayı ikame etmiş olup davalıların tacir olduğu sabit ise de dosyaya yansıyan bilgiler ve özellikle celbedilen vergi kayıtları ve dosya kapsamına göre davacının çiftçi olduğu ve Türk Ticaret Kanununun 12 nci maddesinde ifadesini bulan tanıma göre bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işletmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre işin ticari nitelikte olmadığı, davanın da mutlak ya da nispi ticari dava sayılamayacağı anlaşıldığından davanın asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeninden sayılan hallerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı taraftan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 4,90-TL harcın davalı …nden alınarak hazine irad kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansı olması halinde ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde talep halinde sahibine iadesine,
5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.14/04/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

Alınması gereken harç: 4,90-TL davalı …nden
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸