Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ../.. – ../…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ../…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 18/09/2020
NUMARASI : ../… Esas – ../… Karar

DAVACI : …İNŞAAT HİZMET TAAHHÜT TURİZM PETROL AŞ
VEKİLİ : Av. A..
(İstinaf yoluna başvuran) ..

DAVALI : 1 -… PEYZAJ SAN VE TİC LTD ŞTİ –
.
VEKİLİ : Av. .
…

DAVALI : 2 -…İZMET DANIŞMANLIK PARK İŞLETMECİLİĞİ VE ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ –
.
VEKİLLERİ : ..
.
.
.

DAVALILAR : 3 -… TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
.
4 -… GIDA TURİZM NAKLİYAT VE İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ –
..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/03/2021
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalılar gibi dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesi’nden ihale ile iş alan firma olduğunu, dava dışı kuruma bağlı olarak işçi çalıştırdığını, dava dışı işçi … tarafından müvekkili şirket aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla Konya … İş Mahkemesi’nin ../.. E sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda işçiye Konya … İcra Müdürlüğü’nün ../… Esas sayılı dosyası kapsamında toplamda 34.778,00 TL Konya Büyükşehir Belediyesi’ne ödendiğini, belediyenin de dava dışı işçiye ödeme yaptığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen 34.778,00 TL’nin şimdilik 5.000,00 TL’sinin davalıların sorumlulukları oranında 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının belirttiği Konya … İş Mahkemesi’nin ../.. E sayılı dosyasında müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, dosyanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı …’ın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmasının bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı işçinin alacaklarına karşı zamanaşımı oluştuğunu, davacı tarafından herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Konya …. İcra Müdürlüğü’nün ../.. E sayılı takip dosyasına dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ve ferilerinin ödenmesi maksadıyla 68.954,74 TL ödeme yapıldığı, ilgili beldediyenin bu ödeme tutarından 34.778,00 TL’sini davacıdan tahsil ettiği, davacının yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 23/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı işçiye yapılan 68.954,74 TL ödemenin 37.286,28 TL’lik kısmından davacının sorumlu olduğu, davacı tarafça 34.778,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının davalılardan rücuen talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle “…Davacının davasının REDDİNE…” karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ek kararı ile “…Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK.nın 346/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
*Öncelikle, dava dışı işçiye belediyece ödenen 68.954,74-TL’nin 34.778,00-TL’sinin müvekkilinden tahsil edildiği, kalan 34.176,74-TL’sinin ise asıl işveren olan Belediyece üstlenildiğinin görüldüğünü, bu durumda müvekkilinin ödediği 34.778,00-TL’nin sadece kendi dönemiyle ilgili olmayıp, tüm müteahhitlerin sorumluluklarına karşılık gelen miktar olduğunu, çünkü Belediye toplam borcun yarısını kendisinin üstlendiğini, bu durumda kalan 34.778,00-TL’nin tamamının müvekkiline yüklenmesinin hukuka uygun olmadığını, belediyenin üstlendiği borç dışında kalan miktarın, tüm müteahhit firmalara işçinin çalışma süresine göre oranlanarak bir hesaplama yapılmasının gerektiğini, dolayısıyla alınan bilirkişi raporu ve verilen kararın yerinde olmadığını,
Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ek karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
*Asıl karara ilişkin istinaf sebeplerini tekrarla, yerel mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak davanın kısmi dava olup, istinaf sınırının belirlenmesinde ihtilafın tamamına bakılmasının gerektiğinin açık olduğunu, esas ve ret kararının istinaf ettiklerini,
Bu nedenlerle yerel mahkeme kararlarının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davalının yersiz ve hukuki dayanaktan uzak istinaf başvurusunun reddi ile yerle mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davalının yersiz ve hukuki dayanaktan uzak istinaf başvurusunun reddi ile yerle mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar istinafa cevap sunmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını (2020 yılında verilen kararlar için 5.390,00 Türk Lirasını) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
İstinaf sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvurma hakkı yoktur. Yani istinafa konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. İstinaf kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Somut olayda davacı ve davalı şirketler ile dava dışı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği ve hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen 37.778,00 TL işçilik alacağından davalıların hissesine düşen kısmın tahsili amacıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalılara rücu edebilecek bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinafı üzerine kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu kez istinaf talebinin reddi kararı istinaf edilmiştir.
Hüküm tarihi itibariyle dava değerinin kesinlik sınırı olan 5.390,00-TL’den az olduğu ve davada talep edilen miktarın bu bedelden az olduğu, mahkemece davacının talep edebileceği alacağının bulunmadığının kabul edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince kararın kesin olduğu anlaşılmakla mahkemece istinaf talebinin reddine yönelik ek kararı yerindedir.
Açıklanan gerekçelerle, hükmü istinafa getirenin sıfatına göre HMK 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli, ../.. Esas – ../.. Karar sayılı istinaf talebinin reddine dair ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından (maktu) peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Harç tahsil müzekkeresi yazım işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine)
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Arta kalan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
5-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-) İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/03/2021

..
Başkan
..
¸e-imzalıdır.

..
Üye
..
¸e-imzalıdır.

..
Üye
..
¸e-imzalıdır.

..
Katip
…
¸e-imzalıdır.

Alınması gereken harç: 4,90-TL davacıdan

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸