Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARAKARAR TARİHİ :
NUMARASI : Esas – Karar

REDDİ HAKİM TELEP EDEN
ASIL DOSYA DAVACI- :
BİRLŞ. DOSYA DAVALI

VEKİLİ : Av. … –

ASIL DOSYADA DAVALI- : 1 –
BİRLŞ. DOS. DAVACILAR
VEKİLİ : Av. … –
: 1-… – …

2-… – …

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2021
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D. İş kararına yönelik reddi hakim talep eden (davacı/birleşen dosya davalısı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden (davacı/birleşen dosya davalısı) Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi heyetini oluşturan hakimlerin reddine ilişkin olarak vermiş olduğu 07/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; .. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosyadaki tüm raporlarla çelişen gerçeğe açıkça aykırı ve somut tespit yapılmayan ana ve ek raporlara itiraz ettikleri halde itirazlarının mahkemece reddedildiğini, ayrıca tanıklarının dinlenmediğini, kamera görüntülerinin incelenmediğini, bu şekilde hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini belirterek ilgili mahkeme heyetinin reddi talep edilmiştir.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş … sayılı kararında;”…red isteminin HMK 36. maddesinde belirtilen hususlardan olmadığı, bilakis ileri sürülen bir kısım sebeplerin ileride kanun yolu incelemesi aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından talebin reddine, ancak red talebi yerinde olmamakla birlikte kötü niyetli yapıldığı yönünde mahkememizde bir kanaate varılamadığından HMK 42/4. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmemesine dair…” gerekçesiyle; hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı/birleşen dosya davalı vekilinin (talep edenin) istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin talebinin sadece hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmeden adil şekilde bir yargılamanın yapılarak açıklama ve ispat hakkının mahkeme tarafından sağlanması olduğunu, gerekçeli olarak sunulmasına karşın itirazlarının gerekçesiz olarak red edildiğini, kamera kayıtlarının incelenmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, yerinde keşif yapılmadığını, mahkemenin kendisinin aldığı açıkça itiraz ettikleri ana ve ek raporun birbiriyle çelişmesine rağmen mübayenetin giderilmemesinin mahkeme heyetinin tarafsızlığını şüpheye düşürdüğünü ileri sürmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde;
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delil ve gerekçeler, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre merci kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, iddia edilen usul hatalarının ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna müracaat ile incelenebileceği, HMK’nın 36. maddesinde düzenlenen red sebeplerinin gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, talep eden (davacı-birleşen dosya davalı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2021 tarih ve … D. İş esas, … D. İş karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan reddi hakim talep eden (davacı-birleşen dosya davalı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Reddi hakim talep eden taraftan alınması gereken 59,30-TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Reddi hakim talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tebliğinin derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 22/09/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸