Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … İNŞAAT TURİZM VE GIDA LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. …
DAVALI : … TARIM HAYVANCILIK GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
G. KARAR YAZIM TARİHİ : …
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … Tarım Gıda San. Ve Tic. Arasında … tarihinde 1.599.000 TL bedelli aydınlatma tesisatı yapımı işi sözleşmesi imzalandığını ve akabinde … tarihinde 1.679.000 TL bedelli kuvvetli akım tesisatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bağlamında yapılan işin dava dışı … Sigortaya davalı firmanın sigortalı gösterilmek suretiyle müvekkilince sigorta ettirildiğini, sözleşme konusu işin yapımı sırasında davalı firmanın işyerinde ve sözleşme konusu işin ifa edildiği alanda … tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangın sebebiyle müvekkili tarafından sözleşme bağlamında yapılan iş ve müvekkiline ait pek çok ekipman, malzeme, araç ve gerecin zarar gördüğünü, oluşan yangından kaynaklı zarar nedeniyle davalının dava dışı sigorta şirketine tazminat davası açtığını, açılan dava neticesinde davalının faizleri ile birlikte yaklaşık 1.255.000 TL almaya hak kazandığını, ancak müvekkiline ödeme yapmadığını, yangından dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sahada yanan tüm malzemelerinin diğer malzemelerle birlikte toplanarak davalı tarafından hurda olarak satıldığını, hak edişlere girmeyen bir kısım malzemesinin de yandığını ileri sürerek, yangın nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararının tespiti ile şimdilik 100.000 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortanın poliçede menfaat sahibi olarak gösterilen sigortalı … lehine yaptırıldığını, poliçeden tazminat talep etmek hakkının sigortalı … ya ait olduğu konusunda hukuki bir tereddüt olmadığını, davacının gerçekleştirdiği işe karşılık hakedişlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “Davacı … İnş. Turz. Ve Gıda Ltd. İle davalı … şirketi arasında … tarihinde 1.599.000 TL bedelli … Et ve Süt Entegre Tesisleri Aydınlatma Tesisatı Yapımı İşi sözleşmesi imzalandığı, anılan işin 1.599,00 sözleşme bedeli üzerinden dava dışı … Sigortaya davalı firma sigortalı gösterilmek suretiyle davacı tarafından sigorta ettirildiği, sözleşme eki keşifte yer alan sözleşme bedeline (1.599.000,00TL) dahil olan imalatların dışında kalan (Yüklenicinin davalı şirket ile yapmış olduğu Kuvvet Tesisatı işleri ve iş artışına dahil olan) malzeme ve ekipmanların, bu poliçe kapsamında olmadığı, davacı şirketin sigorta kapsamındaki ve kapsam dışı ilave işleri yapıp bedellerini de yukarıda tarih ve tutarları belirtilen 16 adet hakediş ile aldığı, sözleşme konusu işin yapımı sırasında işyerinde … tarihinde iki ayrı yangın meydana geldiği, yangın sonrası hasar gören tesisatın da yeniden davacı şirket tarafından yapıldığı ve bedelinin davalı şirketten anılan hak edişler ile tahsil edildiği, bu nedenle davacı şirketin sözleşme kapsamı işlerin bedellerinin tahsili konusunda, yangın nedeniyle uğramış olduğu bir mağduriyetin söz konusu olmadığı görülmüş olup, her ne kadar 2. yangın nedeniyle 275.032,61 TL zarar tespiti yapılmışsa da yine bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere yüklenici davacının kendi sorumluluk alanında olduğu, gerekli tedbirleri kendisinin alması gerektiği, davalı şirketin 2. yangının çıkmasında bir kusur veya sorumluluğunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta tazminatının tamamının kendilerine ödenmesine yönelik bir taleplerinin olmadığını, davalı işverenin kusurlu malzeme seçimi, işin yapılması esnasında gerekli tedbirleri almadığı, işin acilen bitirilmesi için tüm alt-yüklenicilerin baskı ile aynı kapalı alan içerisinde kalabalık ve acele ile çalıştırılması gibi hususlardan dolayı yangının meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, yangın sebebi ile yanan Et Fabrikasına stoklanan ve hakedişlere girilemeyen malzemelerinin zayi olması nedeni ile davacının mağdur olduğunu, tazminat talebinin bu malzemeler için olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf aşamasında yatan gider avansından kalan olması halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re’sen davacı tarafa iadesine,
İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır