Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – KONYA
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
Av. … -…

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/11/2021
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan … Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin 01/04/2015 tarihli ikinci cevap dilekçesinin netice ve talep kısmının 2. bendinde, “Karşı davamızın kabulü ile fazla ödenen 384.792,48 TL’nin fazla ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline” şeklinde yer alan beyan üzerine, ilk derece mahkemesince, süresinde açılmayan karşı davanın HMK’nın 133/2.maddesi gereğince tefrikine dair 13/08/2020 tarihinde verilen ara karar sonrasında … esas sayısı iş bu dava dosyasının oluşturulduğu ve davacıya maktu başvuru harcı ile peşin nispi harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, 14/10/2020 tarihli celsede süresinde harç yatırılmadığı için davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 20/01/2021 tarihinde de, dava yenilenmediğinden ve eksik harç tamamlanmadığından, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. ve 6100 Sayılı HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca 3 aylık sürenin dolduğu 14/01/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılmış bir karşı dava bulunmadığını bu sebple de harç yatırılmadığını, karşı dava olduğu kabul edilerek davanın ayrı bir esasa kaydedilmesi doğru olmadığı gibi, harç yatırılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına veren mahkemenin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmekmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmetmesinin de doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1315 Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan … Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından 01/04/2015 tarihli ikinci cevap dilekçesinin netice ve talep kısmının 2. bendinde, “Karşı davamızın kabulü ile fazla ödenen 384.792,48 TL’nin fazla ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir. Ancak ikinci cevap dilekçesinin içeriğinden ve yargılamanın seyrinden, karşı davaya ilişkin kısmın sehven yazıldığı, dilekçede maddi hata bulunduğu, nitekim dosyada öncesinde açılmış herhangi bir karşı dava bulunmadığı, hatta davalının cevap dilekçesinde alacakları için ayrı bir dava açacaklarını açıkça beyan ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, HMK’nın usul hükümlerine uygun açılmış bir dava olmadığı halde, tefrik kararı verilmesi hatalı olduğu gibi, hatalı tefrik kararı sonrasında oluşturulan iş bu dosyada, 14.10.2020 tarihli ilk duruşmada … Elektirk Dağıtım A.Ş vekili tarafından karşı dava açılmadığı belirtilmesine rağmen bu hususta dosya incelenmeden … vekiline harç yatırılması için süre verilmesi ve sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına ve birde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine aykırı olarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Hatalı tefrik kararı sonrasında oluşturulan iş bu dosyada, davacı tarafından açılmış bir karşı dava olmadığından ”karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamış ise de; yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek üzere Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli,… Esas – … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;
Açılmış bir dava olmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
Açılmış bir dava olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re’sen yatıran tarafa iadesine,
İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸