Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : …. – … Karar

DAVACILAR : 1 -… – …
…
: 2 -… – …
…
: 3 -… – …
..
: 4 -… – …
..
VEKİLİ : Av. … – ..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
G. KARAR YAZIM TARİHİ : …
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik malzemesi alım satım işleri ile uğraştığını, davalının da mütahitlik yaptığını, taraflar arasında davalının inşaatına elektrik tesisatı kurulumu, malzemelerin temini ve işçilik işi için anlaşma yapıldığını, yapılan iş karşılığı müvekkili tarafında kesilen iki adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, faturaların tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; icraya konu alacağa ilişkin müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu faturanın müvekkili tarafından hakediş usulüne göre kambiyo senedi ve çek marifetiyle ödendiğini, buna ilişkin çek ve senet suretlerinin sunulduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde de bu durumun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…yemin delilline dayanılıp dayanılmadığı konusunda davalı vekiline ihtarat yapılmış ise de, davacının …. tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davalı vekiline yapılan yemin ihtaratının yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de, dava değeri ve davalı vekilinin savunmalarının tanıkla ispat olunamayacağı gözetilerek tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Yine istinaf mahkemesi kararında belirtildiği üzere takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından ödeme emrinde istenilen faiz kalemi yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiş ve davacının asıl alacağını daha önceki mahkememiz kararındaki ve istinaf mahkemesi kararındaki gerekçelerde belirtildiği üzere ispatladığından asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibe; 47.200,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20’sine tekabül eden 9.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faturaya konu alacağın kambiyo senedi ve çek marifetiyle ödendiğini, …. adlı işletmenin 2015 yılından bu yana ticari bir niteliği bulunmadığını, terkin edildiğini, ticari defterlerini usulüne uygun tutmayan davacı tarafın, kendi defterlerine dayanma hakkı bulunmadığını, davalı ….Şti kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığını, mahkemenin, davacının defterlerine itibar ederek hüküm kurmasının isabetsiz olduğunu, müvekkili şirketin borcu bulunsa bile, Yargıtay kararlarında da istikrar kazandığı şekliyle; birden fazla cari hesabı bulunan borçlu ifada bulunurken ödediği miktarı, dilediği cari hesaba mahsup etme yetkisine sahip olduğunu, kendisine yemin teklif edileceği aşamada davacının hayatını kaybettiğini, bu nedenle davalı müvekkilinin ispat hakkını kullanamadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dairemizin önceki kararında, davalının savunmasına yönelik iddiasını ispat etmesi açısından yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince, davacının vefat etmiş olması nedeniyle yemin ihtaratının yapılmamış sayılıp karar verildiği gönülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 231. maddesi yemin edecek taraf gerçek kişi olup, yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yeminin teklif edilmemiş sayılacağını belirtmiştir. Bu madde ile, mirasçılara yemin teklif edilemeyeceği değil, ölen kişiye yapılan yemin teklifinin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalıya, vefat eden davacının mirasçılara karşı yemin teklif edip etmediği sorulmalı, yemin teklif edilirse, dahili davacılara, murisleri ile davalı arasındaki davaya konu hukuki işlemi bilip bilmediklerine, icra takibine konu faturadan kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediğine, şirket yetkilisi tarafından keşide edilen çeklerin söz konusu faturadan kaynaklı alacağın avans olarak ödenmesi için verilip verilmediği hususlarında usulünce yemin eda ettirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. ( bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/2802 E. 2019/7956 K. Sayılı ilamı ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/27028 E. 2013/28187 K. Sayılı ilamı )
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davalı tarafından yatan 806,06 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince sahibine iadesine,
Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
İstinaf karar tebliği ve harç iadesinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/10/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır