Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2020
NUMARASI : … Esas – …Karar

DAVACI : … -….
VEKİLİ : Av. … -…
(İstinaf yoluna başvuran) …

DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2020
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2020
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 26 adet dairenin (meskenin) doğalgaz daire içi tesisatı yapımı hizmeti (işi) sebebiyle olan alacağının, 4.602,00-TL’lik kısmının ödenmemesi üzerine 07.08.2017 tarih ve… numaralı 4.602,00TL tutarındaki faturaya dayalı olarak, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalının herhangi bir sebep göstermeksizin borcun tamamına itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibindeki itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin durdurduğu takibe karşı itirazın iptali davacı açtığını, müvekkili davalının söz konusu faturadan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bu faturadan haberdar olmadığını, faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin dava dilekçesinde iddia olunduğu üzere 26 dairenin doğalgaz tesisat işini davacı şirkete de yaptırmadığını, dolayısı ile böyle bir faturanın düzenlenmesinin de mümkün olamayacağını, bahse konu 26 daire diye belirtilen yerin adı ve adresinin dahi dilekçede belirtilmediğini, buna rağmen davacının hem faturadan takip yapıp hem de yaptığını iddia ettiği işi tanıkla, keşif ve bilirkişi incelemesi ile ispat etmesini kabul etmediklerini, muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafın faturaya dayalı takip yaptığı için bu yöndeki iddialarını da fatura ve defter kayıtları ile ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin doğalgaz ve su tesisat malzemesi satışı ve işçiliği yapan biri olduğunu, kendisi bu işi yaparken davacıya bu işi yaptırmış olması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Delillerin toplanması bakımından Konya … İcra Müdürlüğü’ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Konya Ticaret Odasına, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı dosyamız davacısı, borçlu dosyamız davalısı, takip konusunun ise 07/08/2017 tarih ve … seri numaralı 4.602,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, itiraz üzerine de takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının SMMM Bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda sonuç olarak; Davacı … İnş. San. Tic. Ve Ltd.Şti’nin Konya … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı takip dosyası ile 07.08.2017 tarih ve … Ft. Numaralı 4.602,00TL’lik faturaya istinaden 16.10.2017 tarihinde takip başlattığı ve Borçlu/Davalı …’ın 23.10.2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, dava konusu faturanın incelenmesinde imzanın üst kısımda açık fatura olarak düzenlendiği diğer bir anlatımla yani ticari örfe göre vadeli satış olarak düzenlendiği, … İnş. San. Tic. Ve Ltd. Şti’nin incelemesi yapılan ticari defterlerden 2017 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, nihai anlamda yapılan incelemede 07.08.2017 tarih ve … numaralı 4.602,00TL’lik faturanın 10.08.2017 tarih ve 54 yevmiye maddesi parası peşin tahsil edilmiş gibi kayıtlara alındığı ve takip tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibari ile davalı … Uçardan alacak kaydının bulunmadığı, davalı …’ın incelemesi yapılan 2017 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresi içinde usulüne uygun bir şekilde yapıldığı kapanış tasdikinin notere GÖRÜLDÜ ibaresi ile yaptırıldığı TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, nihai anlamda yapılan incelemede davacı … İnş. San. Tic. Ve Ltd.Şti’nin düzenlemiş olduğu dava konusu faturanın Davalı …’ın ticari defterinde kaydına rastlanmadığı gibi herhangi bir ticari olguya da rastlanmadığına dair rapor düzenlenmiştir.
Dava, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin Konya … İcra Müdürlüğünün… Esas numaralı takip dosyası ile davaya konu 07.08.2017 tarih ve… numaralı 4.602,00TL’lik faturaya istinaden 16.10.2017 tarihinde davalı aleyhinde takip başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine de takibin durdurulduğu, bu nedenle işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı iş sahibi savunmasında; davacı ile davalının arasında bir sözleşme bulunmadığını savunmuştur.Davacı yanca, “sözlü” olarak taraflar arasında kurulmuş olduğu ileri sürülen sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere bir “eser” sözleşmesi niteliğindedir.
Davalı, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Eser sözleşmesi yazılı şekle tabi değil ise de, HMK’nın 200. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu dava değerine göre; yanlar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu davacı yüklenicinin, senetle (yazılı delillerle) kanıtlaması zorunludur. Somut olayda, eser sözleşmesinin varlığı davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi, HMK 202. maddeye uygun delil başlangıcı mahiyetinde bir delil de sunulamamıştır. Davalının tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığına ve usulen eda edilen davalının yemini uyarınca kanıtlanamayan akdî ilişki nedeniyle davanın reddine tarafların tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından reddine dair kara verilmesine dair gerekçe ile;
Davacının davasının REDDİNE,
Tarafların tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla, istinaf başvurularının esastan kabulünü, istinaf incelemesi sonucu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı hükmününüh kaldırılmasını, dairemizce yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı kanaatinde olursa, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek davanın kabulüne karar verilmesini, dairemizce yargılamada eksiklik bulunduğu kanaatinde olursa, dava dosyasının yeniden yargılama yapılarak eksikliklerin giderilmesi için, ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf talebine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; ticari satımdan kaynaklı alacak iddiasına dayalı davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde dava konusu asıl alacağın 4.602,00-TL olduğu mahkemece davanın reddine karar verildiği davacı vekilince karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu dava değeri 4602,00-TL olmakla, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 5.390.00-TL’den az olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; HMK’nın 341/2. ve 352/1-b. maddeleri gereğince davalının istinaf başvurusunun kesin karara ilişkin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli, … Esas -… Karar sayılı kararı miktar itibariyle kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2. ve 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf harcının (maktu) talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/09/2020

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸