Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/07/2020
NUMARASI : … Esas

2020/146 ESAS SAYILI ANA DAVADA:
DAVACILAR : 1- …
…
2- …
…
3- … YAPI ELEMANLARI İNŞAAT OTOMOTİV SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.
…
4- … İNŞAAT EMLAK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
…
VEKİLLERİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran) …

DAVALI : … TARIM İNŞAAT BAL ÜRETİM VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ.
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞTİRİLEN KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA :
DAVACI : … TARIM İNŞAAT BAL ÜRETİM VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ.
…
VEKİLİ : Av….
…

DAVALILAR : 1- …
…
2- …
…
3- … YAPI ELEMANLARI İNŞAAT OTOMOTİV SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.
…
4- … İNŞAAT EMLAK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
…
VEKİLLERİ : Av….
(İstinaf yoluna başvuran) …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞTİRİLEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA :
DAVACI : … İNŞAAT EMLAK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
…
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran) …

DAVALI : … TARIM İNŞAAT BAL ÜRETİM VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ.
…
VEKİLİ : Av….
…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞTİRİLEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA :
DAVACI : … İNŞAAT EMLAK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
…
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran) …

DAVALI : … TARIM İNŞAAT BAL ÜRETİM VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ.
…
VEKİLİ : Av. …
…

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2020
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asıl, birleşen … ve … Esas sayılı dosya davacısı, birleşen… Esas sayılı dosya davalısı … İnş.Emlak Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Ana davada; Davacılar ile davalı iş sahibi şirket arasında 16.11.2018 tarihli Karaman İli Merkez İlçesi Kırbağı Mah…. ada… parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın yapımı ile ilgili olarak eser sözleşmesi imzalandığını, iş bedelinin 37 adet daire ve bir adet dükkan ile 7 taksit halinde toplan 1.050.000,00 TL olduğunu, 7 taksit halinde toplan 1.050.000,00 TL olduğunu, davacının iskan ruhsatı alarak edimini ifa etmesine rağmen davalı iş sahibinin nakit olarak ödemesi gereken iş bedelinin ödemediği gibi vermesi gereken 7 adet bağımsız bölümün tapusunu vermediğini belirterek nakit olarak ödemesi gereken 875.000,000 TL’nin vade tarihlerinden itibaren, tapusu verilmeyen daireler bedeli olarak şimdilik her bir daire için 10.000,00 TL hesabı ile 70.000,00 TL’nin ise tapu devirlerinin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, alacağın tahsili için ihtiyati haciz vaz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı davasında; Davacı iş sahibi şirket ile davalılardan yüklenici … İnşaat Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile akdedilen 16.11.2018 tarihli eser sözleşmesiyle Karaman İli Merkez İlçesi Kırbağı Mh. … ada,… parselde inşa edilecek taşınmazın yapım işin yapılmasına karar verildiği, diğer davaların müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereğince davalı yüklenici şirketin edimini sözleşmede gösterilen şartlara uygun yapmadığı, işi süresinde teslim etmediği gerekçesiyle ayıplı ve eksik işler ile gecikme nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;
a-1.850.000 TL olan gecikme tazminatının şimdilik 50.000 TL’sinin 01.07.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b-600.000 TL olan eksik, hatalı ve ayıplı yaptığı veya farklı/ yanlış malzeme kullanılan işlerin yapılarak sözleşmeye uygun hale getirilme bedelinin şimdilik 50.000 TL’sinin, ihtarname tarihi 25.02.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
c-867.000 TL olmak üzere sözleşmenin 4.maddesi uyarınca inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 50.000 TL’sinin 25.02.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,
d-1.000.000 TL olmak üzere sözleşmenin 14.maddesi uyarınca cezai şartın tamamının 25.02.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve alacağın tahsili için ihtiyati haciz vaz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 16.11.2018 tarihli, Karaman İli Merkez İlçesi Kırbağı Mah. …ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın yapımı ile ilgili olarak adi yazılı şekilde eser sözleşmesi imzalandığı sözleşmesi imzalandığı, işin yapımı sırasında davalı iş sahibinin arsayı geç teslim ettiği ve işin yapımı sırasında en az iki defa proje değişikliğine gittiğini ayrıca sözleşme dış işler yapıldığını ve ayrıca bağımsız bölümlerin cins değişikliklerinden (daire yerine dükkan yapılması) davacı yüklenicinin zarar uğradığını, davacının sözleşme nedeniyle edimini ifa ettiğini belirterek sözleşme dışı olarak yapılmış olan işler ve cins değişikliğinden kaynaklı zararların tazmini için için şimdilik 10.000,00 TL alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle beraber davalı taraftan tahsiline ve alacağın tahsili için ihtiyati haciz vaz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında 16.11.2018 tarihli Karaman İli Merkez İlçesi Kırbağı Mah. … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın yapımı ile ilgili olarak eser sözleşmesi imzalandığını, iş bedelinin 37 adet daire ve bir adet dükkan ile 7 taksit halinde toplan 1.050.000,00 TL olduğunu, davacının edimini ifa etmesine rağmen davalı iş sahibinin nakit olarak ödemesi gereken iş bedelini ödemediğini, iş bedelinin ilk alt taksidi için Konya … ATM’nin … esas sayılı dosyasında dava ikame ettiklerini, eldeki davanın son taksit olan 175.000,00 TL tutarın tahsili istemine ilişkin olduğunu belirterek 175.000,00 TL iş bedelinin 01.4.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın tahsili için ihtiyati haciz vaz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl, birleşen … ve … Esas sayılı dosya davacısı, birleşen … Esas sayılı dosya davalısı … İnş.Emlak Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili; Taraflar arasındaki 16/11/2018 tarihli davalı … Ltd. Şti. nin Karaman ili merkez ilçesi Kırbağı Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazı üzerine davacı … İnşaat Ltd. Şti. tarafından kat karşılığı inşaat yapılması konusunda taraflarca sözleşmenin imzalandığı, tarafların birbirlerinden ödenmeyen iş bedellerinin veya uğranılan zararların ve cezai şartın, fazladan yapılmış imalat bedellerinin ve bağımsız bölümlerin niteliklerinin değiştirilmesinden kaynaklanan zararların tahsili ve tazmini yönünde birbirlerinden alacak ve tazminat talepleriyle birleşen davaların açıldıkları ve tarafların dava konusu ettikleri alacak ve tazminatlarla ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 21/07/2020 tarihli ara kararıyla “…Tarafların iddia ve davalarının yoğun yargılamayı gerektirmesi ve taleplerin yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması. İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen hiçbir koşulun yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması ve ayrıca mahkememizin … D.İş sayılı dosyasındaki benzer nitelikteki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın tebliğe dahi çıkarılmaması ve istinaf yoluna da başvurulmamış olması nedenleriyle tarafların birleşen tüm dava dosyalarındaki ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir…” gerekçesiyle “…Tarafların ihtiyati haciz taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl, birleşen… ve … Esas sayılı dosya davacısı, birleşen … Esas sayılı dosya davalısı … İnş.Emlak Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz taleplerinin reddinin, eksik araştırma ve gerekçeye dayalı olarak verildiğini, bu sebeple istinaf istinafa başvurduklarını, ihtiyati haciz istemlerinin ‘taleplerin yargılamayı gerektirmesi ve iddiaların yaklaşık ispat derecesinde kanaat vermemesi nedeniyle’ reddonulduğunu, söz konusu bu red kararıının, matbu ifadelerle verilmiş, somutlaştırılmamış ve taleplerini tam karşılanmadan verildiğini, mahkemelerin verdiği tüm kararların gerekçeli olması gerekmekte olup bu gerekçenin dilekçeklerindeki taleplerini tam olarak karşılamadığını düşündüklerini, bu hususun usuli bir bozma nedeni olduğunu, eldeki dosyalarda üç adet taraflarınca açılmış, bir adet ise karşı dava açılmış bulunduğunu, yargılama ve inceleme kolaylığı açısından her davalarını ayrı ayrı açmış bulunmakta olup tüm davaların esasta birleşmiş vaziyette olduğunu, ihtiyati haciz, para alacaklarına ilişkin dava ve icra takibinde istenebileceğini, somut olayın özelliğine göre davayı kazanma ihtimallerinin çok yüksek olduğunu, dava ve sair dilekçelerindeki ayrıntılı açıklanmaya çalışıldığı üzere dava konusu inşaat kademeli tapu devrinin öngörüldüğünü, davalı tarafın bu kademeli tapu devrini yapmamış olup inşaatı durdurma hakları varken bunun yapılmamış ve samimi bir biçimde devam ettirilmiş ve en nihayetinde iskana alındığını, davalı bu yerlerin fiilen zilyedinde olup bir kısım bağımsız bölümlerini sattığını ve kullanmakta olduğunu, fiili ve hukuki teslimin tam anlamıyla yapıldığını, ne zamanki inşaatın bitimiyle birlikte sözleşmeye göre almaları gereken 1.050.000 TL ve tapu devirlerini almaları gerektiğini ve uyuşmazlıkların çıktığını, bütün bu sürecin davacı tarafın samimiyetini ve iyiniyetini ortaya koyduğunu, zira ödemezlik def’i hakkları varken bu kullanılmamış ve inşaatın adeta cepten devam ettirildiğini, ihtiyati haczi düzenleyen İİK’nun 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayrimenkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgâhı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati hacizin istenebileceğini, bunun yanında açıkladıkları sebeplerden dolayı özellikle de iskâna hazır hale gelen inşaatın bitmesi nedeniyle davacı olan yüklenicinin alacak hakkının muaccel olduğu ve yaklaşık ispatla alacağın varlığının ispatlandığının aşikar olduğunu, almaları gereken 1.050.000 TL alacaklarının varlığı konusunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığını bu bedelin kesin vadelere bağlandığını ve bu ödeme tarihlerinin geçtiğini, ödenmediği hususunun tarafların ikrarı ile de sabit olduğunu, bu miktar alacaklarının herhangi bir rehne ya da bu yönde bir garantiye bağlı olmadığını, tamamen muaccel hale geldiğini, verilmesi gereken yedi adet tapu devrinin yapılmamış ve bunların davalı üzerinde olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haczin tüm koşulları net biçimde bu kalemler alacakları için oluştuğunu, özellikle de bu almaları ve kendilerine ödenmesi gerekirken ödenmediği tarafların kabulünde olan bu kalem miktarları için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine inandıklarını, mahkemenin bu kalem yönünden değerlendirmesinin hatalı ve eksik olduğunu, zira bu alacağın kesin ve tarafların kabulünde olduğunu, İİK 257/1. fıkrasında vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı terimi kullanıldığını, somut olayda da 1.050.000 TL alacaklarının vadesinin net bir biçimde geldiğini, bu paranın ödenmediği taraflardın kabulünde olduğunu, başka ya da karşı davanın açılması bu bedel alacakları ile birlikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, burada ne yaklaşık ispat ne de kanaat gerektirecek bir durumun bulunmadığını, yasanın düzenlenme ve yazılış biçimine göre bu alacaklarını mutlaka garantiye alınmasının elzem olup, tüm tapuların davalı üzerinde olduğunu, mahkemenin mantığına göre hareket edilirse yargılamayı gerektiren hususların ancak taraflarının açtığı fazla iş ve imalatları bedeli ile karşı gecikme ve ayıplı işlerin bedeli tahsili talepleri yönünden olabileceğini, zira ancak bu kalemler için böyle bir gerekçenin makul görülebileceğini, ancak mahkemenin tüm kalemleri bir torbaya atarak matbu bir değerlendirme yaptığını, karşı davadaki alınması belli olmayan, muaccel olmamış, işbu davalar açılınca açılmış bir dava dikkate alınarak ihtiyati haczin reddolmasının hakkaniyetli olmadığını, bu şekilde bir yol açılması halinde o zaman herkesin karşı dava açarak bu geçici hukuki himaye tedbirinin işlevsiz kalmasını sağlayıcı bir yolun oluşma ihtimalinin bulunduğunu, karşı tarafın hem ödemesi gereken bir rakamı (1.050.000 TL) ödemediğini, vermesi gereken tapuları vermediğini, bu iki kalem alacaklarının varlığını davalı tarafın da kabul ve mahkeme içi ikrar yoluyla zaten kabul ettiğini, ancak açtığı karşı dava nedeniyle bu borçlarından uzun süre adeta ötelemiş olduğunu, davalı tarafın, varsa bir alacağının her zaman isteme hakkı olup zaten bu yönde bir dava açmış olup sonucuna göre hareket edileceğini, tüm açıklamaları ile birlikte kendi taleplerinin özellikle de 1.050.00 TL ve 7 adet bağımsız bölüm devri konusunda yaklaşık ispatın hatta tam ispatın ve ikrarın olduğu ortada olup yüksek mahkemece uğrakları mağduriyet kapsamında ivedi olarak lehlerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istediklerini, eser sözleşmelerinde, iskanın ve tarafların kabulünün bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, Konya ….ASTCM’nin 21.07.2020 gün … Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz istemlerinin reddine yönelik taleplerinin reddine ilişkin ara 19 numaralı ara kararının, istinaf incelemesi ile kaldırılarak yeniden talepleri doğrultusunda olumlu yönde kabulüne şekilde hüküm kurulmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosya davacısı, asıl, birleşen … ve … Esas sayılı dosya davalısı … Tar.İnş.Bal Ürt.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça sunulan istinaf dilekçesinde belirtilen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Ana dava olan Konya …. ATM’nin … esas sırasında kayıtlı dava ile birleşen Konya …. ATM’nin … esas sayılı davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili; birleşen Konya… ATM’nin … esas sayılı davanın aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili; birleşen Konya ….ATM’nin … esas sayılı davanın ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu; istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin ikame ettiği davalarda talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir. Yaklaşık ispat sağlandıktan sonra, iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz ardı edilmemelidir. Bu nedenle, ihtiyati hazce karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak yeterli ölçüde teminat alınmalıdır.
İİK’nın 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda yüklenici ve iş sahibinin aynı eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin iş bedelinin tahsili ve tazminat isteminde bulunduğu, iş sahibin ise ayıplı ifa, eksik geç teslimden kaynaklı olarak tazminat ve cezai şart talebinde bulunduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi ihtilafsız ise işin teslim edilip edilmediği, yapılan işlerde ayıp ifa olup olmadığı eksik iş olup olmadığı hususlarının ihtilaflı olup ihtiyati haciz vaz edilmesine yeterli alacak miktarının ve tarafların haklılık durumunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, yüklenicinin iş bedelinin bulunması halinde dahi iş sahibinin taleplerinin mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gereken ve mahsup edilmesi gereken talepler olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin şu aşamada reddi kararı yerindedir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosyadaki mevcut deliller, delillerin takdiri ve karar gerekçesine göre verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan asıl, birleşen … ve … Esas sayılı dosya davacısı, birleşen … Esas sayılı dosya davalısı … İnş.Emlak Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 21/07/2020 tarihli ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asıl, birleşen … ve … Esas sayılı dosya davacısı, birleşen … Esas sayılı dosya davalısı … İnş.Emlak Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcı (maktu) peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran asıl, birleşen … ve … Esas sayılı dosya davacısı, birleşen … Esas sayılı dosya davalısı … İnş.Emlak Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/09/2020

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸