Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN DEĞİŞİK İŞ KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 25/06/2020
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … – -…
…
VEKİLİ : Av. …
…
KARŞI TARAF : … –
…
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran) …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2020
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2020

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş ek kararına yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, … Bankasına ait 09/03/2020 tarih ve … nolu 2.000.000,00 TL bedelli meşruhatlı/açıklamalı banka EFT dekontu, Konya …. Noterliğinin 02/06/2020 tarih ve … yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi, işbu ihtrnamenin borçluya usulen 04/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat mazbatası, ihtarnamede ve talep dilekçesinde sözü geçen Konya ili Selçuklu ilçesi Kayacık Mah. … ada … parsel sayılı pirefabrik fabrika binası ve arsası vasfındaki taşınmazın halen borçlu adına kayıtlı olduğuna ilişkin UYAP tan temin edilen tapu kaydına dayalı olarak 2.000.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; itiraza konu ihtiyati haciz kararımızın Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözlü taşınmaz satışı nedeniyle alacaklının müvekkiline ihtiyati haciz kararına konu parayı peşinat ve kaparo olarak banka yoluyla ödediğini, kalan miktarın tapunun devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tapudan tapu devrinin yapılması için 10/03/2020 tarihinde randevu aldığını ancak alacaklının tapuya gelmediğini ve bakiye bedeli de ödemediğini, koronavirüs nedeniyle başkaca herhangi bir işlem yapamadıklarını asıl temerrüde düşenin alacaklının kendisi olması ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına aksi halde %10 olan teminatın %40 oranına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 16/06/2020 tarihli değişik iş kararı ile “…TALEBİN KABULÜ İLE; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE.
Alacaklının karar tarihinden itibaren 10 gün içinde talep etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yargı çevremizdeki Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazına.
Alacaklının teminat olarak, talebe konu alacağın % 10 ’u (yüzde onu) miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine ve infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine ve alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususu resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına…” karar verilmiş, 25/06/2020 tarihli ek karar ile de “…BORÇLUNUN İHTİYATİ HACİZ KARARIMIZA VE TEMİNAT ORANINA VE MİKTARINA İTİRAZLARININ REDDİNE.
ALACAKLININ TEMİNATIN TAMAMININ İADESİ VEYA AZALTILMASI TALEBİNİN DE REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan, müvekkiline ait taşınmazın satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, söz konusu taşınmazın bedeli olarak 9 milyon tl kararlaştırıldığını, karşı yan sözleşmeye istinaden müvekkilline banka aracılığıyla 2 milyon tl havale ettiğini, müvekkillide de sözleşemeden kalan alacağı olan 7 milyon tl nin ödenmesini beklediğini ancak karşı yandan olumlu bir cevap alamadığını, daha sonra müvekkili tapudan tapu devrinin yapılması için 10.03.2020 tarihinde randevu aldığını ancak alacaklı tapuya gelmediği gibi bakiye borcunu da ödemediğini, karşı tarafın hem bakiye borcunu ödememesi hem de tapu devrine yanaşmaması sebebiyle karşı yanın kendisi temerrüte düştüğünü, mahkeme gerekçesinde karşı yanın ödemiş olduğu bedelin iadesi için 1 gün içinde ödemesi yönünde borçluya ihtarname gönderdiği ve borçlunun ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediğini ve bir gün içinde iade etmesi gereken bedeli iade etmediği, koronavirüs döneminde ihtarname çekmenin de, bu dönemde temerrüte düşmenin de mümkün olması gerekçesiyle ihtiyati hacze karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına ve teminat oranına ve miktarına itirazımızın reddi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılıp, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; borçlunun ihtayiti haczin kaldırılması yönündeki haksız talebinin ve istinaf başvurusunun usulden reddine, aksi kanaatte ise başvurunun esastan reddine, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ve Konya … İcra Müdürlüğü’nün dayanak dosyası değerlendirildiğinde sübut bulunan talepleri yönünden ihtiyati hacizlerin devamına, teminatın taraflarına iadesine veya uygun görülecek şekilde tenziline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Başvurma Hakkından Feragat Başlığını taşıyan 349/2. maddesi, “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur” hükmüne amirdir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen değişik iş kararına karşı istinaf başvurusunda bulunan karşı taraf vekilinin 02/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği, ayrıca karşı taraf vekilinin 10/06/2020 tarih ve … yevmiyeli vekaletnamesinde istinaftan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; henüz dairemiz tarafından incelemenin yapılmadığı, karara bağlanmadığı ve karşı taraf vekilinin istinaf talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, belirtilen madde uyarınca karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran karşı tarafça yatırılan 54,40-TL istinaf karar harcının (maktu) talep halinde ilk derece mahkemesince sahibine iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/09/2020

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸