Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 30/06/2020
NUMARASI : … Esas
(Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Dosyası)

DAVACI-BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI : … -…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI : … -…
VEKİLİ : Av. … -…
(İstinaf yoluna başvuran)

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2020
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2020

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/03/2017 tarihinde bir adet ve 29/03/2018 tarihinde iki adet olmak üzere toplam üç adet sözleşme imzalandığını, PVC kapı pencere ve alüminyum doğrama cephe işleri için sözleşmeler yapıldığını, davalı şirket tarafından işin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin de müşterilerine taahhüt ettiği bir takım işleri de teslim zamanını geçirdiğini, bundan dolayı müvekkili şirketin müşterileriyle arasındaki sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezalarının ödemekte olduğunu, müvekkili şirketin de davalı şirketin temürrüde düşmesinden dolayı teslimatları yapmakta geciktiğini, davalı şirketin tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı zararları da tazmin etmesinin gerektiğini, ayrıca davacının alacaklarının karşılanması adına davacı şirketin alacak miktarını teminat altına alınması ve davacı şirketin telafisi amacıyla davalı şirketin taşınır veya taşınmaz malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında “…” isimli projedeki belli başlı işlerin görülmesi için 3 ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince taşeron firma olduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümlerini ifa ettiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerinin ifasında kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle tümerrüde düştüğünü, ticari defter ve belgeler ile banka hesap hareketleri incelendiğinde de bunun görüleceğini, davalının ödeme şekline riayet etmediğini, davalının müvekkiline teslim etmesi gereken çekleri de teslim etmediğini, müvekkilinin ekonomik olarak mağdur olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla öncelikli olarak ihtarnameler gönderdiğini, ihtarnamelerden sonuç alamayınca davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile proje üzerinde bilirkişilerce inceleme yapılarak rapor tanzim edildiğini, tanzim edilen rapora göre müvekkilinin 1.368.593,94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle icra dosyasındaki kapak hesabı ile yagrılama süresinde işleyecek faizlerin toplam tutarınca davalı tarafın mal varlığı değerleri üzerine tedbir konulmasına, verilecek tedbir kararın haciz mahiyetinde olmasına, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti ile davalının icra takibine yönelik yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 30/06/2020 tarihli ara karar ile “…İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemenin 6100 s. HMK.’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, HMK.’nın 389/1.maddesinde; “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı birleşen dosya davalısının ve davalı birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir taleplerinin mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak uyuşmazlık konusu hakkında davanın esasını çözecek mahiyette ve uyuşmazlık konusu dışında tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine, davacı birleşen dosyanın davalı tarafın TBK’nun 76. maddesi gereğince geçici ödeme yapılmasına yönelik talebinin şartları bulunmadığından reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle “…1-Davacı – birleşen dosyanın davalı tarafın T.B.K’nun 76. Maddesi gereğince geçici ödeme yapılmasına yönelik talebinin REDDİNE,
2-Davacı – birleşen dosyanın davalı tarafı ihtiyati tedbir verilmesine yönelik talebinin REDDİNE,
3-Davalı – birleşen dosya davacısı tarafın ihtiyati tedbir verilmesine yönelik talebinin REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 3 ayrı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı müvekkilinin davacı taraftan Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan tespite göre bile 1.368.593,94-TL’lik alacağının olduğunu, bu meblanın taraflarının kabulünde olmamakla birlikte yaklaşık ispat kuralını sağlar nitelikte olduğunu, davalı müvekkilinin davacı taraftan en kötü ihtimalde 1.368.593,94-TL alacağı olduğu düşünülse bile bu tutarın tahsil edilememesi durumunun müvekkili şirketin ekonomik anlamda darboğaza düşmesine ve alacaklılarına olan borçlarını ödeyemez hale gelmesine; bunun yanında borca batık bir şekilde iflasına sebep olabilecek nitelikte olduğunu, davacı taraf müvekkilinin alacağını ödememek için elinden gelen gayreti gösterdiğini ve üzerindeki malvarlığını elinden çıkarmaya çalıştığını, davacı tarafın alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla vermekte olduğu bu mücadeleyi önlemek ve müvekkili şirketin alacaklı olduğu bu yüksek tutarı garanti altına alabilmek adına Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasının kapak hesabı ile yargılama süresince işleyecek faizlerin toplam tutarınca davalı tarafın malvarlığı üzerine bu tutarları garanti altına alabilmek adına ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesince taleplerinin reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalı vekili istinaf talebine cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davalı-birleşen dosya davacı … şirketi vekili, birleşen dosyada davacı-birleşen dosya davacısı ile aralarında … isimli projedeki bir kısım işin yapılması konusunda taşeron olarak 3 adet sözleşme yaptıkları, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın iptali ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince 30/06/2020 tarihli duruşmada davalı-birleşen dosya davacı … şirketi vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı-birleşen dosya davacı … şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir. Nitekim, bu tür tedbir kararları davanın sonucunda ulaşılmak istenilen yararın, davanın henüz başında elde edilmesi gibi bir sonuç doğurur.
Somut olayda, dava alacak talebine ilişkin olup davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere HMK’nın 389/1. Maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dava alacak davası olduğundan uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosyadaki mevcut deliller, delillerin takdiri ve karar gerekçesine göre verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı-birleşen dosya … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 30/06/2020 tarihli ara karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-birleşen dosya davacısı tarafından 54,40-TL istinaf karar harcı (maktu) peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/09/2020

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.
…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸