Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … YAPI MAL.İNŞ.TAAH.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ
…
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran) …

DAVALI : … HİDROLİK MAKİNE İNŞ.NAK.VE TUR.SAN. TİC.AŞ
…
VEKİLİ : Av. …
(Katılma yoluyla İstinaf …
yoluna başvuran)

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
G. KARAR YAZIM TARİHİ : …

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna, davalı vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında vinç imalatı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede vincin teslim tarihi olarak kararlaştırılan 20 Nisan 2017 tarihinde vinci teslim edemediğini, teslimatın 12 Mayıs 2017 tarihinde 17 gün sonra gerçekleştiğini, zamanında teslim edilememe nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmeye göre vincin tesliminden itibaren 18 ay garanti kapsamında olduğunu, teslimat tarihinden sonra da vincin imalat hatası yaptığını, garanti kapsamında 12 günde tamir edilebildiğini, müvekkilinin bu süreçte vinç kiraladığını ve 12 gün içinde 9.000,00 TL ödeme zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmeye göre davalı yüklenicinin öngörülen teslim tarihinden sonra teslim edilmesi halinde günlük 750,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle müvekkilinin geç teslimat ve tamir süresi boyunca vinci kullanamaması nedeniyle toplamda 25.665,00 TL vinç kiralama bedeli ödediğini, davalı tarafa bu hususta ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın sözleşmeye aykırılığı nedeniyle doğan 25.665,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği 100.000,00 TL nakit, vinç tesliminde 50.000,00 TL nakit ve kalan miktarın eşit şekilde çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, nakit ödeneceği kararlaştırılan 100.000,00 TL’nin davacı tarafça 17/03/2017 tarihinde tamamlandığını, davacı tarafın nakit ödeme edimini 17/03/2017 tarihinde yerine getirmesi nedeniyle teslim süresinin 30/05/2017 tarihine kaydığını, edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden edimi yerine getirmesini bekleyemeyeceğini, davacının imalat hatasından dolayı 12 günde tamir edildiği iddialarının yerinde olmadığını, vincin tamirinin aynı gün içinde yapılarak davacıya teslim edildiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre dava konusu vincin 12/05/2017 tarihinde teslim edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme kısmında ”sözleşmede 100.000,00 TL nakit” ibaresinde tarafların iradelerinin sözleşmenin kurulduğu tarihte 100.000,00 TL’nin ödenmesi noktasında birleştiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin toplamının 17/03/2017 tarihinden sonra 100.000,00 TL’ye ulaştığı, bu bakımdan 07/02/2017 tarihinde ödenmesi gereken nakit iş bedeli zamanında ödenmediği, davacının kendi üzerine düşen bedel borcunu ödemediğinden geç teslimden kaynaklı olarak davacı kusurlu olup davalıdan iş bedelini tahsil etme talebinin bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan bir diğer husus ise vincin onarımının kaç gün sürdüğüne ilişkin değerlendirmede tanıkların beyanlarının değerlendirilmesinde 28/05/2017 tarihli tutanak tarihinde vincin onarım için davalıya verildiği ve onarımın aynı gün içinde tamamlanarak davacıya teslim edildiği, onarımın 12 gün sürdüğü hususunda ispat yükünün davacıda olup tanıkların tutanağın aynı gün düzenlendiği beyanları karşısında davacının bu iddiasını ispatlayamadığını, bir gün süen onarım nedeniyle aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 885,00 TL vinç kiralama bedeli tahsil edebileceğini, ayrıca davacı tarafın vince ilişkin arızalı halindeki kayıtlar ibraz edilemediğinden onarım süresinin tam olarak belirlenemediği bu nedenle vincin onarımının 1 gün sürdüğü mahkememizce kabul edilerek 1 gün kullanılmamasından doğan 885,00 TL zararın davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle “…Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 885,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle;
*İş bedelinin nakit olarak belirlenen kısmının geç ödenmesi nedeniyle davalının geç teslimden sorumlu olmayacağı gerekçesinin yerinde olmadığını zira davacı tarafından 100.000,00 TL’nin 17/03/2017 tarihinde ödendiğinde, vinci geç teslim edeceklerine dair bir şerh düşmediklerini, davalının geç ödemeye itirazlarının olmadığını davacıya bu konuda bir ihtarname göndermediklerini, davacı şirket tarafından ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın ödemeleri alırken vincin geç teslim edileceğine dair bir itirazı kayıtta bulunmadığı, sözleşmenin hiçbir maddesinde peşin ödemenin tamamı sözleşmenin imzalandığı gün yapılmazsa vincin geç teslime edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını,
**Hem dinlenilen tanık beyanları hem de WHATSUP yazışmalarından sözleşmedeki arızanın aynı gün giderilmediğinin ispatı olduğunu, bu nedenle davalı tarafın vincin aynı gün teslim edildiği yönündeki beyanlarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu,
***2017 yılı haziran ayında vinç arıza yaptığında fabrikaya teslim edildiğini, firma yetkilisi … bey ve davacı şirketin işlerini vekaleten takip eden … ile yapmış oldukları görüşmede (WHATS UP üzerinden 3 Haziran 2017 tarihinde vincin şasesini değiştirdiklerini dair mesajlaşmalarının mevcut olduğunu) bu konuda gerekirse makine mühendisinden rapor alınması gerektiği, davalı tarafın, vincin arızasına ilişkin belgeleri kötü niyetli davranıp mahkemeye sunmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili katılma yoluyla başvurduğu istinaf dilekçesine özetle;
Garanti Süresi içinde gerçekleşen arızalarda arızanın makul bir sürede giderilmesi gerektiğini, bu sürenin 14/06/2003 tarihli Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair Yönetmeliğin 6. Maddesine göre 15 gün olup daha sonra 24/04/2011 tarih ve 27914 tarihli değişiklik ile 10 güne düşürüldüğünü, mer’i yönetmelikte azami tamir süresine dair bir hüküm bulunmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 25/02/2019 tarih ve 2019/534-1140 E.K. Sayılı kararında da “Davacı vekilinin temyiz istemine gelince dava konusu aracın garanti şartları, tamiratın 10 gün içinde yapılmaması durumunda 10. günü takip eden günden tamirin sona erdiği güne kadar muadil bir araç verilmesini gerektirmektedir. Bu itibarla, aracın tamiri için 25.08.2014 tarihinde servis iş emrinin açıldığı anlaşıldığından, 10. günü aşan tamir süresinden sonra teslime kadar geçen sürenin tespitine göre aşkın süre için rayiç fiyata göre muadil araç tazminatı verilmesi gerekirken…” denilerek tamir süresinin tamamı için tazminat öngürülemeyeceği ancak azami tamir süresinin aşılması halinde bir zarar oluşacağı hükme bağlandığını, davacının arızalanan vincindeki arızanın aynı gün içinde giderilip şirket yetkililerine imza karşılığı teslim edildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim ve ayıbın tamiri süresinde kiralanan vinç nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle mahkemenin kabulünde olan kısmın miktarı itibariyle kesin olduğundan davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında götürü bedelli olarak düzenlenmiş vinç imalatı konulu eser sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye göre iş bedelinin 220.000,00 TL olup, 100,000,00 TL’nin nakit, 50.000,00 TL’nin teslim tarihinde, bakiye kısmının ise çekler halinde ödeneceği, sözleşmeye göre vincin 20/04/2017 tarihinde teslim edileceği, sonradan teslim tarihinin 25/04/2017 olarak tadil edildiği, ayrıca teslimi gereken sürede teslim edilmediği takdirde davacı iş sahibinin günlük kiraladığı vinç bedelinin yüklenici tarafından ödeneceği, imalat hatalarına karşı 18 aylık garanti süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesinde taraflar sözleşmede bedelin ödenme zamanını kararlaştırabilirler. Sözleşmede bu yönde bir hüküm yoksa, TBK’nın 479. maddesi 1 inci fıkrası hükmüne göre bedel, eserin teslimi anında muaccel olur. İlgili hüküm, TBK’nın 90. maddesinde düzenlenen karşılıklı edimlerin aynı anda yerine getirilmesi kuralına istisnadır. Dolayısıyla eser sözleşmesinde yüklenicinin eseri meydana getirme ve teslim borcu, iş sahibinin bedel ödeme borcuna oranla öncelikle yerine getirilmesi gereken bir borçtur. Bu bakımdan, yüklenici, kendi borcunu ifa etmeden veya ifasını teklif etmeden iş sahibinden ücret borcunu yerine getirmesini isteyemez. Yüklenici böyle bir istemde bulunursa, iş sahibi ona karşı ödemezlik def’ini ileri sürebilir. TBK’nın maddesinde düzenlenen yasal muacceliyet kuralı her türlü eser sözleşmesi için geçerli olup, eserin büyüklüğü veya böyle bir eserin yapılması için ihtiyaç duyulan zamanın uzun olması, sonucu değiştirmez. Bununla birlikte sözleşmede peşinat veya ara ödemeler şeklinde kayıt bulunması halinde bu ödemeler yapılıncaya kadar yüklenicinin teslimden kaçınabileceği ve oluşan gecikmeden sorumlu olmayacağı kabul edilmelidir.
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme başlıklı maddesinde yer alan “sözleşmede 100.000,00 TL nakit” ifadesinde peşin ödenmesi gereken kısmın belirtildiği, davacının peşin ödemesi gereken miktarı geç ödemesi nedeniyle teslim tarihinde gecikme yaşandığı, başka bir anlatımla geç teslimin davacıdan kaynaklanan geç ödeme nedeniyle vaki olduğu anlaşılmakla geç teslim nedeniyle istenen tazminatın reddi kararı yerinde kabul edilmiştir. Ancak davaya konu vincin tamirde geçen süresinde çalıştırılamasından kaynaklı zarardan davalının sorumlu olması gerektiği, dosya kapsamına ibraz edilen belgeler ve dinlenen tanıklara göre tamirde geçen sürenin 12 gün olduğu, mahkemece belirlenen günlük kira bedeline göre toplam zararın 10.620,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeninden sayılı haller nedeniyle yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince kabul edilen miktarın 885,00 TL olduğu, hüküm tarihi itibariyle değerinin kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL’den az olduğu anlaşılmakla katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 341/2. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddi, davacı vekilinin vinç kiralama bedeline yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve geç teslimden kaynaklı tazminat talebine ilişkin istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı kabul edilen miktar itibariyle kesin olduğundan davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2. ve 352.maddesi gereğince REDDİNE,
2-) Davacı vekilinin vinç kiralama bedeline yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, geç teslimden kaynaklı tazminat talebine ilişkin istinaf başvurusunun REDDİNE,
3-) Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
A-) Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 10.620,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B-) Karar ilam harcı olan 725,45 TL’den peşin alınan 438,90 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 286,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-) Davacı tarafından yapılan 35,40 TL harç gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 200,00 TL talimat gideri ve 124,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 759,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre (kabul oranı %41,37) hesaplanan 314,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Ç-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-) Davacı vekili için kabul edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
E-) Davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
F-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-) Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının (maktu) talep halinde yatırana iadesine, (Harç iadesi işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine)
5-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının (maktu) talep halinde yatırana iadesine, (Harç iadesi işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine)
6-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 139,30 TL istinaf yargılama giderinin (İstinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tebligat gideri) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
😎 Dairemiz kararının tebliğ işleminin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi….

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸