Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2020
NUMARASI:… Esas – … Karar

DAVACI : … MÜH İNŞ TAAH NAKL SAN VE TİC LTD ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … İNŞAAT ENERJİ MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av…. – …
(İstinaf yoluna başvuran)

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2020
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2020
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Konya .. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kaynağının sunulan sözleşmeden kaynaklandığını, davalı Konya Büyükşehir Belediyesinden Cihanbeyli- Kulu- Altınekin ilçelerinde ana cadde yol ve asfalt yapımı işleri olduğunu, müvekkili firmanın taşeron sıfatıyla davalı ile anlaştıklarını, müvekkili Cihanbeyli ilçesinde 1.435,05 ton Altınekin ilçesinde 7.866,20 ton Plentmiks temel serme ve sıkılaştırma işlemlerini yapılıp ve tamamlandığını, müvekkilinin işlerin 1/3’ünü tamamladıktan sonra 2015/ Ekim ayında hak edişini almak istediğini, davalı ile 6-7 ay içinde yapılan görüşmeler sonrası ödeme yapılmadığını davalıya ihtarname keşide edilerek 17/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin Konya … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile Konya … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesinden … ihale nolu Kulu ana cadde tanzimi işini aldığını, taşeron olarak … Madencilik A.Ş’ye verdiğini, dava konusu işlerin … Şirketi tarafından yapıldığını, davacı Gaziantep .. Noterliğince … nolu ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamenin 2. maddesinde alt yüklenici olarak … A.Ş verildiği kabul edildiğini, bu ihtarnameye müvekkilinin Batman … Noterliğinin… nolu ihtarname ile cevap verdiğini, davacı şirketin bu işte herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu hususa ilişkin vergi ve sigorta kaydı açmadığını, davacı şirketin Konya … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası üzerinden 51,196,26-TL’lik icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin defter kayıtlarına işlenmediğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki ve ticari ilişki oluşmadığını belirterek; davanın reddine, davacının en yüksek orandan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca davacının davanın dava giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında Cihanbeyli-Kulu- Altınekin ilçesindeki ana cadde yol ve asfalt yapımı işleri olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 13/07/2016 tarihinde … nolu fatura bedeline istinaden 51,196,26-TL üzerinden ilamsız takibe başlatıldığı, davalının borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu icra takibine, yetkiye, asıl alacak ve faizine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, ispat yükünün edimini ifa ettiğini iddia eden davacı tarafta olduğu, toplanan deliller dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı şirketin taşeronu olarak Cihanbeyli-Kulu- Altınekin ilçesindeki ana cadde yol ve asfalt yapımı işlerinden asfalt altı plant, miks, temel sarma ve sıkıştırma işlerini yaptığı, tarafların bu şekilde 2015 yılında ticari ilişki içerisinde bulundukları, davacının, defter kayıtlarına göre 2016 tarihinde düzenlenen 98514 nolu 51,196,26-TL’lik faturanın açık hesap olarak kayıtlı olduğu, davacının, davalıdan 51,196,26-TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 2015-2016-2017 yılı defterlerinin Muhasebe usul ve esasları ile T.T.K. hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde zamanında yapıldığını, defterlerin sahibi lehine delil olma özeliğinin bulunduğunu anlaşılmakla; ayrıntılı gerekçeli ve hükme esas bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulü ile davalının Konya …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 51.196,26-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine dair gerekçeyle;
Davacının davasının KABULÜ ile; davalı borçlunun Konya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 51.196,26 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat talebinin REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tehiri icra talepli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan … nolu ihale kayıt numarasıyla Kulu Ana Cadde Tanzimi işini aldığını, müvekkili şirketin devlet idaresinden aldığı bu işi alt yüklenici … Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş.ye verdiğini, bu işin alt yüklenicisi … Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş.ye verilmeden evvel davacı ile sözleşmenin imzalandığının doğru olduğunu, ancak bu sözleşmenin askıda kaldığını, müvekkili şirketin bu sözleşmede yazan hiç bir edimi davacı şirkete gördürmediğini, müvekkili şirketin resmi ve tek alt işvereninin … Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş. olduğunu, Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan bu hususun öğrenilebileceğini, dava konusu işlerin müvekkili şirket ile alt yüklenici … Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından görüldüğünü, davacı tarafın Gaziantep … Noterliğinin … nolu ihtarnameyi müvekkiline çektiğini, davacı şirketin çektiği ihtarnamenin 2. maddesinde; işin müvekkili şirket tarafından alt yüklenici … Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş.ye verildiğinin kabul edildiğini, bu ihtarnameye müvekkili şirketir Batman … Noterliğinin … nolu yevmiyesi ile cevap verdiğini, davacının haksız talebinin reddedildiğini, davacı şirketin bu işte herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu hususa ilişkin herhangi bir vergi veya sigorta kaydı açmadığını, bu işte çalıştığına ilişkin hiç bir kurumdan dosya açmadığını, davacı şirketin Konya … İcra Müdürlüğünün … E. üzerinden 51.196,26-TL’lik haksız bir icra takibi başlattığını, bu icra takibine itiraz edildiğini, bu icra takibine konu faturanın müvekkiline ibraz veya tebliğ edilmediğini, bu faturanın müvekkili şirketin kayıtlarına ve defterlerine işlenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hukuki veya ticari ilişki oluşmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin borçluluğunu Ticaret ve Borçlar Hukukunun öngördüğü şekilde ve öngördüğü yazılı belgelerle ispatı ile mükellef olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin borçluluğunu Ticaret ve Borçlar Hukukunun öngördüğü şekilde ve öngördüğü yazılı belgelerle ispatı ile mükellef olduğunu, dava dosyasına şu ana kadar böyle bir delilin sunulmadığını, müvekkili şirketin haksız davacıya hiç bir borcunun olmadığını, davacının cevap dilekçesi ekindeki hiç bir belgenin müvekkili şirketi bağlamadığını, bu belgelerin müvekkili şirket ile hiç bir ilgisinin olmadığını, hiç bir evrakta müvekkilinin isminin dahi geçmediğini, davacı şirketin bu belgelere göre belki başka bir firma adına çalışmış olabileceğini, bu belgelerin davayı ilgilendiren bir yönünün olmadığını, dava dosyasına şu ana kadar böyle bir delilin sunulmadığını, müvekkili şirketin haksız davacıya hiç bir borcunun olmadığını, mahkemenin yaptıracağı ticari defter incelemesinde ortaya çıkacağını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ve hukuki bir bağın oluşmayacağını, öncelikle müvekkili şirket lehine tehir-i icra kararı verilmesini, bu nedenlerle kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı taraf istinaf talebine cevap vermemiştir.
Dairemizce, davalı vekilinin tehiri icra talebi 07/08/2020 tarihli kararda reddedilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı alt yüklenici ile davalı asıl yüklenici şirket arasında bila tarihli imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı alt yüklenicinin; davalı asıl yüklenicinin Konya Büyükşehir Belediyesi’nden aldığı ihaleyle üstlendiği Cihanbeyli, Kulu ve Altınekin ilçeleri bünyesinde yer alan ana cadde ve yol ve asfalt yapımı konusunda asfalt plentinde üretimi, finişerle PMT serimi, asfalt serimi işlerini yüklendiği, iş bedelinin; asfalt üretim ve serimi için 19,00-TL + KDV, finişerle PMT serimi için 4,50-TL + KDV olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı alt yüklenici, işin 1/3’ü tamamlamasına rağmen fatura edilen iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine; borçlu asıl yüklenici tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı asıl yüklenici ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulamaya konulmadığını, askıda olduğunu, dava dışı başka bir alt yükleniciyle işin yapımı konusunda sözleşme yapıldığını savunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde TBK’nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir.
Davalı taraf sözleşmenin uygulanmadığını, askıda bulunduğunu savunmuş ise de; sözleşmenin feshi konusunda herhangi bir ihtarname çekmediği ortadadır. Eser sözleşmesi ilişkisi ispatlandığına göre işin teslimi maddi olaya ilişkin olduğundan her türlü delil ile ispat edilebilir. Ancak davacı tarafından davalının şantiye şefi olduğu öne sürülen … adına açılan ancak imzalanmayan dava konusu Kulu ilçesine ait imalat miktarını gösteren tutanağın; davacı vekilinin talebine rağmen; tanık olarak beyanı alınan …’e sorulmadığı, yapılan iş miktarı konusunda önemli delilin toplanmadığı, yine davaya konu faturanın da dosya içerisinde bulunmadığı görülmektedir. Davalının ticari defterinde, iddia edilen ticari işe ilişkin kayıt bulunmadığından ticari defterlerin aleyhine delil olarak kullanılamayacağı açıktır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince yapılan işin miktarı konusunda tanıkları usulünce dinlenmeli, davaya konu önemli delil vasfındaki fatura dosyaya kazandırılarak yapıldığı ispatlanabilen iş miktarı; sözleşmedeki bedeller ile karşılaştırılarak denetlenmeli, oluşacak sonuca göre hüküm verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli, …Esas -… Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafça yatan 877,30-TL istinaf karar harcının (nispi) ilk derece mahkemesince sahibine iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 15/09/2020

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸