Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2020
NUMARASI : …Esas – … Karar

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran) …

DAVALI : 1- … OTOMOTİV MAKİNE SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.
…
VEKİLİ : Av. …
…

DAVALI : 2- … – -…
…

DAVALI : 3 -… ENDÜSTRİYEL MAKİNE SANAYİ VE
(İstinaf yoluna başvuran) TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
…

DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2020
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ile davalı … Endüstriyel …San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı şirketin dava dışı iş sahibi olan … Büyükşehir Belediyesi ile Dönerli Ağaç Sökme-Dikme Makinesi ve Taşıyıcı Alım işine yönelik eser sözleşmesi akdettiğini, davacı şirketin yüklendiği iş kapsamında davalı yüklenici … Endüstriyel Makine Ltd. Şti. arasında bir adet … model, … marka ağaç sökme dikme makinesinin idari ve teknik şartnameye uygun olarak üretimi ve çalışır vaziyette teslimi konusunda 26/05/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davacı şirketin, sözleşmenin davalı tarafça yerine getirilmemesi ve diğer davalıların başka bir çok kasıtlı işlemlerinden dolayı büyük zarara uğradığını, malın süresinde teslim edilmediğini, diğer davalılar … Otomotiv Mak. San ve Tic. Ltd. Şti ile ortağın konumundaki …’ın da muvazaalı icra takipleri yaparak sözleşmeye konu makine üzerinde haciz tatbik ettirerek malın teslimini engellediklerinden davacının uğradığı bütün zararlardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkili ile davalılardan … Endüstriyel Makine Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken dönerli ağaç sökme-dikme makinesinin sözleşmeye aykırı olarak zamanında teslim edilmemesinden ve diğer davalıların kötüniyetli ve kasıtlı olarak müvekkilini kasıtlı olarak zarara uğratma gayesi ile yapılan işlemlerden kaynaklı olarak, müvekkili şirketin uğradığı zararlardan irat kaydedilen teminat miktarı olan 66.000,00 TL, teminat güncelleme tutarı olan 9.111,35 TL ile uğranılan diğer zararların tazmini için şimdilik 24.888,65 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 100.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … kendisi adına asaleten ve davalı yüklenici temsilcisi olarak davaya cevabında özetle; davacı yüklenici ile yaptıkları eser sözleşmesi kapsamında yapılacak olan makinenin yapımı hususunda diğer davalı ile anlaşma yaptıklarını, davacı şirketin işin bedelini ödemeyince kendilerinin de diğer davalının parasını ödeyemediklerini, diğer davalının makineyi yapıp teslim edeceği sırada dava dışı …’nun dava konu makineyi haczettirdiğini, bu kişinin takipten feragat etmesi üzerine makine teslim edilecekken diğer davalının iş bedeli nedeniyle açtığı dava nedeniyle makinenin teslim edilmediğini, gecikme nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olmadıklarını, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirket ile davalı … Ltd. Şti arasında sözleşme imzalandığını, davalı … firmasının işi müvekkili şirkete yaptırmaya karar verdiğini ve davacı … yapılacak olan ağaç sökme makinesinin yapımına müvekkili şirketin taşeron olarak başladığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşme yapılmadığı gibi davacının bu iş için müvekkili şirketi herhangi bir bedel ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu makineyi davacıya değil diğer davalı … firmasına yaptığını, dava dışı … tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibi sonucu mülkiyeti henüz … firmasına ve … İnşaat Ltd. Şti’ye geçmemiş olan … tipi ağaç sökme-dikme makinesinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkilinin haklı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, icra dosyasında haczedilerek muhafaza aldına alınan ağaç sökme makinesinin değerinin kamyon hariç 649.000 TL olduğunu, müvekkilinin makine bedelini henüz … Ltd. Şti’den teslim almadığını, makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Endüstriyel …San.ve Tic.Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin kronolojik sıralama incelendiğinde; ihale sözleşmesine göre aracın 20/09/2016 tarihinde dava dışı idareye teslim edilmesi gerekmesine rağmen, aracın bu tarihten sonra 27/09/2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ve teslim edilen aracın davacının borcundan kaynaklı olarak haczedildiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan taraflar arasındaki sözleşmenin süresinde ifa edilmemesinden davacı da kusurludur. Davacının menfi zararlarını talep edebilmesi için zararın oluştuğunu ispat etmesi yeterli olup, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinde davalınının kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda değildir. Bu aşamada ispat yükü davalı da olup kusursuz olduğunu ispat etmelidir. Belediye tarafından gönderilen 3. İhtar yazısının incelenmesinde; sözleşmelere konu işin teknik şarnameye uygun olarak yapılmadığı belirtilmiş olup bu durum davalı tarafından üstlenilen işin ayıplı olduğunu ortaya koymaktadır. Bu bakımdan davalı kusurlu olmadığını ispat edemediğinden sözleşmenin feshinde davacının ve davalı … Ltd. Şti.’nin eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacı, menfi zarar kapsamında 66.000,00 TL belediye tarafından irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin, 9.111,35 TL teminat güncelleme bedelinin, 4.888,65 TL ihalelere katılmaktan yasaklanma nedeniyle uğranılan zararın ve 20.000,00 TL araç değer kaybı zararının tahsilini istemiştir.
Zararının varlığını ispat yükü davacı da olup dosya kapsamından 9.111,35 TL tutyarında ödemenin dava dışı belediyeye yapıldığında dair bir delil sunulmadığında bu zarar kalemine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
66.000,00 TL tutarındaki zarar kalemi yönünden ise ihale dosyasının incelenmesinde teminat mektubunun irat kaydedildiği anlaşılmış olup, davacının bu tutarda zarara uğradığı kabul edilerek bu zarar kalemine yönelik talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İhalelere katılmaktan yasaklanma nedeniyle uğranılan zararının tahsili talebi yönünden yapılan değerlendirmede; her ihale ve sözleşme diğerinden bağımsız olduğundan yasaklama kararı nedeniyle sözleşmeye bağlanmadan iptâl edilen ihalelerden veya yasaklama kararı nedeniyle ihalelere girilememesinden kaynaklanan zararları “feshedilen sözleşme kapsamında uğranılan zarar” olarak kabul etmek mümkün olmadığından bu zarar kalemi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Araç değer kaybı zararı yönünden ise hükme esas alının 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tarafların kusur durumu dikkate alınarak talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle “…1-Davacının, davalı … Otomotiv Ltd. Şti. ve …’a yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacının, davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)33.000,00 TL teminat mektubunun irat kaydedilmesinden doğan zarar ve 6.221,25 TL araç değer kaybından doğan zarar olmak üzere toplam 39.221,25 TL tazminatın dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının bu zarar kalemlerinden oluşan fazlaya ilişkin talebinin reddine,
b)9.111,35 TL tutarındaki teminat güncelleme tutarından doğan zararın tahsiline yönelik talebin ŞİMDİLİK KAYDI İLE REDDİNE,
c)4.888,65 TL tutarındaki 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanma nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yönelik talebin REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı yüklenici vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle;
* Davalı taşeron … End. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve diğer davalı şirketin tek letkilisinin davalı … olduğu, bu nedenle davalıların birlikte hareket ettiklerinin açık olduğundan bu şirket arasında ödeme yapılmadığının iddia edilmesinin kötüniyeti gösteriğinden bu iki davalı hakkında davanın reddi kararının hatalı olduğunu,
* Dava dışı iş sahibinin 20/03/2017 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 10 günlük süre içinde işin tesliminin talep edildiği, bu süre içinde teslim edilmemesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı taşerona aracın teslim edildiği 27/09/2016 tarihi ile sözleşmenin dava dışı is sahibi tarafından feshedildiği 03/04/2017 tarihi arasında 6 aylık süre geçmiş olup davalı taşeronun sözleşmeye göre dava konusu makineyi 90 günde teslim etmesi gerektiği, bu nedenle irad kaydedilen teminat tutarı ile araç değer kaybına ilişkin davacının kusurlu kabul edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,
* Teminat güncelleme bedelinin dava dışı iş sahibi tarafından tahsil edildiğini ancak bu kısmın reddedilmesinin hatalı olduğunu,
* Dava konusu işin teslim edilememesi nedeniyle davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklandığını, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği ve kar kaybına uğradığı bu nedenle bu talebin reddi kararının hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı taşeron vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları tekrarlayarak gecikmeden dolayı kusurlu olmadıklarını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, makinenin parasının ödenmemesi için dava dışı … tarafından davacı şirketten alacaklı olmamasına rağmen haciz yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan taşeronun, sözleşme ile üstlendiği edimlerini süresinde yerine getirmemesi sonucu dava dışı iş sahibince irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin, teminat güncelleme bedelinin, davacı yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanması nedeniyle uğranılan zararın ve sözleşmeye konu aracın değer kaybından dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemez. Burada zarar kapsamı net ve gerçek zarar olarak düzenlenmiştir. Net ve gerçek zarar, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade eder. Bu nedenle müspet zararın tazmini halinde malvarlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası halinde malvarlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir.
“Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Borcun yerine getirilmesinin kusurla olanaksız hale gelmesinde, temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde, yahut borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde, müspet zararın giderimi söz konusu olur (Prof. Dr. H. Tandoğan Türk Mesuliyet Hukuku 1961 s. 426 vd.).
Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur. Sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı alır. Burada sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir.” (Örnek: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.07.2006 tarihli, 2006/13-499 Esas, 2006/507 Karar sayılı ilâmı).
Öğreti ve uygulamada menfi zarar, “uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar” olarak kabul edilmektedir. Sözleşmenin feshi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Menfi zarara, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edimin kabul edilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılacak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla ve başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zararlar ve dava masraflarının gireceği kabul edilmektedir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 01.12.2016 gün 2016/4313 Esas, 2016/4946 Karar, 27.02.2009 gün 2008/1658 Esas, 2009/1058 Karar sayılı ilamları).
Somut olay yukarıdaki bilgilere göre değerlendirildiğinde; davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi … Büyükşehir Belediyesi arasında Dönerli Ağaç Sökme-Dikme Makinesi ve Taşıyıcı Alım işine yönelik eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında dava dışı iş sahibine teslim edilmesi gereken bir adet … model, … marka ağaç sökme dikme makinesinin idari ve teknik şartnameye uygun olarak üretimi ve çalışır vaziyette teslimi konusunda davacı yüklenici ile davalı taşeron … Endüstriyel Makine Ltd. Şti. arasında 26/05/2016 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle dava dışı iş sahibinin sözleşmeyi feshettiği ve teminat bedeli olan 66.000,00 TL’yi irad kaydettiği, ayrıca teminat güncelleme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili cihetine gidileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı yüklenici, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararları taşeron davalıdan ve ayrıca gecikmeye sebep olduğu bildirilen diğer davalılardan talep etmiştir. Davalı … Otomotiv Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı …’a yöneltilen taleplerin haksız fiile yönelik olması, mezkur davalılar yöneltilen iddialara yönelik olarak davacının zarar görmesi için takipler yaparak sözleşmenin ifasının geciktirilmesi iddiaları sabit olmadığından yerel mahkemenin mezkur davalar davalı … Otomotiv Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı … hakkındaki davanın reddi kararı yerindedir.
Davacı yüklenici ile eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı taşeron hakkında yapılan değerlendirmede; davacı yüklenici ile davalı taşeron arasında yapılan sözleşmede teslimde gecikme halinde cezai şart uygulanacağına, cezai şart miktar ve oranına dair bir hüküm olmadığı veya dava dışı iş sahibinin yükleniciye uyguladığı gecikme cezalarının taşerona yansıtılacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği takdirde gecikme nedeniyle yüklenicinin ödemek zorunda kaldığı tazminatlar taşerondan talep edilemez (Emsal Yargıtay 15. HD’nin 06/12/2018 tarih, 2018/2430 esas ve 2018/4916 karar sayılı ilam). Somut olayda davacı yüklenici ile davalı taron arasında düzenlenen sözleşmede, davacı yüklenicinin asıl iş sahibi ile yaptığı sözleşmeye herhangi bir atıf yapılmadığı gibi gecikme cezası ile ilgili bir hüküm bulunmadığı gibi davacı yüklenici ile davalı taşeron arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde iş yaptıranın, işi yüklenene teslim edeceği araçtan kaynaklanan arızalardan ya da hatalardan dolayı teslimde gecikme yaşanırsa bu gecikmeden işi yüklenen değil işi yaptıranın sorumlu olacağı, işi yüklenenin bu sebepten dolayı herhangi bir tazminat veya cezai şart ödemeyeceği kararlaştırılmıştır. Buna göre davacının davacı yüklenicinin davalı taşerona yönelttiği teminatın irad kaydedilmesinden ve teminat bedelinin güncellenmesinden kaynaklanan taleplerin reddi gerekirken irad kaydedilen teminata yönelik talebin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Davacının ihalelere katılmaktan yasaklanma nedeniyle uğradığı zarara ilişkin talebi kâr kaybı olarak kabul edilebilir. Yukarıda izah edildiği üzere sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan kâr kaybı müspet zarar kapsamında değerlendirilmektedir. Davaya konu sözleşme feshedildiğinden yüklenici ancak menfi zararını talep edebileceğinden müspet zarar kapsamındaki kâr kaybı mahiyetindeki ihalelere katılmaktan yasaklanma nedeniyle uğradığı zararını talep edemez. Mahkemenin bu talep hakkındaki ret kararının farklı gerekçe ile yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacının sözleşmeye konu makine için alınan aracın ikinci el olarak kabul edileceğinden oluşan değer kaybına ilişkin talebi menfi zarar olarak değerlendirilebilir. Talebe konu araç davacı yüklenicinin dava dışı iş sahibi ile yaptığı sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken araç olup, davacı yüklenici ile davalı taşeron arasında tanzim edilen eser sözleşmesinde imal edilecek makinenin bu araç üzerine konulacak olmasının taraflar arasında tanzim edilen sözleşme gideri olarak değerlendirilemeyeceği, başka bir anlatımla taraflar arasındaki sözleşmenin … Endüstriyel Makine Ltd. Şti. arasında bir adet … model, … marka ağaç sökme dikme makinesinin teslimine yönelik olup davaya konu aracın taşeron ve yüklenici arasındaki sözleşmeden bağımsız bir gider olarak yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında yapılan sözleşme nedeniyle yüklenicinin teslim etmesi gerektiği, bu bağlamda mezkur araçta meydana gelen değer kaybının menfi zarar kapsamında davalı taşerondan talep edilemeyeceği kabul edilerek bu talebin reddi yerine kısmen kabul kararı verilmesi hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafın sfatına ve 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeninden sayılı haller nedeniyle yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı … Endüstriyel …San.ve Tic.Ltd.Şti’nin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) İlk derece mahkemesi kararı davalılar … Otomotiv Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı … yönünden usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Davalı … Endüstriyel …San.ve Tic.Ltd.Şti’nin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-) Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli, …Esas-…Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
A-) Davacının davasının REDDİNE,
B-) Peşin alınan 1.707,75 TL harçtan ret harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.653,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, (İlk derece mahkemesince yazılan 28/04/2020 tarihli ve 2020/272 Harç Nolu harç tahsil müzekkeresinin iptaline, harç tahsil müzekkeresi iptal işleminin dairemizce yerine getirilmesine)
C-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Ç-) Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-) Kendisini vekille temsil ettiren davalı … Otomotiv Mak. San ve Tic. Ltd. Şti vekili için tayin ve taktir olunan 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
E-) Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı (maktu) peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını,
5-) İstinaf kanun yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Endüstriyel …San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından yatırılan 669,80 TL istinaf karar harcının (nispi) karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı … Endüstriyel …San.ve Tic.Ltd.Şti’ne iadesine, (harç iadesi işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
6-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-) İstinaf kanun yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Endüstriyel …San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yargılama giderinin (istinaf kanun yoluna başvurma harcı) davacıdan alınarak davalı … Endüstriyel …San.ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine,

😎 İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-) İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2020

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸