Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACILAR : 1 -… – …
…
DAVACI : 2 -…

VEKİLLERİ : Av. …
(Katılma yoluyla İstinaf
yoluna başvuran) Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran)

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
G. KARAR YAZIM TARİHİ : …
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna, davacılar vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti.’nin uygulamaya, yapmaya, kabule ve imzaya mimarın yetkili olduğu, her türlü araştırma, danışmanlık, bilirkişilik, etüt, tasarım, plan, proje, resim ve hesapların hazırlanması, uygulanması ile sonunda her türlü denetim ve kontrol etme hizmetleri; mimari müşavirlik, eksperlik, mimari proje yönetimi, yapılabilirlik, fizibilite çalışmaları, program hazırlığı, özel araştırma ve çalışmalar, dosya hazırlığı, iş ve işlem takibi gerektiren işlerin yapılması, ihale dosyası hazırlanması, karşılaştırmalı keşif ve şartname hazırlanması, mimari proje hizmetleri, rölöve, restitüsyon, restorasyon hizmetleri, imalat projesi v.s mimarlık, mühendislik ve müşavirlik hizmetleri sunan bir şirket olduğunu; diğer müvekkili …’nın da bu şirketin sahibi ve mimarı olduğunu; müvekkili ile davalının, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı Konya İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapacağı 5 bloktan oluşan konut ve işyerlerlerinden müteşekkil binanın mimarı proje ve hizmetlerinin yapılması konusunda uzlaşmış olduklarını; uzlaşma sonrasında müvekkili tarafından hazırlanan mimari proje ve eklerinin … Belediyesi’ne, … Belediyesine, … Genel Müdürlüğü’ne müvekkilinin imzası ile teslim edildiğini; müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin mimari projenin bedelini müvekkiline ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini; buna rağmen davalı şirketin müvekkiline ait projede bir kısım değişiklikler yaparak Mimar … imzası ile ilgili yerlere sunarak inşaata başladığını müvekkilinin haricen öğrenmiş olduğunu; mimari projeyle ilgili FSEK ten doğan ve imza atan mimar ile davalı şirketin cezai sorumluluğuna yönelik şikayet ve tazminat haklarının saklı tuttuklarını; davalının müvekkilinin müellifi olduğu mimari projeyi birçok resmi kuruma sunmuş olduğunu ve hatta dayanağı olan bu mimari proje ile numarataj alımı ve Jeoloji Raporu için hazırlanan Jeoteknik etüt raporu belgelerinin müvekkili … imzasıyla … Belediyesi’ne sunularak taraflar arasında eserin bedelinin önceden belirlenmemiş olduğunu; bedelin T.B.K. 481’nci madde ifadesi ile yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenici müvekkilinin giderlerine bakılarak Mimarlar Odasınca yayımlanan asgari bedel tarifesi de göz önüne alınarak bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ettiklerini; bu bedelin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine; yargılama harç ve giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak kaleminin somutlaştırılması gerektiğini; davanın bir alacak davası olup, iki davacı ve bir davalı bulunduğunu; hangi davacı için ne kadar talepte bulunulduğu, müştereken mi müteselsilen mi talep edildiği vs. hususların davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını; davanın belirsiz alacak davası türünden açılması için davanın açıldığı tarih itibari ile uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerektiğini; talepten fazlaya hükmedilemeyeceğini; davacı tarafın bir alacağı varsa alacağının Mimarlar Odası tarifesi hükümlerine göre belirlenmesini istediğini; taraflar arasında ne eser ne de buna benzer bir sözleşme v.s ilişkisi olmadığını; dava konusu inşaatı ve bununla ilgili tüm belge ve aşamaların davalı müvekkili şirket ve dava dışı üçüncü kişilerce yapılmış olduğunu; dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir yazılı sözleşme olmadığını; davacı tarafça yapıldığı iddia olunan başvuru vs. işlemlerin tek başına taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulduğu anlamına gelmeyeceğini; taraflar arasında bir yazılı sözleşme ilişkisi olmadığından davada taraf sıfatlarının da bulunmadığını; ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu; iddia edilen işin miktarının 2.500,00 TL.’den fazla olması nedeniyle tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, ancak yazılı kanıtlar ile aradaki sözleşme ve borç ilişkisinin ispatlanabileceğini; yalnızca tek taraflı yapılan başvuru veya kesilen faturaların ispat vasıtası olmadığını; usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgelerin de incelenmesi gerektiğini;davayı kabul anlamına gelememekle birlikte dava dilekçesinde bahsedilen başvuru ve işlemlerin yapılmış olması halinde bile talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyanla, öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, aksi halde esasa yönelik cevapları doğrultusunda haksız ve menetsiz açılan davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…davacılardan Mimar … ile davalı … Ltd. Şti. arasında davalı şirketin … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazda yapacağı inşaata ilişkin mimari projenin hazırlanması hususunda şifahi bir eser sözleşmesi yapıldığı; yapılan şifahi sözleşme uyarınca adı geçen davacı mimarın mimari projeyi hazırlayarak ilgili kurumlara verdiği; bu kurumlara sunulan projelerde davacı mimarın imza ve mührünün yanısıra davalı şirketin kaşe ve imzasının da bulunduğu ve söz konusu projenin bu kurumlarca işleme esas alınarak ilgili belediyelerce onaylandığı; buna göre davacı …’nın davalı şirketle yapmış olduğu eser sözleşmesindeki edimini yerine getirmiş olduğu ve ücretini talebe hak kazandığı; davacının hazırlamış olduğu proje bedelinin TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedel Tarifesi’ne göre 85.676,00 TL + % 18 KDV olduğu; davalı tarafça söz konusu ücretin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi davalının bu yönde bir savunmasının da olmadığı anlaşılmakla adı geçen davacı yönünden davanın kabulü ile KDV dahil olmak üzere 101.097,00 TL. proje bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş; her ne kadar adı geçen davacı diğer davacı … Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olsa da taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacı gerçek şahısla kurulduğu; davacı şirketle davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı anlaşılmakla davacı şirket tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” gerekçesiyle “…1-Davacı …. Ltd. Şti.’nce açılan davanın adı geçenin aktif husumet ehliyeti olmadığı anlaşılmakla REDDİNE, 2-Davacı … tarafından açılan DAVANIN KABULÜ ile 101.097,00 TL. alacağın 5.000,00 TL.’lık kısmına dava tarihinden, kalan 96.097,00 TL.’lık kısmına ıslah tarihi olan 25/05/2019 tarihinden itibaren hesabedilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının eser sözleşmesi bulunduğu iddiasına dayalı açtığı davaya ilişkin uyuşmazlığın çözümünde TBK’nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri iş sahibinin amacını karşılar nitelikte fen ve sanat kurallarına uygun şekilde meydana getirerek iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise eserin bedelini ödemektir.
Davacı, davalının yüklenici olarak yapımını sürdürdüğü Konya ili … ilçesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 bloktan oluşan konut ve işyerlerlerinden müteşekkil binanın mimarı proje ve hizmetlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, eseri eksiksiz teslim etmesine karşın iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve dosya kapsamından davalı iş sahibi akdi ilişkiyi inkar etse de; dosya arasındaki kurumlardan da doğrulanan mevcut mimari projelerde davacı …’nın mimar olarak imzası bulunduğu, proje sahibi olarak da davalı şirketin imzasının bulunduğu, projenin böylece onaylandığı nazara alındığında davacı yüklenici gerçek kişinin akdi ilişkiyi ve eserin teslim edilmiş olduğunu ispat ettiği, taraflar arasında bedele ilişkin anlaşma bulunmadığına göre TBK’nın 481. Madde hükmüne göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, nitekim tarafların da oda fiyatlarının esas alınması konusunda beyanlarının bulunduğu, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği konusunda davalı tarafından bir delil sunulamadığı, alacağın ticari işe ilişkin olması dolayısıyla ticari avans faizine hükmedilmesinin de yerinde olduğu kanaatiyle davalının dayandığı istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.
Davacılar vekilinin katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde davacı … Ltd. Şti.’nin açılan davada aktif husumetinin bulunduğu öne sürülmüş ise de; yargılama aşamalarındaki beyanları ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına göre her iki müvekkili şirketin talep hakkı olduğunu öne sürdüğünden davacı gerçek kişinin salt temsilci sıfatıyla hareket etmediği, projelerde davacı gerçek kişinin imzası bulunmasına karşın diğer davacı şirkete ilişkin bir kaşenin bulunmadığı nazara alınarak davacılar vekilinin husumete yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin ve davacı vekilinin katılma yollu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun ve davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 6.905,94-TL istinaf karar harcından (nispi) peşin alınan 1.727,00-TL istinaf karar harcının (nispi) mahsubu ile bakiye 5.178,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcı (maktu) peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansı olması halinde ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde talep halinde sahibine iadesine,
6-İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi….

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

Ayşe AKAN
Katip
…
¸e-imzalıdır.

Alınması gereken harç: 5.178,94-TL – davalıdan
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸