Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – …
(İstinaf yoluna başvuran) …

DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – ….
(İstinaf yoluna başvuran) …

DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/03/2020
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2020
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları işinin 04/11/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında Türkiye … Bankası A.Ş’den 24/10/2014 tarihli … nolu 210.000,00 TL tutarlı ve … Bankası A.Ş’den ise 07/07/2015 tarihli … nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, ayrıca yine taraflar arasındaki … Tesisi yapım işi için ise …’den alınan 16/10/2014 tarih … nolu 33.000,00 TL tutarlı 1 adet kesin teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafnıdan taahhüdü alınan işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını ve teslim edildiğini, … Tesisi yapım işinde çalıştırılan bazı işçiler tarafından haksız olarak alacak davası açıldığını, davanın henüz sonuçlanmadığını, … Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları işinin tüm işlemlerinin tamamlandığını ve kesin kabullerinin yapıldığını, buna rağmen … … Tesis Yapım İşi ile ilgili olarak açılan davalar gerekçe gösterilerek bu iş için verilen teminat mektuplarının iadesinin yapılmadığını, teminat mektuplarının hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olduğunu, başka bir iş ve sözleşmenin güvencesini temin etmek için alınan kesin teminat mektubunun alıkonulamayacağı gibi irad da kaydedilemeyeceğini ve açıkladığı nedenlerle Türkiye … Bankası A.Ş’den 24/10/2014 tarihli … nolu 210.000,00 TL tutarlı ve … Bankası A.Ş’den ise 07/07/2015 tarihli … nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubunun iadesine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini, kesin kabulün yapılıp teminat mektubunun iade edilebilir hale geldiği tarihten itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu teminat mektupları için ödenen komisyon ücreti, masraf ve benzeri adlar altında yapılan ödentilerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan iki teminat mektubundan biri olan 07/07/2015 tarih … nolu 6.700,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sözleşmeye uygun olarak bankasına iade edildiğini, diğer 210.000,00 TL’lik teminat mektubunun iade edilmeme sebebinin ise sözleşme hükümleri gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların gerçekleşmediğini, davacının çalışanları tarafından birçok alacak davası açıldığını, bu davaların henüz sonuçlanmadığını, davalar devam ederken teminat mektubunun iadesinin talep edilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…Dava; … Bankası’na ait 24/10/2014 tarihli, … numaralı ve 210.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile … Bankası’na ait 07/07/2015 tarihli,… numaralı ve 6.700,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile ”… Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi” için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektuplarının davalıya verildiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmasına ve teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile yapılan sözleşmler gereğince davacı tarafça çalıştırılan işçilerin Ankara mahkemelerinde alacak davası açtıklarını, teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, buna rağmen iyiniyetli olarak davaya konu 6.700,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya konu 6.7000,00 TL bedelli teminat mektubu davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere yargılama devam ederken 09/07/2018 tarihinde iade edilmiştir. Bu bakımdan bu teminat mektubuna yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında iki ayrı sözleşme bulunmakta olup; birincisi ”… Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi” sözleşmesi ikincisi ise ”… … Tesis Yapım İşi” sözleşmesidir. Her iki sözleşme hükümleri birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup davaya konu teminat mektuplarının ”… Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi” sözleşmesi kapsamında verildiği noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davaya konu teminat mektuplarının iade koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için ”… Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi” sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli ”… Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi” sözleşmesinin 9.1. maddesine göre; “Kesin teminat mektubu, kesin kabulü müteakip, yüklenicinin SGK’dan kendisi ve taşeronları için borçsuzluk belgesi alması ve ibraz etmesi, gerektiğinde teftiş verilmesi, madde 11.1’de belirtilen miktarda işçilik bildirmiş olması, yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında çalıştırdığı ve işçilerin iş kazası geçirmesi durumunda açacakları maddi ve manevi tazminat davalarında kararların kesinleşmesi veya ilgili işçilerden maddi ve manevi tazminat ile ilgili olarak şirketi ve işvereni ibra eden ibranamelerin alınması, iş kazalarının olması durumunda sosyal güvenlik kurumunun açacağı rücu davalarında ve diğer tazminat davaları ile ilgili olarak kararların kesinleşmesi şartı ile yükleniciye iade edilecektir. Teminat mektubu iadeleri şirketin bankaya düzenleyeceği iade yazısı ekinde sadece ilgili bankaya yapılacaktır. İşin kabulünün herhangi bir nedenle uzaması durumunda yüklenici kesin teminat mektubunu şirketin uygun göreceği süreye kadar uzatmakla yükümlüdür.”
Aynı sözleşmenin 12.2 maddesine göre; “işçi ücretleri ve iş kanununa göre diğer hakları ile tesis ve malzeme bedelleri yüklenici tarafından zamanında ve düzenli olarak ödenecektir. Zamanında ödenmeyen işçi haklarını şirket- yürürlükteki ilgili kanun, tüzük ve yönetmelikler uyarınca yüklenicinin nam ve hesabına işçilere ödemeye ve hakedişlerinden veya teminatlarından kesmeye yetkili olacaktır.”
Davalı, ”… Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi” sözleşmesi kapsamında davacı tarafından çalıştırılan işçiler tarafından Ankara mahkemelerinde dava açıldığını iddia etmiştir. İade şartlarını düzenleyen ve yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen sözleşme hükümleri dikkate alındığında bu sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiler tarafından davacı ve davalı aleyhine açılmış bir dava bulunması halinde iade şartları oluşmayacaktır.
Davalı tarafça dosya numaraları bildirilen mahkeme dosyalarının UYAP sureti dosyaya kazandırılmış, yapılan incelemede açılan davaların ”… Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi” sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiler tarafından açılmadığı, diğer sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiler tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan davaya konu teminat mektuplarının iade şartları oluştuğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar 18/10/2019 tarihli dilekçe ile davalı vekili, sözleşme kapsamındaki işin yapımı aşamasında iş kazası meydana geldiğini ve Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını iddia etmiş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 141. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasından sonra savunmanın genişletilmesi mümkün olmadığından, bu konuda davacının açık muvafakati ve ıslah da söz konusu olmadığından davalının bu savunması hakkında araştırma yapılmamıştır.
Anılan nedenlerle 210.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden davanın kabulüne, 6.700,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine dair gerekçeyle;
1-Davacının … Bankası’na ait 07/07/2015 tarihli, … numaralı ve 6.700,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine yönelik davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının … Bankası A.Ş.’ye ait 24/10/2014 tarihli … numaralı ve 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine yönelik DAVASININ KABULÜ ile … Bankası A.Ş.’ye ait 24/10/2014 tarihli 1133784 numaralı ve 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun DAVACIYA İADESİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin tehiri icra talepli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece açılan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiğini, usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkili şirket … ile davalı şirket … Enerji Taah. İnş. Dan. Ltd. Şti. arasında 04.11.2014 tarihinde … Tarımsal Sulama Dm-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi ile … … Tesis Yapım İşi için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu işlerinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, bu sebeple garanti sözleşmesi mahiyetindeki 210.000,00-TL tutarlı ve 6.700,00-TL tutarlı teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini, iadenin mümkün olmaması halinde, teminat mektubunun iptaline ve teminat mektubunun iade edilebilir hale geldiği tarihten itibaren söz konusu teminatlar için ödenen komisyon, masraf ve diğer ödemelerin avans faizi ile müvekkili şirketten tahsiline karar verilmesi talepleriyle müvekkili şirket … aleyhine dava açıldığını, dava konusunu oluşturan iki teminat mektubundan 07/07/2015 tarih ………….. nolu 6.700,00-TL tutarındaki teminat mektubu yüklenici sözleşmesine uygun olarak bankasına iade edildiğini, 24/10/2014 tarih ve ………….. nolu 210.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun ise iade edilmediğini, çünkü müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 04.11.2014 tarihinde imzalanan … Tarımsal Sulama Dm-6 Yapımı Ve ENH İrtibatları İşi İle … … Tesis Yapım İşine ilişkin yüklenici sözleşmesinde belirtilen teminat mektubunun iadesine ilişkin şartlar gerçekleşmediği için 24/10/2014 tarih ve …….. nolu 210.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmediğini, yüklenicinin sözleşmesinin 9.1 maddesinde “Kesin teminat mektubu, kesin kabulü müteakip, yüklenicinin SGK’dan kendisi ve taşeronları için borçsuzluk belgesi alması ve ibraz etmesi, gerektiğinde teftiş verilmesi, madde 11.1’de belirtilen miktarda işçilik bildirmiş olması, yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında çalıştırdığı ve işçilerin iş kazası geçirmesi durumunda açacakları maddi ve manevi tazminat davalarında kararların kesinleşmesi veya ilgili işçilerden maddi ve manevi tazminat ile ilgili olarak şirketi ve işvereni ibra eden ibranamelerin alınması, iş kazalarının olması durumunda sosyal güvenlik kurumunun açacağı rücu davalarında ve diğer tazminat davaları ile ilgili olarak kararların kesinleşmesi şartı ile yükleniciye iade edilecektir. Teminat mektubu iadeleri şirketin bankaya düzenleyeceği iade yazısı ekinde sadece ilgili bankaya yapılacaktır. İşin kabulünün herhangi bir nedenle uzaması durumunda yüklenici kesin teminat mektubunu şirketin uygun göreceği süreye kadar uzatmakla yükümlüdür.” hükmünün düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği ettiği üzere, çalışanları tarafından bir çok alacak davası açıldığını, bu davaların henüz sonuçlanmadığını, davacı çalışanları tarafından açılan dava devam etmekte iken müvekkili şirketten teminat mektubunun iadesinin talep edilmesi aradaki yüklenici sözleşmeye göre mümkün olmadığı gibi hukuk ve hakkaniyete de uygun olmadığını, sözleşmeye göre teminat mektubunun iade edilmesinin şartlarından birisinin de şirket ve işverenin ibra edildiğine ilişkin ibranamenin alınmış olması olduğunu, ancak davacının sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerden ibraname alıp dosyaya sunmadığı gibi, mahkemenin 03.10.2019 tarihli duruşmasında verilen 1 nolu ara kararda; “Davacı vekiline, … Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi Sözleşmesi kapsamında davacı şirket ya da taşeron şirket nezdinde çalışan işçilerin kimlik bilgilerini bildirmesi ve bu işçilerden alınan ibranameleri dosyaya sunması için 1 ay kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına,(ihtarat yapıldı)” denilmesine rağmen davacının bu ara karar gereğini yerine getiremediğini ve işçilerden ibraname alıp dosyaya sunamadığını, öte yandan davacı … Taah. İnş. Dan. Ltd. Şti. tarafından sözleşme kapsamındaki işin yapımı gerçekleştirilirken 24.11.2014 tarihinde iş kazasının meydana geldiğini, bu iş kazası nedeniyle kazazede işçiler …, … ve …’ün şikayetçi olduğu Çumra Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının halen derdest olduğunu, ayrıca işbu kazazedelerin mezkur iş kazasına istinaden zamanaşımı süresinin sonuna kadar tazminat davası açmasının muhtemel olduğunu, bu durumda … Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşinde çalıştırışan işçilerden davacı şirketin ve müvekkili şirketin ibra edildiğine dair ibraname imzalamayanlar dolayısıyla müvekkili şirket …’ın … Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşinden kaynaklı açılması muhtemel işçilik davaları nedeniyle bir risk altında bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan … … Tesis Yapım İşine ilişkin sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiler tarafından davacı ve müvekkili şirket aleyhine işçilik alacaklarına dayalı açılmış ve derdest durumda bir çok iş davasının bulunduğunu, Benzer davaların … Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşine ilişkin sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiler tarafından açılmasının da ibraname alınmadığı sürece ihtimal dahilinde olduğunu, dolayısıyla açılan/açılması muhtemel davalar neticeleninceye kadar ya da davacı tarafından ibraname alınıp teminat mektubunun iade edilmemesinin sözleşme ve hakkaniyet gereği olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 30.11.2015 tarih, 2015/1672 Esas ve 2015/7804 Karar sayılı kararında aynı noktaya işaret ederek iş davalarının sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğunu, dilekçe ekinde olduğunu, davacının dosyaya sunduğu herhangi bir ibraname olmaması gerçeğine rağmen, mahkemenin bu hususu kararın gerekçesinde hiçbir şekilde tartışma ve değerlendirme konusu yapmadan, davacının talebiyle bağlı kalarak teminat mektubunun davacıya iadesine karar vermesinin usul ve yasaya uygun aykırı olduğunu, davacının TTK kapsamında bir tacir olup basiretli bir şekilde hareket etme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu kapsamda TTK ve ilgili diğer mevzuat kapsamında yaptığı ticari işlere, sözleşmelere, çalıştırdığı işçilere dair tüm kayıt ve belgelerle, resmi kurumlarla yaptığı yazışmalara, buralardan aldığı belgelere ve kayıtlara ilişkin olarak hepsinin bir örneğini kendinde bulundurması, mahkeme ve idari makamlar tarafından talep edildiğinde sunabilmesinin gerektiğini, işbu davada ise mahkemece talep edilmesine rağmen … Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi Sözleşmesi kapsamında davacı şirket ya da taşeron şirket nezdinde çalışan işçilerin kimlik bilgilerini bildirmesi ve bu işçilerden alınan ibranamelerle ilgili kayıt ve belgeler davacı tarafından mahkeme dosyasına sunulamadığını, davacının davasını ve iddialarını ispat edemediğini, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması, usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine, tehiri icra kararı verilmesini, masraf ile ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvuru ve davalının istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın süreci uzatmak amacıyla istinaf talebinde bulunduğunu, istinaf taleplerinin yersiz, hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini beyanla; mahkemenin “teminat mektubunun iadesi” kararının doğru olduğunu, dava dilekçeleri ile talep ettikleri komisyon, masraf ve diğer ödemelere ilişkin talepleri hakkında harç yatırılmadığından bahisle karar verilmediğini, HMK hükümlerine göre dava dilekçesinde yer alan hususlar hakkında mahkemenin karar vermesinin gerektiğini, ayrıca Yargıtay içtihatları doğrultusunda harçlandırma yapılmayan konular hakkında gerekli harçların yatırılması için ilgili tarafa süre verilmesi ve harcın ikmali tamamlandıktan sonra karar verilmesinin gerektiğini, mahkemenin harç ikmali için taraflarına süre vermeksizin davaya ilişkin olarak karar verdiğini, ancak komisyon, masraf ve diğer ödemeler hakkında hüküm tesis edilmediğini, bu durumun usul ve yasalara aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılması ile komisyon, masraf ve diğer ödemeler hakkında hüküm kurulması ve teminat mektubunun iadesi yönünden karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle mahkeme kararın müvekkili kurum lehine kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, davalı tarafın tehiri icra talebi 20/02/2020 tarihli ara kararla reddedilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi ve alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 04/11/2014 tarihinde … Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları işinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin davalı iş sahibine 24/10/2014 tarihli 210.000,00-TL bedelli ve 07/07/2015 tarihli 6.700,00-TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubu verdiği, 6.700,00-TL bedelli teminat mektubunun yargılama sırasında davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin 9.1. maddesi uyarınca 24/10/2014 tarihli 210.000,00-TL bedelli teminat mektubunun sözleşme kapsamında çalışan işçilerin açmış veya açacak oldukları davalarından dolayı iade edilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve dosya kapsamından işin tamamlandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin 9.1. maddesi anlamında sözleşme kapsamında çalışan işçilerin dava tarihi itibariyle açmış oldukları bir davanın bulunduğunun ortaya konulmadığı, teminat mektubunun iadesini engelleyecek başka bir hususun da bulunmadığı nazara alındığında davalı yanın istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur.
Davacı taraf katılma yoluyla istinaf başvurusunda teminat mektupları için ödenen komisyon ücreti ve benzeri masraf konusundaki talepleri hakkında da karar verilmesini talep etmiş ise de, söz konusu belirlenebilir alacak için davacı tarafın miktar belirtmediği, harç yatırmadığı ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı kanaatiyle istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesince toplanan deliller ve bu delillerin taktiri ile karar gerekçesine göre verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2019 tarihli, … Esas – … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcı (maktu) peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraftan alınması gereken 14.802,77-TL harçtan peşin alınan 3.700,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.102,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansı olması halinde ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde talep halinde sahiplerine iadesine,
6-İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/03/2020

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

Alınması gereken harç: 11.102,07-TL harç davalıdan
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸