Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran)

DAVALI : …

VEKİLLERİ : Av. …
(Katılma Yoluyla İstinaf Av. …
yoluna başvuran)

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
G. KARAR YAZIM TARİHİ : …

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna, davalı vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. ile arasında 17/06/2011 tarihinde “Et Entegre Tesisi-Süt Entegre Tesisi ile idari bina ve yardımcı tesisler inşaatı” yapımı ile ilgili eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirketin proje kapsamında alt yüklenici olarak yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, asıl yüklenici dava dışı şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle çeklerini ödeyememesi üzerine dava dışı şirketin alacakların davacı şirkete temlik ettiğini, ancak davalı şirket tarafından haklı bir gerekçe olmadan temliklere uygun ödeme yapılmadığını, bu süre zarfında dava dışı yüklenici şirketin hakedişlerinin ödenmediğini, davacı şirketin edimlerini şerine getirdikten sonra davalı şirket ile dava dışı asıl yüklenici şirket arasındaki sözleşmede temlik yasağı olduğunu öğrendiğini, bu nedenle dava dışı şirketin verdiği çeklerin ödenmediğini, dava konusu eserin 22/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile tümüyle yok olduğunu, sigorta bedelinin tahsili amacıyla ikame edilen davada zarar bedelinin davalı şirkete ödenmesine karar verildiği ve kararın temyizde onama ile kesinleştiğini, hasar ödemesinin davalı şirkete yapılmasının dava dışı asıl yüklenici şirketin ödemeden acze düştükten sonraki hakedişlerinin ödenmemesi ve temlik sözleşmesine rağmen davacı şirketin alacaklarını alamamasına neden olduğunu ve davalı şirketin davacı aleyhine sebepsiz yere zenginleştiğini, 2018 yılı eylül ayında söz konusu dava dosyasına muttali olarak dava konusu zararın öğrenilmesine müteakip davalıya Konya … Noterliği 06/09/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile ihtarname gönderildiğini, müvekkil şirketin toplamda alacaklı olduğu 826.749,05 TL’nin ödenmesi talep edildiğini, ihtara cevap verilmediğini herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket ile dava dışı ana yüklenici … A.Ş. arasındaki eser sözleşmesinin 2012 yılı haziran ayında fiilen son bulduğunu, müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil şirket ile dava dışı … ile yapılan sözleşme kapsamında inşa edilen, faturaları … Şirketine kesilen işlere ilişkin toplam alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile temerrüt tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı … A.Ş ile Konya ilinde yapılacak Et-Süt Entegre Tesisleri inşaatı için 17/06/2011 tarihli “… Et-Süt Entegre Tesisleri ile İdari ve Yardımcı tesisler İnşaatı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre inşaatın tamamlanma süresinin 195 gün ve ödeme şeklinin ise yüklenici …’a hak edişler esasına göre yapılacağının kararlaştırıldığını, yüklenici firma inşaat yapımını sürdüremeyeceği ve inşaatı tamamlayamayacağı kabul ve tespit edilmek suretiyle taraflar arasında yapılan 16/06/2012 tarihli ek protokol ile yüklenici …’un işten el çektiğini, bu tarihten itibaren inşaatın … tarafından yaptırıldığını, davacının temlik aldığı dava dışı yüklenicinin davacı şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, …’un salt poliçede ismi yazılı olduğu için haksız ve mesnetsiz olarak sigorta tazminatı talep ettiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … sayılı dosyasında yapılan yargılamada …’un 22/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu …’ya ait et ve süt entegre tesislerinde zarar gören inşaat ve imalatlar üzerinde hiçbir hak, menfaat ve alacağının bulunmadığını, hak edişlerinin ödendiğini, …’un … nezdinde bir alacağının bulunmadığına ilişkin yazılı beyan ve kabulü ile …’yu ibra ettiğinin tespit ve dikkate alınmak suretiyle sigorta tazminatının …’ya ödenmesi şeklinde hüküm verildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, ayrıca dava konusu istemin zamanaşımına uğradığını, eser sözleşmesinin feshi ve temlikname tarihlerinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiğini, zamanaşımına uğramış ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…davanın davacı ile dava dışı … A.Ş. arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı ticari alacak talebi davası olduğu kabul edilerek tarafların birbirleriyle doğrudan ticari ilişkilerinin olmadığı, davalının dava dışı … A.Ş. ile “17.06.2011 tarihli … Et-Süt Entegre Tesisleri ile İdari ve Yardımcı Tesisler İnşaatı Sözleşmesi” ile davacının ise yine dava dışı … A.Ş. İle 26.09.2011 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, 25.06.2012 tarihli protokol ve 27.06.2012 tarihli Temlik Sözleşmeleri ile ticari bağlantıları olduğu, asıl yüklenici … A.Ş.’ nin 2012 yılının haziran ayında ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle bu şirketin alacaklarının noter kanalı ile davacı şirkete temlik edildiği, davalı ile asıl yüklenici arasında akdedilen ve sözleşmenin devri başlıklı sözleşmenin 30. maddesine göre iş sahibinin izni olmadan sözleşmenin bir kısmının veya tamamının ya da sözleşmede doğan yahut doğacak hak yada menfaati devredemeyeceği, bu hususunun Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ nin Esas No:2014/5638 Karar No:2015/3418 17.6.2015 Karar Tarihli ilamında da belirtildiği, ayrıca davalı vekilinin dosyaya sunduğu 29.08.2012 tarihli belgede dava dışı … A.Ş.’ nin “… Tarım ve Hayvancılık San. Ve Tic A.Ş. Et-Süt Entegre Tesisleri ile İdari ve Yardımcı tesisler İnşaatı Yapımı işinden dolayı 29.08.2012 tarihi itibariyle firmanızdan tahakkuk etmiş bir alacağımızın olmadığını beyan ederiz” beyanı gereğince davalının dava dışı … A.Ş’ ye borçlu olmadığının anlaşıldığı, yine Konya … Noterliği’nin 12.10.2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davalının dava dışı … A.Ş. ile aralarındaki sözleşmenin fesh edildiğini bildirilip fesih sebeplerinden biri olarak da sözleşmeye aykırı davranarak temliknameler yapmış olması gösterilmekle davalı iş sahibinin temlike rıza göstermediğinin ispatlandığı, davacının dayandığı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı kararı ilamında da dava dışı … A.Ş’nin 22/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu …’ya ait et ve süt entegre tesislerinde zarar gören inşaat ve imalatlar üzerinde hiçbir hak, menfaat ve alacağının bulunmadığının ifade edildiği…” gerekçesiyle “…İspatlanamayan davanın REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; taraflara ait ticari defterler incelenmeden ve ihtilafı gidermeye uygun bir heyetten rapor aldırılmadan karar verildiğini,
Dava dilekçesinde bildirilen uyuşmazlığın asıl yüklenici olan dava dışı … A.Ş’nin ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine eseri imal edimini yerine getiremediği, alt yüklenicilerin –davacı şirket dahil- ana yüklenici ile yapılan sözleşmelere ilişkin edimlerini yerine getirmeleri, davalı şirketin kimi alt yükleniciler ile ayrı sözleşemezler yapılmasına rağmen davacı şirket gibi bazı şirketlerle ise bu yönde bir sözleşme yapmaksızın edimleri ifa ettirmesi, bu edimlere ilişkin ödemelerini … A.Ş. şirketine yapmadığı gibi davacı şirket gibi alt yüklenicilere de yapılmaması hususlarında toplandığını ancak mahkeme kararının dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara ilişkin yeterli gerekçeyi ihtiva etmediğini,
Yerel mahkemenin gerekçeli kararında her ne kadar dava konusu uyuşmazlığı yapılan temlik sözleşmelerine dayandığı yönünde bir tespit yapılmış ise de bu tespitin doğru olmadığını, ana yüklenici ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinde temlik yasağı olduğu bilinmeksizin alacakların temlik alındığını, ancak bu temlik sözleşmesine rağmen müvekkile ödeme yapılmadığı gibi dava dışı … A.Ş. ye de ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığın bu noktada toplanmakta olup bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili katılma yoluyla başvurduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin ileri sürdüğü hususlara ilişkin ispat yükünün davacıda olup iddialarını ispat edemediğini, dava dışı … ile yapılan 17/06/2011 tarihli eser sözleşmesinin 16/06/2012 tarihinde yapılan mutabakatla sona erdirildiğini, 31/12/2018 tarihli dava tarihi itibariyle 5 yıllık dava zamanaşımının dolduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaydırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı alt yüklenici olarak davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında 17/06/2011 tarihinde akdedilen … Et-Süt Entegre Tesisleri ile idari ve yardımcı tesisler inşaatı sözleşmesindeki bir kısım işleri yapmayı yüklendiği, dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içini girmesi üzerine dava dışı asıl yüklenicinin davalı şirketten olana alacaklarını temlik sözleşmeleri ile devraldığı, davacı tarafın iddiasına göre davalı şirketin bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen temlikler üzerine yüklendiği edimleri yerine getirdiği ve temlik edilen alacakların davalı şirket tarafından ödenmediği, mahkemece davanın alacağın temlikinden kaynaklandığı kabul edilerek davalı iş sahibi ile dava dışı asıl yüklenici arasındaki imzalanan eser sözleşmesinde davalı iş sahibinin onayı olmadan alacağın temliki yasağının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davada ileri sürülen hususların ve toplanan delillerin irdelenmesinde davacı alt yüklenicinin dava dışı asıl yüklenici ile arasında … Et-Süt Entegre Tesisleri ile idari ve yardımcı tesisler inşaatı işinin bir kısım işlerinin yapılması noktasında eser sözleşmesi yapıldığı, dava dışı asıl yüklenicinin işlerinin kötüye gitmesi üzerine davacı alt yüklenici ile davalı iş sahibi arasında sözlü olarak yapılan anlaşma ile yüklenilen işlerin yapımı karşısında asıl yükleniciye davalı tarafından verilen çeklerin temlik edilmesinin kararlaştırıldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında yeni bir eser sözleşmesi akdedildiğine yönelik iddianın varlığının kabulü gerekir. TMK’nın 6. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olmakla davacıya bu iddiasını ispat açısından bildirdiği delilleri ibraz etmek üzere imkan tanınmalı, bildirilen delillerin takdiri neticesinde esas hakkında hüküm verilmelidir. Davacının bildirdiği deliller hiç toplanmadan hüküm ittihazı hukuka uygun olmakla kararın kaldırılması gereklidir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzeninden sayılan hallerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ve davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulüyle HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ve davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … Esas – … sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-) Davacı tarafça yatırılan 1.402,11 TL istinaf karar harcının (nispi) ilk derece mahkemesince sahibine iadesine,
4-) Davalı tarafça yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının (maktu) ilk derece mahkemesince sahibine iadesine,
5-) İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-) Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde tehiri icra talebinde bulunmuş ise de; ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığından tehiri icra talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
7-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
😎 İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan incelemesonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi….

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸