Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN DEKARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : …

VEKİLİ : Av. …
(İstinaf yoluna başvuran)
KARŞI TARAF : …
…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
G. KARAR YAZIM TARİHİ : …
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aleyhine tedbir istenilen şirketten kamera sistemini kurulmak ve çalıştırılma şartıyla satın aldığını, karşılığında 10/07/2019 vadeli 10.000,00 TL. ve 15/07/2019 vadeli 10.000,00 TL. bedelli olmak üzere toplam 20.000,00 TL.lik senet verdiğini, ancak davalı şirketin AS260 harici Siren -165 TL, Ms481P (4/12) Santral ve Çevre Birimi – 3.045,00 TL. ve Montaj devreye alma bedeli – 1.500,00 TL. bedelli parçaları vermediği gibi sistemi de çalışır halde teslim etmediğini, davalı şirketin senetler için Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinden 19/07/2019 tarihinde … D. iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alarak Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı sayılı dosyası ile müvekkili şirkete gelerek verdiği malzemeleri aldığı gibi bunların haricinde müvekkilinin 59.000,00 TL.ye “…”dan satın aldığı hiç kullanılmamış makineleri de haciz ettirdiğini ve muhafaza altına aldırdığını beyan ederek, arabuluculuk süresinin tamamlanmasına kadar geçecek sürede müvekkili aleyhine açılan Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerine açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “…6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389-406. maddeleri arasında “Geçici Hukuki Korumalar” başlığı altında düzenlenen ihtiyati tedbirin şartlarının aynı kanun madde 389′ da açıkça sayıldığı, tedbirin amacının koruma, teminat ve edim olduğu, kural olarak paradan başka şeyler hakkında da karar verilebileceği, tedbir konulan malların taraflar arasında çekişmeli olması ve ileride açılacak davaya konu olması gerektiği bilinmekle, tedbir talep eden her ne kadar açıkça istediği tedbiri belirtmemiş ise de dilekçesinde ”davalının da malları sattırma ihtimali olduğundan” şeklinde geçen beyan gereği satış yapılmaması yönünde tedbir talep ettiği kanaati ile açılacak menfi tespit davasına konu uyuşmazlığın sözleşmenin edimlerinden ibaret olacağı, haczedilen malların uyuşmazlığa konu olmadığı, ihtiyati tedbir konulan malların taraflar arasında çekişmeli olması ve davacının açmış olduğu veya ileride açmayı düşündüğü davanın konusunu oluşturması gerektirdiği, somut olayda bu şartın sağlanmadığı ayrıca ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden satış kararı verilemeyeceği, ihtiyati hacze karşı itiraz usulü veya teminat karşılığında haczin kaldırılması imkanı da olduğu…” gerekçesiyle “…İhtiyati tedbir isteyen vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; “…yerel mahkemenin gerekçeli kararının 2.sayfasının 3.satırında “…haczedilen malların uyuşmazlığa konu olmadığı, ihtiyati tedbir konulan malların taraflar arasında çekişmeli olması ve davacının açmış olduğu veya ileride açmayı düşünüğü davanın konusunu oluşturması gerektiği, somut olayda bu şartın sağlanmadığı…” şeklinde belirttiğini, halbuki davanın konusunun tam da bu mallar olduğunu, çünkü faturada ki mallar ile haciz tutanağındaki malların aynı olduğunu, iki tarafın mal alım sözleşmesi yaptığını, bir tarafın malların karşılığında senet verdiğini, diğer tarafın ise teslim etmesi gereken malları eksik teslim ettiğini, bu yüzden de sitemin çalışmadığını, karşı tarafın malları eksiksiz olarak teslim edip çalıştırmadığı gibi senetlerle ilgili ihtiyati haciz kararı alarak hem kendi mallarını geri aldığını, hem de müvekkili şirketin diğer mallarını haciz ve muhafaza ettirdiğini, izah etmeye çalıştıkları gibi karşı tarafa menfi tespit davası açacaklarını, ancak davaya konu malların yediemin deposunda olup haciz kesinleştiğinde satışının isteneceğini, bu durumda müvekkili için telafisi mümkün olmayan zarar doğacağını, bu nedenlerle yerel mahkemenin … D.İş Esas – … D.İş Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında talepleri gibi karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep; taraflar arasındaki satış ve kurulum sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle sözleşme konusu mallar üzerine karşı tarafça konulan ihtiyati haczin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/3.maddesine göre “….İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağınyüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir…”
6100 sayılı yasanın 390.maddesine göre ” İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden ….. talep edilir. 397.maddesine göre , ” İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.”
Somut olayda; Konya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında alacaklı tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2019 tarih … D.iş sayılı İhtiyati Haciz ilamı ve 10/07/2019 ve 15/07/2019 vadeli 2 ayrı 10.000,00 TL ‘lik senetlerin takibe konulduğu, icra dairesi tarafından borçluya kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna özgü ödeme emri gönderildiği, bir yandan da ihtiyati haciz kararının infaz edilerek borçluya ait malların haczedildiği, ödeme emrinin ise borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. Ödeme emrine itiraz edildiğine dair icra dosyasında belge bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüştüğü anlaşılmaktadır.
İİK’nun 72/3.maddesi gereğince teminat karşılığında icra dosyanın açılacak menfi tespit dosyası sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi değişik iş kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak %20 oranında teminat karşılığında Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin açılacak olan menfi tespit davası sonuna kadar durdurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli, … D.İş Esas – … D.İş Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
A-) İİK’nun 72/3.maddesi, HMK 397/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,
1-) Konya … İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyasında yürütülen icra takibinin takip çıkışı olan 20.000,00 TL asıl alacağın %20’si oranında 4.000,00 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) nakdi teminat veya kayıtsız şartsız, süresiz ve kat’i banka teminat mektubunun alınmak suretiyle İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, KONYA … İcra MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASIYLA BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNİN AÇILACAK OLAN MENFİ TESPİT DAVASI SONUNA KADAR DURDURULMASINA,
2-) Teminat yatırıldığında ilk derece mahkemesince karar gerğinin yerine getirilemi için Konya … İcra Dairesine karar gereğince yazı yazılmasına,
3-) HMK’nun 397/1.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının,bir üst bentte belirtildiği üzere kararın gereğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirildiği tarihten başlatılmasına,
2-) İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının (maktu) talep halinde yatırana iadesine,
3-) İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan 158,20 TL istinaf yargılama giderinin (İstinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tebligat gideri) karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,
4-) Dairemiz kararının tebliğ işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-) Artan gider avansının ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
6-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi….

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…
¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸