Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2018
NUMARASI : …. Esas – ….Karar
DAVACI : … – …
(İstinaf eden)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :
(İstinaf eden)
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat ve taahhüt işleriyle uğraştığını, Konya Meram Belediyesi tarafından 25/05/2012 tarihinde “Gödene Mahallesi Alışveriş Merkezi ve Sosyal Tesis inşaatı” yapımı için ihale açıldığını, davacının ihaleyi kazandığını, dava dışı Belediye ile davacı arasında 28/06/2012 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 25 günlük uzatılmış süre dahil 14/01/2013 olduğunu, davacının da davalı şirket ile aynı bina için 22/10/2012 tarihinde konusu “Alutech SC(T) Strüktürel Slikonlu Ve Kapaklı Cephe Aliminyum Kompozit Panel Kaplama Aliminyum Profil Cam ve Doğrama İşlerinin Projelendirilmesi İmalatı ve Montajı” olan bir sözleşme imzaladığını, davalının söz konusu işi 31/01/2013 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, davalının bir kısım işleri eksik bırakması ve davalının tamamlaması gerektiği halde tamamlamadığı açık pencere boşluğundan giren ve 15/03/2013 tarihinde Konya’da meydana gelen Lodos fırtınası nedeniyle asma tavanın tamamen çökerek kullanılmaz hale geldiğini, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı tespit dosyasından yaptırılan tespit sonucu davacının davalının ihmalinden kaynaklanan bu zararının …. TL. olduğunu ayrıca, davalınnı işini zamanında bitirmemesi nedeniyle davacının da dava dışı Belediye’ye işi geç teslim etmek zorunda kaldığını, geç teslim nedeniyle dava dışı Belediye tarafından davacının hakedişlerinden toplam …. TL cezai şart (gecikme cezası) kesintisi yapıldığını, bu cezai şarttan da davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, davalının ihmali nedeniyle asma tavan çökmesinden kaynaklanan …. TL tazminatın zararın meydana geldiği 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve ayrıca davalının üstlendiği işi zamanında bitirmemesi nedeniyle davacının Belediye’ye ödemek zorunda kaldığı … TL cezai şartın (gecikme cezasının) da … TL.lik kısmının 04/02/2013 tarihinden kalan …. TL.lik kısmının ise 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve yapılan … TL.lik tespit masrafının da ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının üstlendiği işi zamanında bitirememesinin, davacının davalıya karşı kendi edimlerini zamanında yerine getirmemesinden ve davacının diğer çalışanlarının düzensiz çalışma nedeniyle davalının işini aksatmasından kaynaklandığını, meydana gelen doğal afet niteliğindeki fırtınadan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zararlara ilişkin olarak davalının kusurunun bulunmadığını, davacının dava öncesi herhangi bir ihtarname göndermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile …. TL. alacağın, dava tarihi olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin gecikmeden sorumlu olacağı günün 50 gün olduğunu, bilirkişi raporuyla davalı şirketin 13 günlü gecikmeden sorumlu olacağının belirtildiğini, davalı şirketin işin sözleşmede belirtilen süre içerisinde bitmeyeceğini yazılı olarak müvekkiline bildirmesi ve ek süre talep etmesinin zorunlu olmasına rağmen davalı yanın sözlü ve yazılı ek süre talebinde bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin 7 e 8 numaralı hakediş raporunda belirtilen gecikme cezasından sorumlu olduğunu, yine asma tavanda meydana gelen …. TL tutarındaki hasarın tamamen davalı şirketin ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ahkemenin ret kararına yönelik hükümlerin doğru olduğu belirtilmekle birlikte 04/02/2013-05/03/2013 tarihleri arasındaki 29 günlük ceza tutarı olan …. TL’nin 13 günlük tutarı olan …. TL tutarından davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacının davaya konu binayı davalıya eksik tespit ettiğinin Meram Belediyesi tarafından ibraz edilen belgelerden anlaşılabileceği, bu nedenle davacının dava dışı belediyeye ceza ödemesinin davalı ile ilgisinin olmadığı, Meram Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 05/04/2018 tarih ve … sayılı yazısı ekinde mevcut Gödene Ticaret Merkezi İnşaat İşi Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İşler listesinde davacının 04/04/2013 tarihi itibariyle inşaatta eksik işleri listesinin belirlendiği, davacıya eksik işlerin tamamlanması için 11 günlük süre verildiği, bu belirlenen eksikler arasında davalının yüklendiği dış cephe kaplaması işi ile ilgili eksikliğini tespit edilmediği,
Davacı ile davalı arasında 22/10/2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin 9. maddesine göre “montajı yapılacak binanın tarafımıza eksiksiz teslim edilmesini müteakip 31/01/2013 tarihinde iş teslim edilecektir” davacının binayı davalıya eksiksiz teslim etmediğini, davalının işi yaptığı sırada davacının çalışmaları aksatacak şekilde binanın eksiklerini gidermeye çalıştığını, davacının kendi kusuru ile işin geciktiğini, davalının yüklendiği işin 31/01/2013 tarihinde bitmesinde davacının kendi kusuru olduğunu zira dava konusu binayı sözleşme şartlarına göre eksiksiz olarak davalıya teslim etmediğini, dava konusu binada mimari ve statik uyumsuzluk ve eksiklerin davalıya bildirilmediğini, davalının bundan dolayı ek imalat ve çalışma yapmak zorunda kaldığını, ayrıca işin yapımı sırasında davacı tarafından plan ve proje değişikliği yapılarak ek taleplerde bulunduğunu,
Davalının işi teslim etme tarihinin, davacının dava konusu binayı dava dışı Meram Belediyesine teslimi tarihinden daha sonra olduğunu, bu durumun davacının yüklendiği işte organizasyon bozukluğu olduğunu gösterdiğini, davacının işin geç tesliminden dolayı davalı şirkete hiçbir ihtarname göndermediğini ve bir talepte bulunmadığını, davacının aksaklıklardaki sorumlunun kendisi olduğunu bildiğini,
Davalı şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen davacının talebi üzerine iş bedelinden … TL indirim yapılmakla davacı ile sulh olunduğunu ve bu indirim yapılarak işin muhasebeleştirildiğini, bu işlemin yapılmasından sonra davacıdan işin bakiyesi olan … TL tutarın talep edildiğini, davacının da bu bedeli ödediğini,
Dosya kapsamında dinlenen tanıkların davacının iddiasının gerçek olmadığını ve davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini beyan ettiklerini belirterek hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslimden dolayı gecikme cezası ve işin yapımı sırasında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki davanın 25/10/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesine ikame edildiği, mahkemece 03/12/2015 tarih … esas ve … karar sayılı ilamı ile tarafların tacir ve dava konusu işin de nispi ticari dava olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve talep üzerine dosyanın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek eldeki davaya konu kararın ittihaz edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 15. H.D’nin 23/10/2018 tarih, 2018/1329 esas ve 2018/3993 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454’üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise; bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlerine göre temyize tabi olacaktır. HMK geçici 3/2. maddedeki ilk düzenlemede “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi değiştirilerek “kararlar” ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir.
Somut olayda, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin istinafa konu kararı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmişse de, bu tarihten önce 03/12/2015 tarihinde Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı olarak açılan davada mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla, HMK geçici 3/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemelerinden önce ilk derece mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai karar verildiğinden, dosyada esas hakkında verilecek kararlara karşı, karar kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğu, karara karşı istinaf incelemesi yapılamayacağı anlaşılmakla, dosyanın mahalline geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Dosyanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesine tabi olduğundan GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-) İstinaf harçlarının talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle HMK m.353/3 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.05/12/2018

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır.

…
Üye
…

¸e-imzalıdır.

…
Üye
…

¸e-imzalıdır.

…
Katip
…
¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸