Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. Hukuk Dairesi

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.01.2022
NUMARASI : … Esas – …. Karar

DAVACI : … – … – …
VEKİLLERİ :Av. … –
Av. … –
DAVALI : … -… – …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22.03.2022
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : 22.03.2022

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …. sitesinin sahibi olduğunu, bu iş nedeniyle davacının dava dışı …. ile tanışmış olduğunu, ….’in …. adına hareket ederek davalının ürünlerinin davacının sitesinde satış işine aracılık ettiğini, davacı ile davalının 22/07/2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacının davalıya 28/06/2013’te 10.000,00 TL, 22/07/2013’te 12.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL kapora gönderdiğini, ürünlerin satılmaması halinde sözleşmeye göre davalının 22.000,00 TL kapora ve buna ek 22.000,00 TL’yi davacıya ödeyeceğini, davalının ürün satışı için gerekli işlemleri yapmadığını, davacının davalıdan sözleşme gereği 44.000,00 TL talep ettiğini, davalının ödeme yapmadığını beyan ederek 44.000,00 TL’nin ihtar tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Çorlu .. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 25.03.2021 tarih …. Esas – … Karar sayılı kararı ile; davalı tarafın, yasal cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de kendi ikamet adresine göre Konya Mahkemesi olarak gösterdiği, taraflar arasında sözleşme bulunduğu ispat edilemediğinden sözleşmenin ifa yerine göre mahkemenin yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde belirlendiği üzere, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının, HMK’nın 19/2 maddesi kapsamında usule uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, davalının ikamet adresine göre Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi 19.01.2022 tarih …. Esas …. Karar sayılı kararı ile; davacı yanın davalıya ödediğini iddia ettiği paralarını talep ettiği, başka bir ifade ile para alacağını dava konusu ettiği, TBK 89/1. Maddesinde ” Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir. ” şeklinde hüküm bulunduğu, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere ise davacının yerleşim yeri …. Mah. …. Sk. No:.. İç Kapı No:… adresi olduğu, tüm deliller ile dosya kapsamı ve gerekli kanun maddeleri ve taraf vekillerinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde dosyasının görevli ve yetkili Çorlu .. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yargı yeri belirlenmesine ilişkin hükümler 6100 sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddelerinde düzenlenmiştir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun “Hukuk Dairelerinin Görevleri’ni” düzenleyen 36. maddesinin üçüncü fıkrasında “Yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek,” sayılmıştır.
Farklı Bölge Adliye Mahkemeleri yargı çevrelerinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasında doğan yetki/görev uyuşmazlıkları, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) için Yargıtay’a gönderilmeli ve burada çözümlenmelidir. Nitekim “merci tayini” uyuşmazlıklarını incelemekle görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin emsal nitelikteki 06/02/2017 tarih 2017/366 Esas, 2017/806 Karar sayılı ve 22/10/2018 tarih 2018/4975 Esas, 2018/6691 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresi içerisinde bulunan Çorlu .. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresi içerisinde bulunan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı olduğu anlaşılmaktadır.
O halde farklı bölge adliye mahkemeleri yargı çevrelerinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki bu uyuşmazlığın Yargıtay tarafından çözümlenmesi gerektiğinden dosyanın Yargıtay .. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle)
Dosyanın Yargıtay .. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK’nun 352. maddesi gereğince kesin olarak 22.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

¸”Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır.”