Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :….
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.06.2021
NUMARASI : …. Esas – …. Karar

DAVACILAR : 1 -… -…
…
: 2 -… -…
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1-… -…
…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 2 -… -…
…
DAVALI : 3 -… -…
…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16.02.2022
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : 24.02.2022

Taraflar arasındaki davada Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’nın davalı …’ten, Konya İli … İlçesi … Mahallesi, .. Mevkii …. parselde kayıtlı 49.250,00 metrekare yüzölçümlü, tarla vasfındaki arazinin satışı için anlaştıklarını, davalının davacıya bahse konu tarlayı 20.08.2019 tarihinde tapuda devirle satışını gerçekleştirdiğini, davacıların bu tarla satışı için, davalı … ile 110.000,00 TL’ye anlaştıklarını, davalı …’ün … … Şubesi’nden kullanmış olduğu krediye davacı … kefil olduğu için bu bedelin 68.700,00 TL’sinin davacılar tarafından imzalanmış senet ile kalan kısmının ise kefili olduğu krediye 41.300,00 TL ödenecek şekilde anlaşıldığını, davalı …’e davacılar tarafından imzalanarak verilen senedin davacıların davalı ile akrabalığı olması nedeniyle güvenilerek, boş şekilde verildiğini, davacıların borçlu hanesinde isminin ve imzasının bulunduğunu, alacaklı kısmı, vade ve düzenleme tarihi, bedel kısmının ise doldurulmadan verildiğini, davalı ile davacıların bunun dışında başkaca bir ilişkilerinin olmadığını, iş bu bedelsiz senedin gerçeğe aykırı şekilde davalılarca doldurulduğunu ve Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davacılardan …’nın bu senet borcu için 20.11.2019 tarihinde 68.700,00 TL senet bedelini, davalının hesabına “tarla satış bedeli” şeklindeki ibare ile ödediğini beyan etmiş ve dava konusu senetten ötürü davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde; davanın İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, takibe dayanak yapılan senedin mutlak ticari iş olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı …’ ün vermiş olduğu cevap dilekçesinde davaya konu bono senedinin tapu satışından dolayı kendisine verildiğini kabul ettiği, taraflar arasında tarla satımı hususunda anlaşma olduğu ve tapuda devrin gerçekleştiği, bu satış nedeniyle davaya konu bononun verildiği, takibe konu bononun da bu kapsamda verildiği kabul edilmekle; uyuşmazlığının bonodan değil temel ilişki olan taşınmaz satımından kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan değil de temel ilişkiden kaynaklanması halinde taraflar da tacir değil iseler temel ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, tarafların tacir olmadığı, bu yönde bir iddianın da bulunmadığı, davaya bakma görevinin Konya Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava; taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bonolar dolayısıyla davalının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık bono kaynaklı olmayıp, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan “Menfi Tespit Davası” dır.
Menfi tespit davalarında genel hükümlere tabi yargılama usulü uygulanarak özel yasal düzenlemeler dışında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ticari satım sözleşmesi değildir. Bu surette Türk Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan satış sözleşmesine dayanılarak açılan menfi tespit davasında (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/02/2016 tarih 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği üzere) görevli ve yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu nedenle Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak 16.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

A.F.
“Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır.”