Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2022
NUMARASI : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …- …
İLİŞKİLİ KİŞİ : … – …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/12/2022
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : 05/01/2023

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının pancar ekicisi olan bir çiftçi olduğu, … Fabrikası ile … tarihinde … sözleşme ve … sıra no ile şeker pancarı teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, iklim şartlarından kaynaklanan ve hızlı bir şekilde ilerleyen Cercospora yaprak lekesi hastalığı olduğunu, havaların geç ısındığını, cercospora hastalığına dayanıklı pancar çeşitlerinin kullanılmadığını, havaların nemli ve yağışlı olması nedeniyle hastalığa karşı yeterince mücadele edilemediğini, hastalık nedeniyle pancar yapraklarının yaz ortasında itibaren sürekli öldüğünü ve yeni yapraklar çıkarıp yenilenmediğini, bu nedenle şeker biriktirme büyük ölçüde zarar gördüğünü, davalının bu hastalık ile mücadelede erken haber vermediği ve gerekli ilaç müdahalesinin yapmadığını, bu nedenle davacı … Fabrikasına taahhüt ettiği pancar yerine eksik pancar teslim ettiğini ve 2.662,75 TL para cezası ödediğini, davalının bu hastalık ile mücadele etmemesinden dolayı para cezasının davacıya geri ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … E.K. sayılı kararı ile; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün yeni kurulan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesi teklifi konulu … tarihli yazısı üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 tarih … sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılacak davalara Konya ili mülki sınırları içerisinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu, Ilgın’ın ise Konya ilinini mülki sınırları içerisinde yer aldığı, mahkeme dosyamızın konusunun ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davada karar verebilecek merci Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu karara yapılan istinaf kanun yoluna başvurusu sonucu Konya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamıyla; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … E.K. sayılı kararı ile;Her ne kadar davalı tüzel kişi tacir ise de davacının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, potansiyel vergi mükellefi olduğu ve 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre tacir kabul edilemeyeceği bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı, bu sebeple Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla değil de Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik vererek, dosya mercii tayini için Dairemize gönderilmiştir.
6100 Sayılı Yasanın 21/1-c maddesinde” İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” yargı yerinin belirlenebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği görevsizlik kararı istinaf edildiği Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … E. … K. Sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dolayısıyla Ilgın Asliye Hukuk mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Yasanın 23/1-2 maddesinde de “Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmü uyarınca somut uyuşmazlığın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince (Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararıyla bağlı) neticelendirilmesi gerektiğinden Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen ve merci tayini talebinde bulunan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile 28/12/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…