Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACILAR : 1-…- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1 -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 – …
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)|İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08.12.2022
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : 08.12.2022

Taraflar arasındaki banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (Menfi Tespit) itirazın iptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin 17/02/2020 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkil … ’nün borcu bulunmadığı halde hakkında Akşehir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, dosya borçlusu .’nın bir miktar borcunun bulunduğu, bu borca ilişkin olarak müvekkilin bir kefilliği olmadığı halde 17/04/2014 tanzim ve 09/09/2019 ödeme tarihli boş bononun doldurulup, Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 10.000-TL ana para üzerinden işleme konulduğu, müvekkil ile davalı bankanın bu kredi sebebiyle hukuki ilişki içinde olmadığı, müvekkilin kardeşinin kredi borcu bulunduğu, bu borcun ezici çoğunluğunun da ödendiği, bononun bu hukuki ilişki için değil, müvekkilin kendisinin çektiği bir kredi için verildiği, başkaca bir hukuki ilişki olmadığının görüldüğü, kaldı ki, bir bankanın 17/04/2014 tanzim tarihli bir bono için 09/09/2019 tarihli bir vade olmasının ticaretin ve özelde bankacılığın doğasına aykırı olduğu, …’in kullandığı kredide müvekkil …’nün bir imzası bulunmadığı, eldeki bononun tanzim yani düzenleme tarihi 17/04/2014 olmasına rağmen, kuvvetle muhtemel …’nın çektiği kredinin tarihinin bu düzenleme tarihinden çok daha sonraki bir tarihe isabet ettiği, bu halin de bononun … ile alakası olmadığının en net delili olduğu, bu süreç içinde müvekkil tarafından davalı bankaya hiçbir ödeme yapılmadığı halde müvekkilin “…kredi risklerinin yapılandırıldığına ve gecikmede bir borcu bulunmadığına…” yönelik ticaretin doğasına aykırı yazı verdiği, bu halin bile müvekkilin bonoya ilişkin bir borcunun olmadığının davalı bankaca kabul edildiğinin en somut delili olduğunu,Akşehir İcra Müdürlüğünde bulunan bononun ve takibin müvekkil açısından iptali, borçlu ve sorumlu olmadıklarının tespiti, itiraz edilen borç tutarının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 19/01/2022 tarih ve … Esas … K. sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği, kararın 01/09/2021 tarihi itibariyle uygulanmasına karar verildiği, anılan kararda derdest davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılmaya devam edilip edilmeyeceği yönünde bir düzenlemenin yapılmadığını gerekçesiyle davanın usulden reddi ile dosyanın dosyanın görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 04/02/2022 tarih ve … E.K sayılı ilamı ile; İş bu davanın TTK ‘nda düzenlenmiş bir dava olup, dava tarihinin 17/02/2020 olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararından Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin 01/09/2021 tarihi itibariyle görevli olduğu hususunun açık olduğu, HMK nun 115. Maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince sözü geçen Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olmadığı, dava tarihi itibari, Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararı ile görevsizlik kararı veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle ve HMK nun 115/2. Ve 114/1-c maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, daha önceden görevsizlik kararı veren Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine, iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü (merci tayini) için dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları, olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına.” karar verilmiştir.
Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.(T.C.Anayasası madde.37 )
Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir..(T.C.Anayasası madde.142 )
Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir.(Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi madde.6)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(6100 sayılı HMK madde.1)
Kanuni hâkim, görev ve yetkisi kanunla belli edilmiş olan mahkemenin hâkimidir. Dolayısıyla mahkemenin görev ve yetkisinin tayin edilmesi işleminin kanun ile yapılmış bulunmasıdır.
Yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yürürlükte bulunan kanunlar aracılığıyla görevi ve yetkisi belirlenmiş olan mahkemenin hâkimine, tabii hâkim denir. Bu çerçevede, tabii hâkim ilkesine uygunluğun sağlanması için, kanunla mahkemenin görev ve yetkisinin belirlenmesi işleminin yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yapılmış olması şarttır.
Tabii hâkim ilkesi, kişilerin, hangi mahkeme önünde yargılanacaklarını kesin olarak bilmelerini mümkün kılmak, bağımsız ve tarafsız mahkemeler önünde yargılanma haklarını güvence altına almak, yargıya güveni sağlamak ve yürütmenin yargıya müdahalesini olabildiğince önlemek amaçlarına yönelmiştir. Bu ilke uyarınca herkes işlem veya eylem tarihinde tabi olduğu mahkeme ve hakim huzurunda yargılanma hakkına sahiptir.
(A.Ü.H.F. Adalet MYO Yargı Örgütleri )
Olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve davaya bakacak yargı mercinin belirlenmesi için gönderilen dava dosyası incelendiğinde; Davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararından önce açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşmesi tarihinden önce açılmış olan bu davada doğal hakimlik ilkesi ve 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı düzenlemesi gereğince uyuşmazlığın Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerekir.
Bu nedenlerle Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesi için merci tayini talebinde bulunan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…