Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2022
NUMARASI : …
DAVACI : … -…- …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av. …-
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/12/2022
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : 06/01/2023
Taraflar arasındaki davada Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: davacı ile davalının kardeş olduklarını, dava dışı kardeşi … ve babası … ile aralarında ortaklık ilişkisi olduğunu, tarafların bu ortaklığı 2011 yılında sonlandırma kararı aldıklarını, malları paylaştıklarını, tasfiye gereği bir kısım taşınmazların davacının kendisine devredileceğinin ve eski taksimden kalan 494.000,00 TL nin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tasfiyeye göre … Mahallesi … parsel … nolu bağımsız bölüm ile … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazda 157.500 m² ye isabet eden payın davacıya devredilmediğini ve tasfiyeye göre kendisine verilmesi gereken 494.000 TL’nin ödenmediğini belirterek tapuların iptali ile adına tescilini ve paranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ikinci kademede taşınmazların rayiç bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: öncelikle açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, taraflar arasında hiç bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın gerçekleri haksız ve kötü niyetli olarak gizleyerek sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, …, … ve … şirketlerindeki ortaklıkları dışında taraflar arasında herhangi bir ortaklık ilişkisinin olmadığını, bu şirketlerden … ve … şirketlerinin faaliyetinin petrol istasyonlarına ilişkin olduğunu, asıl ticari faaliyetin … şirketi üzerinden yapıldığını, davacının dayandığı tasfiye anlaşmasının … şirketindeki hissesi nedeniyle yapıldığını, daha sonra diğer iki şirketin de tasfiyeye dahil edildiğini, tasfiyeye uygun olarak davacıya taşınır, taşınmaz, araba, traktör, tarım aletleri, tavuklarıyla birlikte tavuk çiftliği ve nakit para verildiğini, yapılan devirlere rağmen davacının şirket hisselerini devretmemesi nedeniyle dava konusu taşınmazlara ve nakit paraya ilişkin edimin ifa edilmediğini, davacının tasfiye anlaşmasına aykırı davrandığını, tasfiyeye rağmen davacının her üç şirket için fesih davaları açtığını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile … Ltd. Şti. nin feshi talep edildiği, fesih davası sonucu davacının … şirketinden çıkma payının davacıya ödendiğini, davacının hem çıkma payı alması hem de aralarındaki harici tasfiye anlaşması gereği devraldığı mallar nedeniyle sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunduğu ve karşı davasında şirket feshi davaları sonucu karşı davalının çıkma payı alması nedeniyle kendi şahsı adına kayıtlı iken daha önce yapılan tasfiye sonucu davacı/karşı davacı adına kaydedilen … Mahallesi … ada …, … ve … parsel (toplulaştırma sonucu … ada … parsel) sayılı taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı/karşı davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya … Asliye Hukuk Mahkemesince; eldeki davanın, ticaret şirketi ortaklarının şirket ortaklığından ve pay sahipliğinden kaynaklanan hakları nedeniyle birbirlerine karşı açmış oldukları ticari dava niteliğinde olduğu ve TTK m.1521’e göre basit usule tabi olarak ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın şirket ortaklığı ilişkisi içinde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davada tacir olmayan taraflar arasında adi ortaklığın tasfiyesine ve tasfiyeye konu malların tapu iptal tescil ve tahsiline yönelik bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu ve TBK 520. Maddesi kapsamında kalan bu uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olmayıp, asliye hukuk mahkemesi görevlidir gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vererek, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle merci tayini için yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir.
Dava, adi ortaklığın hükmen tasviyesi ile daha önce düzenlenmiş olan sözleşme hükümlerinin uygulanması istemine ilişkindir. Bilindiği üzere hangi davaların ticari dava olduğu 6102 sayılı TTK’nın 4. Maddesinde sayılmış olup, adi ortaklığın tasfiyesi 4. Madde gereğince ticari dava niteliğini taşımamaktadır, kaldı ki adi ortaklığın tasfiyesi 6098 sayılı TBK’nın 620. Maddesinde düzenlenmiştir.
Somut davada, davacı dosyaya sunduğu adi yazılı sözleşme gereğince alacak talebinde bulunğuna göre mahkemenin bu sözleşme ve sözleşmeye ek olarak gösterilen ve gösterilecek olan delilleri degerlendirip olumlu yada olumsuz bir karar vermek durumdadır. Dolasıyla nitelendirmenin TBK’nın 620. Maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın Konya … Asliye Hukuk Mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşıldığından Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın Konya … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile 28/12/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
…
Üye
…
…
Üye
…
…
Katip
…