Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08.07.2022
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : 20.07.2022

Taraflar arasında görülen davada Konya … Tüketici Mahkemesi ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı aracın davacı şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, aracın 09/05/2020 tarihinde trafik kazasına karışarak … plakalı araç hasara uğradığını, oluşan araç hasarı ve ferileri için, … plakalı araç hak sahibine toplam 39.523,24 TL ödenmek zorunda kalındığını, davaya konu kaza sırasında, davacının maliki ve işleteni olduğu sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesinin olmaması sebebi ile davacı şirketin zarar görenler için ödediği tazminatın rücusu için sigortalısına başvuru hakkı doğduğunu, davalının davacı şirketin sigortalısı olması sebebi ile kendisine iş bu dava açılmak zorunda kalındığını, davalı hakkında Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, ödenen 39.523,24 TL anapara ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takip durduğunu, bu nedenlerle Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Konya … Tüketici Mahkemesi’nin 24.11.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında düzenlenen poliçe işleminin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, davalının 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatının bulunmadığı, davalı adına kayıtlı aracın gelir getirme amaçlı olarak kiraya verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında olmadığı ancak ticari faaliyet kapsamında da olduğu dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.04.2022 tarih ve … E.K sayılı ilamı ile; ; davalının, aracını kiraya vermesinin davacı ile arasındaki sigorta işlemini tüketici işlemi olmaktan çıkarmadığı, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olması ve sigortalının da tüketici olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. Maddesinde tüketici: “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Dava konusu olayda, davacı vekili, davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığını belirterek üçüncü şahsa yapılan ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davalı araç sahibi tüketici, araç ise özel otomobil ise de; Sigorta poliçesine konu aracın üçüncü kişilere kiralandığına ilişkin dosyaya kira sözleşmesi sunulmuş olması nedeniyle davalının 6502 sayılı TKHK.nın 3. Maddesinde tanımlanan şekilde tüketici olmadığı, ticari ve mesleki amaçlarla hareket ettiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu olan sigortalardandır. Zorunlu sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanmakla birlikte davalının tüketici konumunda bulunmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen ve merci tayini talebinde bulunan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak 08.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip