Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.02.2022
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17.05.2022
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : 20.05.2022
Konya … İş Mahkemesi ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı …’un 06.01.2018 tarihinden, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 02.06.2019 tarihine kadar iflas idaresi tarafından işletilmesine izin verilen … Marketleri şubelerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davacının çalışmasını beğenmediğini söyleyen müflis şirket yönetiminin, davacının yerini şubeler arasında sürekli değiştirerek işten çıkması için ve tazminat ile bir takım alacaklarını alamaması için baskı uyguladığını, müflis şirket yönetiminin 02.06.2019 tarihinde davacıyı işten çıkarttıklarını beyan ederek iş akdine haksız olarak son verdiklerini, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildikten sonra, işverenin kötü niyetli olarak, 11.06.2019 tarihinde ihtarname göndererek davacının iş akdinin 03.06.2019 tarihinden itibaren 3 iş günü işe gelmediğinden ve yine 11.06.2019 tarihinde işe gelmediğinden feshedildiğini ifade ettiklerini, davalı işveren tarafından davacıya herhangi bir yazılı fesih bildirimi yapılmadan İş Kanunu’nun amir hükümlerine aykırı olarak iş sözleşmesinin feshi yoluna gidildiğini, geçerli bir fesihten söz edebilmek için feshin gerçek ve geçerli bir sebebe dayanmasının zorunlu olduğunu, davalı işveren tarafından davacının iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini, geçerli bir sebebe de dayanılmadığını, davalı tarafından yapılan feshin 4857 Sayılı Kanun’un 18 ve 19. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, davacının iflas süresince çalışmasına izin verilen iş yerinde en son aylığının 2.250,00 TL + AGİ olduğunu, davacının AGİ’lerini alamadığını, sigorta primlerinin gerçek maaşından düşük yatırıldığını ayrıca iş yeri uygulaması olarak maaşına ek aylık 175,00 TL yemek ücreti ödenmekte olduğunu, davacının çalışma süresi boyunca 15 günlük maaşının ve son 2 aylık yemek ücretinin ödenmediğini, davacının iş yerinde haftanın 6 günü bir hafta 08:00-16:30, bir hafta 14:30-23:00 saatlerinde çalıştığını, haftada 45 saatten fazla çalışan davacının çalışmasının karşılığının kendisine ödenmediğini, tüm Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde çalışan davacının çalışmasının karşılığını alamadığını beyan etmiş ve davacının giydirilmiş brüt ücretine göre hesap edilecek kıdem tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’sinin, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 02.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının giydirilmiş brüt ücretine göre hesap edilecek ihbar tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’sinin, arabulucuya başvuru tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının 15 günlük maaşı ve AGİ’sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL’sinin arabulucuya başvuru tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ileride arttırılmak üzere HMK’nın 107. maddesine göre 50,00 TL UBGT alacağının, arabulucuya başvuru tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya … İş Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde; iş bu davanın 13.01.2021 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile 29.03.2017 günü saat 11.36 itibariyle davalı şirketin iflasına karar verildiği, davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın “kayıt kabul davası” niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin iflasa karar veren Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın iflasın açılmasından sonra doğmuş ve açılmış işçilik alacaklarından olan kıdem tazminatı vs.nin tahsiline yönelik alacak davası olduğu, davacının 06.01.2018 tarihinden, işten ayrıldığı 02.06.2019 tarihine kadar çalışmasına dayalı bir dava olup davacının talep hakkının davalı şirketin iflasından sonra doğduğu, iflasın açılmasının 29.03.2017 tarihinde gerçekleştiği, davacının işbu davaya konu ettiği kıdem tazminatı hakkının iflas alacağı olmayıp (kayıt kabul davası olmayıp) iflas idaresinin masa borcu olduğu, masa borçlarının iflas borçlarından/alacaklarından önce ödeneceği, müflis şirketin kendisinin dava konusu borçtan sorumlu olmayıp iflas idaresinin masa olarak borçlu sayılacağı, iflastan sonra doğmuş alacakların davasına genel görevli mahkeme hangi mahkeme ise davaya o mahkemenin bakmakla görevli olduğu, genel hükümlere tabi masa borcu niteliğindeki kıdem tazminatı vs.den kaynaklanan iflastan sonra doğmuş alacakla ilgili işbu davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, 15 günlük maaş, AGİ ve UBGT alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı işveren yanında 06.01.2018 – 02.06.2019 tarihleri arasındaki çalışmasına dayalı olarak 13.01.2021 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Davalı işveren Tasfiye Halinde …’nin iflasına karar verildiği ve iflasın 29.03.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının talep hakkı işten ayrıldığı 02.06.2019 tarihinde, iflasın açılmasından sonra doğmuştur. İflasın açılmasından sonra doğan işçilik alacaklarının varlığı ve miktarı konusunda Konya … İş Mahkemesi’ne dava açıldığına göre davacının öncelikle davalı müflisten alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekeceğinden Konya … İş Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya … İş Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya … İş Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle 17.05.2022 tarihinde karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
A.F.
“Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır.”