Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACILAR : 1-…-…
2-… – …
VEKİLİ : Av. … […] UETS
DAVALILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. … […] UETS
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. … […] UETS

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31.03.2022
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : 31.03.2022

Taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi ile Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada davacının % 65 davalı …’nin ise %35 oranında kusurlu olduğunu ve kaza neticesinde davacıların vücutlarında kırıkların olduğunu, davalı … şirketine geçici ve sürekli iş göremezlik, bakım gideri, ve tedavi giderlerinde olan zararların tahsili için başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi ile anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek davacı … … yönününden 10.500,00 TL, … … yönünden 1.500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin ibraz ettiği 24.03.2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh olunduğunu, davadan ve istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin beyan etmiştir.
Davalılar vekilinin ibraz ettiği 25.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacılar ile anlaşıldığını, davacıların davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 07.09.2021 tarih ve 2020/180 E. 2021/206 K. sayılı ilamı ile; Davacı tarafından 28.10.2020 tarihinde açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince “Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları ” olarak belirlendiği gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir.
Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’ nin 30.12.2021 tarih ve 2021/685-600 E.K sayılı ilamı ile; İş bu davanın TTK ‘nda düzenlenmiş bir dava olup, dava tarihinin 28.10.2020 olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararından Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin 01/09/2021 tarihi itibariyle görevli olduğu hususunun açık olduğu, HMK nun 115. Maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince sözü geçen Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olmadığı, dava tarihi itibari, Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararı ile görevsizlik kararı veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle ve HMK nun 115/2. ve 114/1-c maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, daha önceden görevsizlik kararı veren Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü (merci tayini) için dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları, olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına.” karar verilmiştir.
Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.(T.C.Anayasası madde.37 )
Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir..(T.C.Anayasası madde.142 )
Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre
içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir.(Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi madde.6)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(6100 sayılı HMK madde.1)
Kanuni hâkim, görev ve yetkisi kanunla belli edilmiş olan mahkemenin hâkimidir. Dolayısıyla mahkemenin görev ve yetkisinin tayin edilmesi işleminin kanun ile yapılmış bulunmasıdır.
Yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yürürlükte bulunan kanunlar aracılığıyla görevi ve yetkisi belirlenmiş olan mahkemenin hâkimine, tabii hâkim denir. Bu çerçevede, tabii hâkim ilkesine uygunluğun sağlanması için, kanunla mahkemenin görev ve yetkisinin belirlenmesi işleminin yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yapılmış olması şarttır.
Tabii hâkim ilkesi, kişilerin, hangi mahkeme önünde yargılanacaklarını kesin olarak bilmelerini mümkün kılmak, bağımsız ve tarafsız mahkemeler önünde yargılanma haklarını güvence altına almak, yargıya güveni sağlamak ve yürütmenin yargıya müdahalesini olabildiğince önlemek amaçlarına yönelmiştir. Bu ilke uyarınca herkes işlem veya eylem tarihinde tabi olduğu mahkeme ve hakim huzurunda yargılanma hakkına sahiptir.
(A.Ü.H.F. Adalet MYO Yargı Örgütleri )
Olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve davaya bakacak yargı mercinin belirlenmesi için gönderilen dava dosyası incelendiğinde; Davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararından önce açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşmesi tarihinden önce açılmış olan bu davada doğal hakimlik ilkesi ve 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı düzenlemesi gereğince uyuşmazlığın Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerekir.
Bu nedenlerle Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine ve görevli mahkemece davacının davadan feragatinin değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesi için merci tayini talebinde bulunan Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’ne iadesine,
Davacı vekilinin davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettiği yönündeki talebinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile 31.03.2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…