Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ********** – **********
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : **********
KARAR NO : **********

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : **********
ÜYE : **********
ÜYE : **********
KATİP : **********

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA * ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : **********
NUMARASI : ********** Esas – ********** Karar

DAVACI : **********
VEKİLİ : Av. **********

DAVALILAR : 1-**********
2-**********

VEKİLİ : Av. **********

MÜTEVEFFA : **********

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : **********
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : **********

Konya *. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; ********** tarihinde **********’e ait olan ve **********’in sevk ve idaresindeki ********** plakalı motosikletin, ********** plakalı, **********’ye ait olan ve **********’un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu **********’in vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın oluşumunda ********** plakalı motosikletin sürücüsü **********’in tam kusurlu olduğunu, aracın ZMM sigortasının bulunmadığını, kaza sonucu vefat eden **********’in mirasçıları tarafından davacı şirkete destekten yoksun kalma tazminatı için İstanbul **. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ********** Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine dava açıldığını, ********** tarihinde ********** plakalı motosikletin ZMM sigortası olmaması sebebiyle davacı ********** tarafından 153.542,24 TL maluliyet tazminatının ********** İcra Müdürlüğü’nün ********** E. sayılı dosyasına ödendiğini, davacı **********’nın ödediği tazminatın tahsili amacıyla Konya *. İcra Dairesi’nin ********** E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu beyan etmiş ve yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek, tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 153.542,24 TL’nin davalılardan alınması, davalı borçluların haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya *. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ********** tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davası olduğu, **********’nın sorumluluğunun TTK’nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK’dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davacının ********** olduğu, davalıların gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı ve her iki tarafın da ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası olduğu, davanın niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklandığı, davada görevli mahkemenin genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, davacı **********’nın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan **********’ün sahibi olduğu ********** motosikletin neden olduğu kazada, vefat eden motosiklet sürücüsü **********’in mirasçılarına ödediği tazminatın davalılardan rucuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/1. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/1-a. maddesinde de her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Kanunun lafzı ve amacı nazara alındığında zorunlu mali mesuliyet sigortalarından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı **********, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların miras bırakanı ********** için ödediği tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. **********’nın sorumluluğunun TTK’nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK’dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu nedenle Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile ….. tarihinde karar verildi.

**********
Başkan
**********

**********
Üye
**********

**********
Üye
**********

**********
Katip
**********