Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…. – ….
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :….
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2021
NUMARASI : … Esas – …. Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …. –
…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19.01.2022
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ : 20.01.2022
Taraflar arasında görülen davada Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2015 tarihinde müvekkilinin sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ….’ün vefat ettiğini, vefat eden….’ün yakınları tarafından Ereğli(Konya)… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ../.. E sırasına kayıtlı destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığını, aynı kaza neticesinde yaralanan … tarafından da Ereğli(Konya) …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…. Esas sırasına kayıtlı maddi tazminat davasının açıldığını, bu dosyalar üzerinden yapılan yargılama neticesinde müvekkili ile davalı hakkında müteselsil sorumluluk uyarınca hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin kendi sigortalı aracının kusuruna karşılık gelen tutarı ve yanı sıra davalı belediyenin de kusuruna karşılık gelen tutarı ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle ödenen tutarın davalının %25’lik kusur oranına tekabül eden kısımları için Konya … İcra Dairesi’nin …/… Esasından giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptalini ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Konya BAM …. HD’nin 10/01/2019 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 5. HD’nin 03.11.2020 tarih 2020/7592 Esas 2020/9097 Karar sayılı kararında, benzer şekilde … Hesabının açtığı rücuen tazminat davasında ticaret mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, bu emsal kararlar uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “davacı dava dışı zarar görenlere müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince ödeme yaptığını iddia ederek 6098 sayılı TBK’nın 62. Maddesi uyarınca davalının kusuruna isabet eden tutarın davalıdan tahsilini istemiştir. Bu bakımdan taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmayıp, bilakis 6098 sayılı TBK’nın 62. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı açıktır. Zarar gören ile davalı arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu noktasında duraksama bulunmamaktadır. Davacı ödeme nedeniyle zarar görenlerin haklarına halef olduğuna göre davacı tarafından açılan davanın da genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Ayrıca her ne kadar davacı tacir ise de davalının tacir olmaması karşısında dava nispi ticari dava niteliğinde de değildir.” gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümünde Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görenlere ödenen tazminatın kusuru oranında davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir (HUMK.nun madde 76, HMK madde 31).
Davacı sigorta şirketi, aralarında sözleşme veya sigorta ilişkisi bulunmayan davalıdan, dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın kusuru oranında rücu edilmesini istediğine göre uyuşmazlığın müteselsil sorumluluğa ilişkin 6098 sayılı TBK.nın 61-62.maddeleri kapsamında çözümlenmesi gerekmektedir.
Türk Borçlar Kanununun 62/2. Maddesinde “Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi”ne iadesine,
3-Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile 19.01.2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
….

…
Üye
…

…
Üye
…

….
Katip
…