Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI :… – … – …
VEKİLİ :Av. … –
KÜÇÜKLER :1-… – … – …
2-… – … – …
3-… – … – …
4-… – … – …
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : …
Taraflar arasındaki davada Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi …’ın 09.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden geriye kendisinin ve müşterek çocuklarının kaldığını, eşinin üzerine kayıtlı … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti tek sahibi ve hissedarı olduğu için işlerini yürütmek üzere yetkili atanması gerektiğini, kendisi ile çocukları arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle Ticaret Sicil Memurluğunun tarafından çocuklara kayyım atanması istendiğini, bu sebeple yaşı küçük çocuklarına amcaları …’ın kayyım olarak atanmasını talep etmiştir.
Konya … Sulh Hukuk Mahkemesince; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren dava çeşitleri belirtilmiş olduğu, davacı, kendisinin ve yaşı küçüklerin hissedarı olduğu … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti’ni Gelişen … Ltd. Şti.’de yaşı küçükleri temsil etmek üzere Kayyım Atanması talebine ilişkin davanın bu madde kapsamında kalan işlerden olmadığı, görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince; davacı tarafça açılan davanın eşi …’ın 09.02.2020 tarihinde vefatı nedeniyle eşi adına kayıtlı … Ltd.Şti. İle … Ltd.Şti.’nin işlemlerini yapmak üzere çocukları ile kendi arasında menfaat çatışması olması nedeniyle TMK’nun 426/1-2 maddesi kapsamında çocuklarına kayyım atanması talepli dava olduğu, talebin müteveffa …’ın vefatı nedeniyle miras yolu ile küçüklerin hissedarı oldukları veya olacakları … Ltd.Şti. İle … Ltd.Şti.’ne kayyım atanmasına ilişkin olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın TTK.4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak veya nispi bir ticari dava türlerinden olmadığı, davanın yasal temsilci ile küçükler arasında menfaat çatışması olması nedeniyle TMK’nun 426/1-2. Maddesi kapsamında küçüklere kayyım ataması davası olduğu, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.
Türk Medenî Kanununun 426/2. maddesine göre “Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa” kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK’nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere merci tayini talep eden Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile … tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
…
Üye
…
…
Üye
…
…
Katip
…
H.A.
¸”Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır.”