Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … – …

DAVACI :… – … – …
VEKİLLERİ :Av. … – …
Av. … – …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. … – …

DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : …

Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davası hakkında Konya … ASLİYE Hukuk Mahkemesi ve Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …….. Mahallesi ……….. Caddesi No: ….. Konya adresinde bulunan işyerinin 1,5 yıldır boş ve kiralık olduğunu, buna rağmen davalı kurum tarafından 15.08.2017 tarih ve … numaralı fatura ile davacıya ait iş yeri için 18.222,50 TL tutarında su tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, faturada belirtilen miktarda su tüketiminin olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, faturanın 200,00 TL’lik kısmı hariç geriye kalan bedel yönünden faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya … ASLİYE Hukuk Mahkemesince; davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında yapılan 09.06.1998 tarihli Su-Atıksu Abone Sözleşmesinde … nolu aboneliğin Ticarethane niteliğindeki taşınmaz için tesis ediliği, davacı şirket alacağının 27.07.2016 – 15.08.2017 tarihleri arası kullanılan su bedelinine ilişkin olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 15.12.2017 tarih 9220 sayılı nüshasında davalının kaydının 05.12.2016 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin ilan edildiği, bu tarihe kadar davalının tacir olduğunun sabit olduğu, yine uyuşmazlığa konu alacağın davalıya ait ticarethaneden kaynaklanan su borcu olduğunun anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlığın ticari mahiyette olup, çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesince; taraflar arasında ihtilaf konusu olan faturanın 15.08.2017 tarihinde tanzim edildiğini, davacı bu tarih ve dava tarihi itibarıyla tacir olmadığı, bu bakımdan davanın nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Konya … ASLİYE Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bir davanın ticari dava olarak Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde sayılan veya özel kanunlarında ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilen ve mutlak ticari nitelikte yargı işi olarak nitelendirilen işlerden olması ya da uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve işin her iki tarafın da ticari işletmelerini ilgilendiren bir iş olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafın tacir olmadığı, iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Konya … ASLİYE Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya … ASLİYE Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya … ASLİYE Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile … tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸
…
Üye
…
¸
…
Üye
…
¸
…
Katip
…
¸

Z.M.
¸”Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır.”