Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av….,
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
İLGİLİ KURUM : … KATILIM BANKASI
VEKİLLERİ : AV. …
: AV. …,
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14.04.2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 08.05.2021
Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07.07.2020 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20/01/2014 tarihli sözleşmeye dayanılarak …’e kullandırılan 170,000,00-TL tutarındaki kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini, ipoteğe konu borcun bittiğini, ancak müvekkiline bilgi verilmeden yeni bir kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun 15/10/2014 tarihli krediyi ödemediğinden müvekkilinin sorumlu tutularak Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ifade edilerek, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğünce konan 20/01/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ipoteğin fekki, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ipoteğin fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süreyle tesis edildiğini, taraflar arasında imzalanan resmi senet akit tablosunun 1. Maddesinin 2. fıkrasında; borçlu veya ipotek veren ile banka arasındaki ilişkiler borçlar zaman zaman sona erse araya zaman girdikten sonra tekrar yenilense veya farklı sözleşmelerle farklı zamanlarda değişik para cinsinden veya kredi türünden kullandırılsa dahi işbu ipoteğin borçlu veya ipotek verenin bankaya karşı hangi sebepten dolayı veya her ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm kredilerin ve kredi sayılan işlemlerin kurulmasının teminat altına alınması veya geri ödenmesi kaynaklı borçların da teminatını teskil ettiğinin hüküm altına alındığını, …’ın hiç bir zaman 170.000,00-TL para ödemediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “Dosyaya sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüş, ayrıca taraflar arasında yapılan resmi ipotek senedi hükümleri mucibince bankanın söz konusu ipoteği kaldırmaması hususunda haklı olduğu, ayrıca dava tarihi itibarı ile de dava dışı …’in bankaya nakdi krediler ve gayrınakdi krediler nedeniyle borcunun bulunduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının 20.01.2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu …’e teminat amaçlı ipotek verdiğini, 20.01.2014 tarihli sözleşmeye dayanılarak …’e kullandırılan krediye 170.000 TL’lik bedelli ipotek tesis edildiğini, bu kredi borcunun tamamen ödendiğini, fakat borç ödendikten sonra davacının bilgisi ve onayı olmadan asıl borçlu … tarafından başkaca sözleşmelere dayalı yeni krediler kullandığını, Yeni kredi sözleşmelerinde davacının ne onayının ne de bilgisinin bulunduğunu, davacının asıl borçlu …’in 15.10.2014 tarihli krediyi ödeyememesi üzerine hiçbir imzası ya da muvafakati bulunmayan kredi sözleşmesinden sorumlu tutulduğunu, hakkında Konya … İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, davacının mağdur olduğunu beyan ederek sonradan kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesi kararında belirtilen gerekçenin yerinde olduğu, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle)
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının mahkemesince resen yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, harç iadesi vb. işlemlerin, 6100 sayılı HMK’nın 302/5 ve 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nin 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…