Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :Av. … – […] UETS
Av. … – …
DAVALILAR :1-… -… – …
2-… – …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : …

Taraflar arasındaki davada Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılacak kredinin teminatı olarak diğer davalıya ait Konya İli Selçuklu İlçesi Hocacihan Mahallesi … parselde bulunan … numaralı bağımsız bölüm üzerine davacı lehine ipotek konulduğunu, taraflar arasında 22.08.2017 tarihinde yapılan protokol uyarınca, davalılar belirli sürede kullanılmak üzere şufa hakkı tanınarak taşınmazın davacı bankaya devredilmesinin kararlaştırıldığını ve taşınmazın davacı bankaya devredildiğini, ancak davalıların protokol hükümlerine uymadıklarını, kendilerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı …’ın imzalanan protokol doğrultusunda taşınmazı geri almaması halinde tahliye edeceğini kabul ettiğini, ancak davalının geri alım hakkının kullanmamasına rağmen taşınmazda tahliye etmediğini ileri sürerek, davalının Konya İli Selçuklu İlçesi Hocacihan Mahallesi … parsel sayılı taşınmazdan tahliyesini, 22.08.2017 tarihinden 22.08.2018 tarihine kadar aylık 1.650,00 TL’den 20.515,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Konya … Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı tarafından davalı … , … ltd. şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu krediye teminat olarak davalı … adına kayıtlı dava konusu taşınmazın davacı lehine ipotek ettirildiği, akabinde davalı lehine yapılan protokol uyarınca taşınmazın davacı bankaya vefa hakkı tanınarak devrinin kararlaştırıldığı, davalının protokol şartlarına uymadığı bahisle taşınmazın boş olarak teslimi ve ecrimisil talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen 22/08/2017 tarihli protokolden kaynaklı olduğu, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4- f maddesinde öngörülen mutlak ticari dava olduğundan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesince ise; davacının, mülkiyeti kendine ait dava konusu taşınmazın tahliyesini ve haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödenmesini istediği, her ne kadar Konya … Asliye Hukuk Mahkemesince, ihtilafın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, davanın dayanağının mülkiyet hakkı olduğu, buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, … tarihli celsede de davacı vekilinin dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olması nedeniyle davalıların haksız işgalci konumunda olduklarını beyan ettikleri, bu beyandan da anlaşılacağı üzere davanın dayanağının mülkiyet hakkı olup Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olmadığı,. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacı banka tarafından mülkiyeti kendine intikal eden taşınmazda halen oturmaya devam eden eski malik hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimsil davası açılmış olup, davacı tarafın mülkiyet hakkına dayalı olarak talepte bulunması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Türk Medeni Kanunun Mülkiyet hakkını düzenleyen hükümlerinin uygulanacak olması dikkate alındığında, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklan bir uyuşmazlık olmadığından iş bu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

Z.M.
¸”Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır.”