Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … – …

DAVACI : … KONUT YAPI KOOPERATİFİ BAŞKANLIĞI –
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 1 -… – …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 2 -… – …
…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ : …

Taraflar arasında görülen Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve İtirazın İptali davaları hakkında Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin davalılarla yaptığı 13/12/2011 tarihli “malzeme işçilik yapım sözleşmesine” dayanak sözleşmenin 2. maddesindeki işleri davalı …’in yapmaya taahhüt ettiğini, diğer davalının ona kefil olduğunu, davalı …’in bu işleri 20/03/2012 tarihine kadar tamamlamasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesindeki ödeme şekline uygun olarak davacı kooperatifin …’e 14 adet bono tanzim ederek verdiğini, bu davalıya 16/08/2012 tarih ve … nolu yönetim kurulu kararı ile … bölümde zemin kat … nolu bağımsız bölümün verildiğini, sözleşmedeki işlerin davalılarca bitirilmediğini, davacı kooperatifin Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasıyla 93.364,00 TL alacağın bulunduğunu tespit edildiğini beyan etmiş ve 103.000,00 TL’nin 20/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili özetle; müvekkilinin 06.11.2012 tarih ve … nolu faturadan kaynaklı 17.000 TL bedelli bakiye alacağının tahsili yönünde Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına bildirdiği itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya … Asliye Hukuk Mahkemesince; Davalı …’in davacı kooperatife üyeliğine kabul edildiğine dair yönetim kurulu kararı olduğuna göre davacı kooperatif ile üyesi …’la arasındaki davanın 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu’nun 99. md gereğince ticari iş sayılacağı, davanın bütünüyle Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiği, birleşen davada; tarafların asıl davada belirlenen tarafların sıfatları dikkate alındığında davalı kooperatif ile davacı üye arasındaki uyuşmazlığa bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu, asıl ve birleşen davada, taraflardan birinin kooperatif, diğerinin ise onunla eser sözleşmesi yapan ve kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edilen üye ile kooperatif arasındaki dava olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi ise; eldeki asıl dava ve birleşen davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığı, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olmasının zorunlu olduğu, asıl davanın ve birleşen davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, bütün tarafların da tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari davalardan da olmadığı, görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden karşı görevsizlik kararı vererek yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyayı dairemize göndermiştir.
Asıl dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için, ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu’nun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK’nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca, Kooperatifler Kanunu’ndan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından, genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği, Kooperatifler Kanunu’nun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri olmadığından eldeki davanın, Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.
Bu durumda, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.
Sözleşmenin tarafı olan davalının tacir olarak kabulü mümkün değildir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. Maddesi uyarınca kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığı da sabit olduğundan, 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile 17.10.2019 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸
…
Üye
…
¸
…
Üye
…
¸
…
Katip
…
¸

A.F.
¸”Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır.”