Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACILAR : 1 -… – …- …

2 -… – …- …
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …
…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …-Av. …
…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ : 01.11.2019

Taraflar arasındaki davada Konya … Tüketici Mahkemesi ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında daha evvel araç alım-satımı hususunda anlaşma yaptıklarını, yapılan bu anlaşma karşılığında müvekkili tarafından alacaklıya senet imzalattırdığını, müvekkili işbu sözleşmeye dayalı senetleri karşılığında 5.000,00 TL banka yolu ile havale yaptığını, ancak daha sonra araçta vuku bulan gizli ayıp neticesinde ilgili aracın alacaklıya teslim edilmediğini, alacaklı müvekkilin senetlerin iadesi talebini türlü bahanelerle geri çevirdiğini, akabinde Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın 5.000,00 TL lik kısmı müvekkili tarafından alacaklıya … Bankası aracılığıyla müdeaddit defa ödenmiş olup müvekkilin icra takibine tamamı kadar borcu bulunmadığını, müvekkilin yasalar çerçevesinde sorumluluğunu bilen ve basiret sahibi bir tacir olduğunu, bu nedenle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya … Tüketici Mahkemesince; taraflar arasında 6502 sayılı yasa kapsamında belirtilen şekilde tüketici işlemi olduğu kanıtlanamadığı, davanın dayanağı bonolar, kıymetli evrak niteliğinde olup 6102 sayılı TTK.m.776 ve devamında düzenlendiği, davanın TTK’da düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklanması ve taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından uyuşmazlık 6502 sayılı TKHK kapsamında olmadığı, TTK.m.3, 4/1, 5/1 maddeleri gereği davaya bakma görevinin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince ise; menfi tespit davası açan davacılardan …’in ihtiyacına binaen ikinci el araç satın aldığı, ticari veya mesleki amaçlarla otomotiv sektöründe çalışan davalının da davacıya araç satarak hizmet veren konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı yasada belirtilen tüketim ilişkisi içerisinde olduğu, tüketim ilişkisi içerisinde olan hukuki nizaların çözümünde mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı tarafça ileri sürülen araç alım satımı sebebiyle dava konusu bonolar verildiği iddia edildiğine ve davalının da araç alım satım işini meslek haline getirdiğine göre, davacıların tüketici, davalının satıcı olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’nde olduğu ve davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, Konya … Tüketici Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya … Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya … Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile … tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸
…
Üye
…
¸
…
Üye
…
¸
…
Katip
…
¸

A.O.
¸”Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak ELEKTRONİK İMZA ile imzalanmıştır.”