Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Rücu)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Bakanlığı tarafından … Başkanlığı aleyhine Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi … Hakem dosyasından … plaka sayılı aracın karıştığı iddia olunan 09,03.2018 tarihli trafik kazasından kaynakları tazminat davası açıldığını, iş bu dava neticesi verilen karar gereğince davacı belediyece, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince sorumlu olduğu bedel de dahil olmak üzere dava dışı … Bakanlığı’na Konya …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 28.880,47 TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereğince şimdilik davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 22.459,97 TL’nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.
HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, 2014/17-2389 E, 2016/129 Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü; Ticaret Mahkemesi’nin görev alanını belirleyen ilam)), Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi (görev konusunun mahkemece her zaman resen dikkate alınabileceği yasal mevzuat gereği olduğu gibi Ankara BAM 20. HD’nin 2021/745 Esas, 2021/844 Karar sayılı 22/06/2021 tarihli ilamının da benzer nitelikte olduğu) ve Yargıtay HGK 16/09/2015 Tarih, 2015/440 Esas – 2015/1769 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay HGK 25/10/2022 tarihli 2020/(15)6-641 Esas – 2022/1375 K. Sayılı ilamı da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla, (davacının tacir olmadığı ve tüketici de olmadığı dikkat alınarak) Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna tekrardan karar verilmiş olmakla mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair;
Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi … Hakem dosyasından verilen karar doğrultusunda Konya … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi dolayısıyla müvekkil belediyece 25.880,47 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan müvekkil belediyeye ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortalısı durumunda olup davalı sigorta şirketinin yapılan ödemeden sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 6102 sayılı yasanın 1483 sayılı Sigortacılar, diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamazlar şeklindeki hükmü gereğince sigorta şirketinin bu faaliyetinin yasada kaynaklanan bir zorunluluk olduğu, bu sebeple açılan bu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen görevsizlik kararı, davacı yanca istinaf edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere, faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda davacı belediye vekili, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödedikleri bedelin davalı kendi ZMMS sigorta şirketinden rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından ZMMS sözleşmesine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK’da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, davanın mutlak ticari dava olması gözetilerek, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece davaya bakılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. (Bkz. Aynı yönde emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1332 Esas, 2015/10418 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1403 Esas, 2019/9851 Karar; 2015/9794 Esas, 2018/8236 Karar, 2015/15552 Esas, 2018/8062 Karar sayılı ilamları)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılması için HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça peşin olarak yatırılan başvuru harcı dışında kalan istinaf karar harçlarının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.23/05/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.