Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ :Av
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :3-
VEKİLİ :Av.
DAVA : Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/10/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 07.05.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.09.2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Konya’dan Seydişehir istikametine seyir halinde iken aracın menfez çukuruna düşerek yanması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde ….plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın yaralandığını, vücudunun birçok yerinde yanma ve iç organ yaralanmasının meydana geldiğini, bu yaralanmalar sebebiyle müvekkilinin 2 kez karaciğer nakli olmuş ise de şifa bulamadığını, kazanın meydana gelmesinde …. plakalı minibüste yolcu olarak bulunan …’nın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ….’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle …Sigorta A.Ş.’ye ait …. numaralı (poliçe …. Sigorta A.Ş. bünyesinde oluşturulduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye ait poliçe numarasının …Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL sağlık(tedavi) gideri teminatının yer aldığını, …Sigorta A.Ş.’ye ait … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçede kaza tarihi itibariyle şahıs başına 225.000,00 TL tedavi gideri teminatının yer aldığını, …Sigorta A.Ş.’ye ait …. numaralı (poliçe … Sigorta A.Ş. bünyesinde oluşturulduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye ait poliçe numarasının …..Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede kaza tarihi itibariyle şahıs başına 225.000,00 TL tedavi gideri teminatının yer aldığını, davalı sigorta şirketlerinin müvekkilinin uğradığı bakıcı gideri zararından, poliçelerinde yer alan tedavi(sağlık) gideri teminat limitleri gereği sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan diğer davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı gideri zararından sigorta şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle uğramış olduğu bakıcı gideri zararına istinaden şimdilik; 150.000,00 TL maddi tazminat bedelinin …Sigorta A.Ş.’den 11.11.2019 tarihinden itibaren, ….. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, aşan zarar için şimdilik 225.000,00 TL maddi tazminat bedelinin …Sigorta A.Ş.’den 20.03.2014, …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan zarar için şimdilik 225.000,00 TL maddi tazminat bedelinin …Sigorta A.Ş.’den 31.10.2019 tarihinden, ……. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans)faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bakıcı gideri zararının sigorta şirketlerine ait poliçe limitlerini aşması halinde şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (…. plakalı minibüs sürücüsü ….’nın kusuruna düşen kısımın talep edilmediğini) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK.’nın 88/1 maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan ……. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans)faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş.vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 01.09.2012 tarihinde gerçekleştiğini, davacıda meydana gelen zararın kaza günü gerçekleştiğini, dolayısıyla davacının zararı kaza günü öğrendiğini, zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü kaza tarihinde öğrenmiş olduğundan tazminat talepleri 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin, 01.09.2012 tarihli kazaya karışan …. plakalı aracın, müvekkil şirkete 13.10.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma teminatı limitinin kişi başı 200.000,00 TL olduğunu, ayrıca …. plakalı araç, müvekkil şirkete 30.12.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sağlık gideri teminatı limitinin 125.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan ifade tutanaklarından ve KTT evraklarından araçta yolcu konumda seyahat eden kazazedenin gerekli güvenlik tedbiri almaksızın bindiğinin aşikar olduğunu, işbu nedenle müterafik kusur durumunun sabit olduğunu, toplam tazminat üzerinden en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizinin talep edilemeyeceğini, davanın konusunun haksız fiile dayanan tazminat talebi olduğunu, olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin avans değil yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden, kabul edilmemesi halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, somut uyuşmazlık bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden bahisle; Davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davacının tazminat talepleri poliçe teminatı dışında kaldığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş.vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.05.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK.97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın reddini talep ettiklerini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 01.09.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, …. plakalı aracın, müvekkili şirkete 11.11.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede belirtilen teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, tazminat sorumluluklarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini, haksız olarak talep edilen geçici bakıcı gideri tazminatının reddini talep ettiklerini, kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürdüğü, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin kabul edilmesinin gerektiğini ve belirlenen tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, şikayete konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacağın ancak kanuni faiz olacağını, talep edilen avans faiz talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulünün gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasının, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına,
müterafik kusur araştırılması yapılamasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ……Limited Şirketi vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.09.2012 tarihinde Kozlu köyünden hareket eden ve düğün için Seydişehir ilçesine gitmekte olan sigortalı …. yönetimindeki …. plakalı aracın, Konya-Seydişehir karayolunda trafiğe kapalı olan ve çalışma yapılan yolda devam etmesi üzerine trafik kazasının gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazanın, tamamen sigortalı araç sürücüsü …’nın kasta yakın ağır kusurundan kaynaklandığını, şoför …’nın, kaza tarihi itibariyle 74 yaşına girdiğini, dolayısıyla yaşı itibariyle yolcu taşımacığı yapmasının mümkün olmadığının, kazanın meydana geldiği yolun, bölünmüş yol olduğunu, müvekkili şirketin, bölünmüş yolun bir şeridinde çalışma yürüttüğünü, yol yapım çalışmasına başlanmadan önce 15.08.2012 tarihinde (kazadan 16 gün önce) trafik işaretlerinin tümü konulmak suretiyle çalışmaya başlanıldığını, buna ilişkin 15.08.2012 tarihli tutanağın, hem karayolları yetkilileri, hem müvekkili şirket yetkilileri ve hemde trafik yetiklisi tarafından imza altına alındığını, 74 yaşında olan sigortalı ….’nın kasta yakın ağır kusuru, önden giden 3 minibüsün kurallara uygun devam etmesi nedeniyle bir sorun yaşanmaması, …’nın ise dur ve çalışma var uyarısına rağmen trafiğe kapalı olan yola girmesi, kazanın gerçekleştiği yolun kazaya neden olan şoförce her gün kullanılan yol olması, aracın eskiliği ve fazla yolcu alınması gibi unsurlar bir arada değerlendirildiğinde, tamamen sigortalı ….in neden olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde şoförün tam kusurlu olduğunu, kazada ölen ve yaralananların sayısı dikkate alındığında, kazaya neden olan minübüse çok fazla yolcu alındığının görüleceğinden bahisle; Haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas …. Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Belirsiz alacak davası olarak açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında HMK’un 107.maddesi gereğince bir kez talep artırımında bulunulabileceği, mahkememizce davacının birinci talep artırımının talep artırımı, ikinci talep artırımının ıslah olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın 02/12/2022 tarihli dilekçesi mahkememizce 6100 sayılı HMK’nun 177/2. Maddesi kapsamında ıslah olarak değerlendirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/12/2021 tarih ve 2017/(21)10-1179 Es. 2021/1563 Kar. Sayılı içtihadında;” ….56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir.” şeklinde kabul edildiği ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih ve 2020/2895 Es. 2021/3586 Kar. Sayılı kararı ve uygulama halini alan kararlarında da maddi zarar hesabında TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılması kabul edilmiş ve mahkememizce de 14.12.2021 tarih ve … Esas ….sayılı karar sayılı ilamında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hüküm verilmiş ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve…. Esas …. Karar sayılı ilamı gereğince PMF-1931 Yaşama Tablosuna Göre davacının maddi zararının belirlenmesi yoluna gidilmiş ve Aktüerya bilirkişi …. tarafından düzenlenen alternatifli 15.11.2022 tarihli PMF-1931 Yaşama Tablosuna Göre 2.ek raporunda; davacı ….’nın PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmek suretiyle daha önce mahkememizce karar verilen ve Bölge Adliye Mahkememsince değerlendirilerek taraflar açısından müktesep hak oluşturan maluliyet oranları, kusur oranları, uygulanan faiz türü, ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davacının 4.089.704,40 TL bakıcı gideri zararına bağlı maddi zararının olduğu, davacı tarafın dava açmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvurduğu, davalı …Sigorta A.Ş. Ödemeye ilişkin beyanı ile sunmuş olduğu 14/02/2020 tarihli “kesin mutabakatname, ibraname,makbuz” isimli belgenin davacının diğer zararlarına yönelik başka mahkemelerde açılmış bulunan davalara ilişkin olması ve dava konusu bakıcı giderini kapsamadığından ödeme olarak dikkate alınmayacağı, davacının sigorta şirketleri yönünden % 100 kusur, diğer davalı ……. Limited Şirketi’nin sürücünün kusuru dışında kalan % 50 kusurdan müştereken tahsilini talep ettiği, tarafların sorumluluğunun taleple bağlı kalınarak buna göre belirlenmesi gerektiği, davalı …Sigorta Aş’ yönünden davacının başvuru dilekçesinin 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 4925 sayılı KTK’nun 22.maddesi kapsamında 8 iş günü sonu olan 20/03/2014 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı …Sigorta Aş.yönünden ZMMS sigortası kapsamında davacının başvuru dilekçesinin 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesi kapsamında 8 iş günü sonu olan 30/10/2019 tarihinde, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davacının başvuru dilekçesinin 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 6102 sayılı TTK’nun 1427.maddesi kapsamında 15 gün sonu olan 13/11/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı ….. Limited şirketi yönünden temerrüdün olay tarihi olan 01/09/2012 tarihinde gerçekleştiği, kaza yapan aracın minübüs olup ticari araç olduğu, faizin avans faizi olması gerektiği, davalı …sigorta Aş’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kaza tarihinde geçerli olan sağlık gideri teminat miktarı olan 225.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun, davalı …Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi kapsamında kaza tarihinde geçerli olan tedavi gideri teminat miktarı olan 225.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun yine Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında tedavi gideri teminatı olan 150.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalı ….. Ticaret Limited Şirketi’nin oluşan zarardan diğer davalılarla birlikte müşterek ve sigorta şirketlerinin sıralı ve sınırlı sorumluluğunu aşan miktarın taleple bağlı kalınarak %50’oranında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacınının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı …’nın 4.089.704,40 TL bakıcı gideri zararından taleple bağlı kalınarak 2.344.852,20 TL maddi tazminatın davalılardan …..Ltd.Şti. yönünden olay tarihi olan 01/09/2012 tarihinden, 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında davalı …Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 20/03/2014 tarihinden, bu kısmı aşan 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı …Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden, bu kısmı aşan 150.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası kapsamında davalı …Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 13/11/2019 tarihinden, bu kısmı aşan ve …. plakalı minibüs sürücüsü …’nın kusuruna düşen kısım haricinde kalan 1.744.852,20 TL’nin davalı Y…. Tic.Ltd.Şti.’nin olay tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 01.09.2012 tarihinde ….’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın trafiğe kapalı olan (ve müvekkil şirketçe yapım çalışması yürütülen) yola girmesi sonucu elim trafik kazasının meydana geldiğini ve 6 kişinin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazanın, tamamen sigortalı araç sürücüsü ….’nın kasta yakın ağır kusurundan kaynaklandığını, aynı kaza ile ilgili birden çok dava açıldığı için, farklı bilirkişi raporlarının olduğunu, yerel mahkeme aşamasında dosyaya yaptıkları itirazlar ve talepleri doğrultusunda müvekkil şirketin kusur oranı yönünden yapılan inceleme ve kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün de kusurlu gösterildiğinden, davanın ihbar edilmesi ve davaya dahil edilmesi gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini, çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik ve ekleri uyarınca maluliyet raporu aldırılması gerekirken aksi yöndeki yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, yanlış kurumdan ve çelişkili maluliyet raporuna göre alınan hesap bilirkişisinin raporunun da hukuka uygun olmadığını ve fahiş olduğunu, müvekkil şirketin kusurunun azlığı, küçük çocuğun kaza tarihinde 4 yaşında olması, aile içi bakım dayanışması, araca fazla yolcu binmesi, emniyet kemeri takıldığına dair bir delillin olmaması dikkate alındığında hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiğini, yapılan taşıma işinin ticari bir taşıma olmadığını, aile yakının düğününe giderken olan bir trafik kazası olduğunu, bu nedenlerle yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedildiğini, açılan davanın kısmi alacak davası olduğundan ikinci kez yapılan ıslah talebinin reddinin gerekirken aksi yöndeki yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.12.2022 tarih ve …..sayılı kararının kaldırılmasına ve tehir-i icra talepli istinaf edildiğine dair derkenar şerhi düzenlenmesine kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin poliçe limitlerinin üzerinde tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderine ilişkin talebin, tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik hesaplama yapılmasının taraflarınca kabulü edilemeyeceğini, davaya konu kazanın 01/09/2012 tarihinde meydana geldiğini ancak dava tarihinin 13/10/2020 olup tazminat talep hakkının 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasından ve iş bu sürenin dava tarihi itibariyle geçmiş olmasından dolayı davanın reddi gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davaya konu taleplerin zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, 29/04/2021 tarihli rapor yetkili kurum tarafından ve yönetmelikte belirtilen usule uygun hazırlanmadığını, bakıcı gideri tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hekim bilirkişilerce tespit edilmeliyken eksik inceleme ile aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas …. Karar sayılı 27/12/2022 tarihli kararında kararının kaldırılmasını, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda davacıya ibraname ile ödenen tazminat miktarlarının mahsup edilmediğini, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesinde rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunda açıkça davacının 18 yaşında durumunun tekrar göz önüne alınması gerektiğinin belirtildiğini, ancak bu hususun aktüer raporunda değerlendirilmediğini, dosyada mübrez maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğundan mevcut çelişki giderilmeden hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosuna ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinde teminatların; vefat, sağlık gideri, sürekli sakatlık giderlerini kapsadığını, bakıcı gideri sağlık giderlerinin kapsamına alınamayacağı gibi karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinde ayrıca teminat altına alınmadığını, bu sebeple talep edilen bakıcı giderlerinin … numaralı poliçeye dayandırılamayacağını, bakıcı giderine ilişkin talebin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tedavi gideri klozundan hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürekli bakıcı giderleri ZMMS poliçe kapsamında olmadığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müterafik kusur durumu sabit olup tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan ticari temerrüt faizinin talep edilemeyeceğini, müvekkilin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, Yerel Mahkemece hatalı olarak kurulan hükmün bozularak dosyanın yeniden kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine veya Mahkemece yapılacak olan inceleme neticesinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporu, hesaba ilişkin bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasında kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin hatalı olduğunu, raporda PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamanın esas alınmasının hatalı olduğunu, Yargıtay’ın güncel ve yerleşik bütün içtihatlarında tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasının gerektiğinin belirtildiğini, dolayısıyla bu rapora göre yapılan hesaplamanın dikkate alınmasının gerekirken PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesabın hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretleri ve yargılama gideri ile harçların da hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı vekillerince ileri sürülen istinaf nedenlerinin esastan reddine, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ve …. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 20/06/2023 tarihli sunduğu feragat dilekçesinde özetle; işbu dava devam ederken davalılardan …. Tic. Ltd. Şti ile sulh olunduğunu, ….. Şti ile taraflarının karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını, davanın yalnızca….. Şti yönünden feragat ile sonuçlandırılması hakkında ek karara çıkarılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın taraflarca istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine göre alınan aktüer raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; sair tarafların itirazlarının önceki kaldırma kararında değerlendirilip yeniden istinaf konusu yapılamayacağı gibi kesinleşen hususlar hakkında yeniden itirazda bulunulamamasına; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf talebinde bulunanların bu hususlara yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine; davacının istinaf aşamasında davalı ….yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle ise bu sebeple hükmün düzeltilerek yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ve davalılar …Sigorta A.Ş ve …Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
Davacının davalı …. Ltd. Şti yönünden davasından feragat ettiğinden, davalı …Ltd. Şti yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle;
Davacı …’nın bakıcı gideri zararından taleple bağlı kalınarak 600.000 TL maddi tazminatın 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında davalı …Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 20/03/2014 tarihinden, 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı …Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden, 150.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası kapsamında davalı …Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar …Sigorta A.Ş ve …Sigorta A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının davasının …Tic. Ltd. Şti yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Harçlar Kanunu gereğince; Alınması gerekli 40.986,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.390,85 TL harç ile 8.757,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.148,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.837,29 TL karar ve ilam harcının davalılar …Sigorta ve …Sigorta’dan (a-Davalı …Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 11.188,98 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, b-Davalı …Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 18.648,30 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.453,05 TL ilk yargılama harcı, 8.757,86 TL ıslah harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 11.431,61 TL harç giderinin (a-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 4.286,85 TL’sinden , b-Davalı …Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 7.144,75 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar …Sigorta ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılar …Sigorta ve …Sigorta A.Ş’den (a-Davalı ….Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 510,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, b-Davalı …Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 850,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla,) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi 723,00 TL adli tıp ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, davacı vekili tarafından bildirilen Ankara Üni. Tıp Fakültesi tarafından davacı ….’nın tedavisine ilişkin olarak 26.04.2021 tarihli muhasebe yetkilisi mutemedi alındı belgesinde bildirilen 327,00 TL bedelli tedavi gideri, 414,59 TL tebligat ve posta gideri ile istinaf sonrası 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 137,41 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.602,00 TL yargılama giderlerinin davalılar …Sigorta ve …Sigorta’dan (a-Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 1.350,75 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, b-Davalı …Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 2.251,25 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı …Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 133,00 TL tehir-i icra karar harcı olmak üzere toplam 353,70 TL harç giderinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
8-Davalı …Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 133,00 TL tehir-i icra karar harcı olmak üzere toplam 353,70 TL harç giderinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 80,70 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
10-Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından sarfına mecbur kalınan 1.435,10 TL istinaf karar harcı ile 2.407,34 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve ….Esas ….Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı …Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
11-Davalı …Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 80,70 TL istinaf karar harcı ile 3.842,44 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı …Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 90.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A.Ş ve …Sigorta A.Ş (a-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 33.750 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, b-Davalı …Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere vekalet ücretinin 56.250 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Davalı …. Tic. Ltd. Şti’nin beyanı gereği bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
15-Davacının davalı …. Ltd. Şti yönünden davasından feragat etttiğinden, davalı …. Ltd. Şti’nin de yargılama gider ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, onun yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle istinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı Y…Tic. Ltd. Şti’ne iadesine,
16-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 269,85 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
17-Davalı …Sigorta’nın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 25.616,25 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 6.405 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.211,25 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
18-Davalı …Sigorta’nın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 15.369,75 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 3.842,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.527,31 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
19-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
20-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.09/10/2023

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.