Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/06/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı K.T.K’nın 97. Maddesi gereğini yerine getirildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, 18.06.2021 tarihinde saat 14.20 sıralarında … Mahallesi … Caddesi No:… sayılı yer önünde müvekkili … gidiş geliş ayrılmış yoldan karşıya geçmek istediği ve ilk şeridi geçtikten sonra orta refüje ulaşıp yolu kontrol ederek ikinci yol şeridini geçmesi esnasında hız limitlerinin üstünde seyir eden …’ un kullandığı … plakalı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uzun süreli tedavi süreçlerine katlandığını ayrıca meydana gelen kaza neticesinde bazı masraflar yapmak durumunda kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde … tarafından … poliçe numarası ile … adına sigortalandığını, müvekkilinin iş yapması ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, müvekkilinin dinç, sağlıklı, mutlu biri iken, geçirdiği kaza ile kısıtlı bir duruma geldiğini, henüz hayatının başında olmasına rağmen artık dilediği gibi bir hayat süremeyeceğini, daha önce sürdürdüğü hareketli yaşamından yoksun kalacağını, meslek sahibi olamayacağını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkili … için şimdilik 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 75,00 TL maddi tazminatın davalı … için (poliçe limiti kadar sorumludur.) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin yaşadıkları manevi çöküntüyü dindirebilmek adına … için 30.000 TL, … için 10.000 TL, … için 10.000 TL olmak üzere toplamda 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Duruşma gününden davacı vekilinin bilgisinin bulunduğu, davacı vekilinin 22/09/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekilinin 22/09/2022 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle; manevi tazminat taleplerine ilişkin ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 07/07/2022 tarihli duruşmada taraflarca mazeret dilekçesi gönderildiğini, yeni duruşma gün ve saatinin taraflarına uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini ancak yokluklarında duruşmanın 22/09/2022 tarihine bırakıldığını, mahkemenin mazeret dilekçelerinin kabulü ile taraf vekillerinin yeni duruşma gün ve saatinin uyap sisteminden öğrenmesine dair ara karar verildiğini ve usule uygun şekilde tebligat göndermediğini, yeni duruşma gün ve saatinin uyap sisteminden öğrenilmesi şeklinde kurulan ara kararı ile usule uygun tebligat gönderilmeksizin duruşma yapılmasının Hukuk Genel Kurulu Esas: 2018/ 1066 Karar: 2019 / 566 Karar Tarihi: 16.05.2019 sayılı emsal kararına aykırı olduğunu, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı manevi tazminat vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; dosyanın kusur durumu tayini için adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, trafik bilirkişisi tarafından verilen raporda toptancının bir şekilde yaya geçici dışında kazaya uğrayan tüm yayaların kusurlu olduğu gibi bir yaklaşımın söz konusu olduğunu, bu yaklaşımın mevzuat ve emsal kararlara aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, 07/07/2022 tarihli duruşmada, “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine,” dair karar verildiği, bir sonraki duruşma olan 22/09/2022 tarihli duruşmada ise davacının gelmemesi üzerine ve hazır olan davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceği beyanı üzerine yazılı şekilde hüküm kurulduğu ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. .
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Ne var ki, anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu’nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinden önce davacının duruşma gününü uyap üzerinden öğrenmesine dair karar verilmesi hususu, usulüne uygun bir tebliğ mahiyetinde olmadığı için hüküm yerinde görülmemiştir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazları yerindedir.
Nitekim Yargıtay 10 HD nin 2022/9946 esas 2022/12669 Karar .8 hd nin 2018/10076 esas 2021/899 karar Yargıtay HGK, 17.01.2018 günlü ve 2017/14-1760 Esas, 2018/43 Karar sayılı ilamları
Kabule göre de
Somut olayda, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edildiğine ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre ret edilen miktarlar yönünden herbir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti doğru olup bu halde davacı vekilinin buna yönelen istinaf itirazları yersizdir.
O halde, Mahkemece, taraflara usulüne uygun yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılması için HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça peşin olarak yatırılan başvuru harcı dışında kalan istinaf karar harçlarının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 07/06/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.