Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/07/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … günü … plakalı sayılı araç içindeyken yolcu iken meydana gelen kazada müvekkil ağır yaralandığını, müvekkilin kusurunun olmadığını, davalı kazaya neden olan aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilin oto galericidir, aylık geliri 20.000,00 TL olduğunu, … Hastanesinde saç ekim uzmanı olarak çalıştığını, kazadan dolayı müvekkil sakat kaldığını, beli ve kolu da kırıldığını, işi bakımından da malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada içinde yolcu olan müvekkilin kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada ağır yaralanan malul kafan müvekkile sükekli işgöremezlik tazminatı , geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK tedavi giderinden kaynaklı tazminatın poliçe limitinin tamamının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurduklarını, bu nedenlerle müvekkil lehine sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, Geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100,00 TL, Geçici iş göremezlik ihtiyacı için 100,00 TL ,Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL (Belirsiz Alacak Davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin “… İstanbul”da bulunması sebebiyle yetki yönünden davaya bakmaya yetkili Mahkeme İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, geçici iş göremezlik zararı ; kaza tarihinde fiili olarak çalışarak gelir elde eden kişinin , yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı yoksun kalacağını, davacı taraf , bu tazminata hak kazabilmek için öncelikle kaza tarihinde fiilen çalışarak gelir elde ettiğini ve yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı bu gelirden mahrum kaldığının ispatlanmasının gerektiğini, izah edilen sebeplerle ZMMS poliçe teminat kapsamında olmayan davacının geçici iş göremezlik zararı , geçici bakıcı zararı ve tedavi gideri zararı taleplerinin reddedilmesinin gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, sürekli maluliyetin varlığının tespiti için 1 yıllık iyileşme ve tedavi süresinin tamamlanması gerektiğini, davacı taraf, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia ettiğini, davacının maluliyet iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyetinin tespit edilebilmesi için tedavi süresinin tamamlanmış olması gerekmekte olup kaza tarihinin 19.12.2021 olduğu dikkate alındığında bu aşamada davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespitinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmesine karar verilmesini, davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, davanın “dava şartı yokluğu” sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 14/10/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 430.000,00 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 25.061,72 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 9.480,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 8.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak fazladan talep edilen 50,00 TL’nin reddine karar verilerek;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davacının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 430.000,00 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 25.061,72 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 9.480,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 8.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarara ilişkin fazla talebin REDDİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, söz konusu kaza sebebi ile 21/12/2022 tarihinde ödeme yapmış olup poliçe azami limitini tükettiğini, yargılama sırasında alınan 10/10/2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda teminat limiti göz önünde bulundurulmadan tazminat hesabı yapılmış olup bu raporun esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, esas mahkemece hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri ve bakıcı gideri trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, kararda hükmedilmiş olan SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, davacı geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, esas mahkemesinin savunmalarını dikkate almadan ve gerekçeli kararında dahi savunmalarına neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadan hüküm kurduğunu, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar … tarihli, yasa hükümlerine, usule ve hakkaniyete aykırı kararın tehiri icra talepli olarak kaldırılmasını, itirazları doğrultusunda esasa dair yeniden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; tazminatın az hesaplandığını, davanın tam kabulü gerekirken kısmen reddinin hatalı olduğunu, avans ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı arabuluculuk ve başvuru ile temerrüde düştüğünü, poliçeden kaynaklandığında davalı ticari olduğundan dava konusu ticari olduğundan ticari faize hükmedilmesinin gerektiğini, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarara ilişkin fazla talebin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile tazminatın artırılmasını, yasal yerine avans ticari faize hükmedilmesini, reddedilen kısımların kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin tamamının davalıya yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece verilen karar davacı ve davalı tarafından sadece geçici iş göremezlik, bakıcı giderinin ve tedavi giderleri yönünden istinaf edilmiştir.
-Davalı vekilinin geçici iş göremezliğin, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde:
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine, Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 E 2019/40 K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Bu halde davalı vekilinin geçici işgörmezlik, bakıcı giderinin, tedavi giderlerinin “Sağlık Giderleri teminatı” olarak ayrıca teminat klozu kapsamında da yer aldığından ve yukarıda belirtilen nedenlerle teminat dışı olmadığından, buna yönelik istinaf itirazları yerine değildir.
-Davalı sigortanın Sgk ödemesinin mahsup edilmediği itirazında;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair gelen yazı cevaplarında SGK tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden, buna yönelik itiraz yersiz bulunmaktadır.
-Davacının faize yönelik itirazda;
Zarara neden olan, tazminat talep edilen Duster tipi özel kişi adına kayıtlı özel aracın ruhsatında kullanım amacının “hususi araç” olduğunun ve kişiye kayıtlı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davada tazminat temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, buna yönelik itirazı yerinde değildir.
Bunun dışında, davacının uzman ATK heyeti tarafından hesaplanan faturasız tedavi gideri (kaçınılmaz tedavi gideri) yönünden hesaplanan 8000 TL alacağı ıslah edilip mahkemece tamamı kabul edildiğinden, buna yönelik soyut itirazı yersizdir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalının istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 2.906,02 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 726,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.179,52 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 269,85 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davalı yönünden HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere, davacı yönünden ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/07/2023

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.