Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
: 2- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/05/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’un sevk ve idaresindeki müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından her ne kadar müvekkili aracın sürücüsünün kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de; sigortalı araç sürücüsünün gerek arkadan çarpma ve gerekse de müvekkilin aracını sağlamaya çalışması hususları ile diğer kusur ihlalleri beraber değerlendirildiğinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile açıkça ortaya çıkacağını, müvekkiline ait aracın kendi imkanlarıyla yaptırıldığını ve yaklaşık 40 günlük bir süreçte bu tamir süresinin tamamlandığını, keza müvekkilinin aracının çarpmanın etkisiyle sağ arka kısmından hasar aldığını ve sağ arka kapının değişmesi gereğinin ortaya çıktığını, diğer kısımlarda meydana gelen zararların da bilirkişi vasıtasıyla tespitinin yapılmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararların karşılanması amacıyla KTK 97 madde hükmü gereğince davalılardan …ne 07.12.2021 tarihli dilekçeleri ve ekleri ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerinin davalı … şirketine 08.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, lakin sigorta şirketi tarafından müspet yahut menfi bir dönüşün gerçekleşmediğini, bu kerre de hem sigorta şirketi hem de diğer davalı ile Arabuluculuk müzakerelerinin yürütüldüğünü lakin olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK 107 madde hükmü gereğince toplanacak deliller neticesinde müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait … plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararlara (şimdilik 25,00 TL), araçta meydana gelen değer kaybına (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesini, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitinin yapılmasını, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için davaya konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir faturanın sunulmadığını, bu noktada davacının aracının onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasını, bu nedenlerle sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden cevap dilekçesinde belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabul edilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … ‘ye usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, işbu davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde tetkik edildiğinde; 10/10/2021 tarihinde meydana gelen tarafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, ancak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, kaza tespit tutanağı, dosyadaki veriler ve fotoğraflar ve yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen cevabi yazı ekleri incelendiğinde davacı şirket adına kayıtlı olup dava dışı … kullanımındaki … Plaka sayılı otomobilin %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklinde davacının davasının reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ilgili raporda müvekkili araç sürücüsünün sağ arkasını etkin biçimde kontrol etmeden sağa geniş kavisle manevra yaptığı sırada şeklinde değerlendirme yapıldığını ancak olay yeri fotoğrafları ve kaza tespit tutanağından görüleceği gibi geniş kavisle manevra yapılmadığının ortada olduğunu, park alanında yer alan cepten dolayı ve olay yeri incelemesi yapılmadığı için geniş manevra olarak yorumlandığını, kazanın meydana geldiği adreste otopark bulunduğunu, müvekkilinin otoparka girmek isterken davalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yerel mahkemece keşif isteklerinin ve tanık dinletme taleplerinin değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
10.10.2021 günü saat 08:38 sıralarında sürücü …, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile … Sokak üzerinde seyrederek olay yerine geldiğinde, sol ön ilerisinde aynı yöne seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin yolun sağındaki park alanına doğru manevra yapması üzerine söz konusu otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içeriğine göre kazanın; yerleşim yerinde, üç yönlü (T) kavşakta, asfalt kaplama yolda, gündüz meydana geldiği anlaşılmıştır.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile dosyadaki tüm bilgi, belge ve kaza sonrası olay yerine ait fotoğraflar incelenip, durum değerlendirmesi yapıldığında; kazanın, yukarıda “OLAY” bölümünde anlatıldığı şekliyle meydana geldiği, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in, yolun sağındaki park alanına doğru sağa geniş kavisle manevra yaparak girmeye çalıştığı,… plaka sayılı otomobil sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyrederek geldiği olay yerinde, park alanına girmek üzere sağ arkasını etkin biçimde kontrol etmeden sağa geniş kavisle manevra yaptığı sırada, sağ arkasından aynı yöne seyirle gelen sürücü … yönetimindeki otomobilin, aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olup … plaka sayılı otomobil sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyrederek geldiği olay yerinde, sürücü … yönetimindeki otomobilin kontrolsüz biçimde geniş kavisle sağa manevra yaparak seyir şeridini kapatması üzerine söz konusu otomobilin sağ yan kısmına çarptığı olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurun bulunmadığının anlaşılması nedeniyle açılan davanın reddi kararı doğrudur.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.22/05/2023

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.