Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ :Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … ın vefat ettiğini, çocukları … ve … ın yaralandığını, bu nedenlerle ortaya çıkan maddi zararlardan destekten yoksun kalma tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri, bakıcı giderlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan çocuk … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, müteveffanın babası … için 100,00 TL, müteveffanın annesi … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle davalıdan tahsiline, davacı çocuk … ın yaralanması sebebiyle şimdilik 50,00 TL sosyal güvenlik kurumunca karşılanmayan sağlık giderleri, 50,00 TL bakıcı giderlerinin dava tarihinden işletilecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, 6098 Sayılı TBK nun 76. Maddesi uyarınca 25.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile özetle: Müvekkilleri adına fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak davacı Küçük … için destekten yoksun kalma tazminatının 75.222,04 TL, davacı Küçük … için destekten yoksun kalma tazminatının 133.933,89 TL, davacı Babası … için destekten yoksun kalma tazminatının 70.635,17 TL, davacı Annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 79.808,90 TL, …’ın İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 7.625,20 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararını 1.950,00 TL, daha artırarak toplamda 369.675,20 TL’nin dava dilekçesinde belirttikleri gibi dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf müvekkilinin şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığından işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davacıların tazminat taleplerini kabul etmediklerinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacıların davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … tarihinde dava dışı sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde …’ın hayatını kaybettiği, … plakalı aracının mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 18/04/2018 bitiş tarihinin ise 18/04/2019 tarihi olduğu, Mahkememizce yargılama esnasında alınan Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 08/12/2020 Tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde …’ın %100 oranında asli, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun rapor edildiği, … Hastanesinin … tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza sebebiyle yaralanan …’ın iyileşme süresince bakıcı giderinden dolayı 7.675,20 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde aldırılan 19/07/2022 tarihli yeni hesap raporunda meydana gelen kaza sebebiyle müteveffanın kızı …’ın 74.464,82 TL, oğlu …’ın 103.315,86 TL, babası …’ın 85.561,38 TL, annesi …’ın 96.657,94 TL desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmakla davacıların davalarının bu miktarlar üzerinden ve talepleriyle bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak ;
DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEPLERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(Mahkememizin … Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA);
DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KISMEN KABULÜ İLE; 74.464,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KISMEN KABULÜ İLE; 103.315,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 70.735,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 79.908,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
BAKICI VE TEDAVİ GİDERLERİ TAZMİNATI TALEPLERİ YÖNÜYLÜ YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(Mahkememizin … Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA);
Davacı …’ın mahrum kaldığı 7.675,20 TL Bakıcı Gider Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı … yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı …’ın mahrum kaldığı 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi tazminatın davalı … yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde yapılan değerlendirmeye ilişkin evrağın dosyada bulunmakla Adli Tıp Üst Kurulu’na veya … Teknik Heyeti’ne gönderilerek itirazları doğrultusunda yeni kusur raporu alınmasına yönelik taleplerinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, alınan raporda PMF 1931 Yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış olup son Yargıtay kararları ve genel şartlar doğrultusunda bu hesaplamanın hatalı olup TRH 2010 Yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, müvekkil şirketin davacı … yönünden talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müteveffanın ve davacı …’ın kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu belirtildiğini, kullanılması zorunlu olan emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, hem destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarından hem de … yönünden mütefarik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli ve … Esas … Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında davacı müvekkiller için ayrı ayrı belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davacılar için tesis edilen kısmen red kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı red kararının kaldırılarak, davacılar yararına davalarının tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkil davacıların aleyhe olan yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, ölen annesi ve sağ olan babası öğretmen olan davacı küçüklerin üniversite okumayacakları kareni kabul edilerek alınan ek rapor ile oluşan sonuçta aleyhe olan yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile usul ve yasaya aykırı mahkeme ilamındaki davanın kısmen reddine yönelik kararların kaldırılmasına, davalarının tamamen kabulüne karar verilmesine, mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde mahal mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı ve davalı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, kaldırma kararında belirtildiği biçimde davacı küçüklerin destek süresi yaşlarının esas alınarak hesap yapılmış olmasına, mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; ıslah edilen miktara göre davanın kısmen kabul-reddinin yapılmış olmasına ve bu çerçevede yargılama giderlerinin de belirlenmiş olmasına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında, oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar ve davalı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden alınan harca göre başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 23.095,60 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 5.953,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.141,80 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, fazladan yatırıldığı anlaşılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.23/05/2023

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.