Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 27/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3-

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili vermiş olduğu 30/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Konya .. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının müflis şirketi olan…. Limited Şirketi arasında yetkilendirilmiş tüzel kişilik ve danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Maden Kanunu kapsamında gereken rapor, proje ve her türlü teknik belgelerin hazırlanması hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketin davalı müflis şirketten cari hesap dökümlerine dayalı olarak 269.776,76TL alacağının olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili için Ankara . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ aşamasında müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, iflas dairesince belge olmadığından bu taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi mevcut olup alacaklarının dayanağının olduğunu beyanla müvekkili şirketin müflis şirketten sözleşmeye dayalı olan ve ödenmeyen tüm alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulü ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memuru ….vermiş olduğu 12/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın danışmanlık hizmeti vermiş olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, …. şirketinde 2015 yılından sonra kömür üretim işlemi yapılmadığını, üretim yapılmadığından dolayı da 2015 yılından sonra davacı şirket veya başka bir şirketten danışmanlık hizmeti alınmadığını, şirketin üretim yapmamasından dolayı müflis şirket durumuna düştüğünü, üretim yapılmayan bir şirketin danışmanlık hizmeti almayacağının açık olduğunu, şirket hakkında iflas kararı verildiğini beyanla beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; “Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme icabınca hazırlanan teknik proje ruhsat ve belgeler Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne ibrazı gereken proje ve belgeler olduğundan adı geçen kurumdan davacı şirketin müflis şirketin işlettiği maden ocağı yararına düzenlediği her türlü proje, rapor ve teknik veriler dosya arasına alınarak aralarında maden mühendisi ve muhasebe uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyetten rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. Bununla birlikte dava tarafı şirketlerin ticari defterleri üzerinde de yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle taraflar arasındaki alacak ve borç durumunun ticari defterlerde ne şekilde kayıtlı olduğunun da tespiti yaptırılmıştır.
Her ne kadar davalı iflas idare memurluğu tarafından 2015 yılından sonra maden sahasında üretim yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporunda tespit edildiği ve ….’e bildirilen işletme faaliyet raporlarında görüldüğü üzere, bu tarihten sonra maden sahasında üretimin devam ettiği ve davacının bir takım teknik işleri müflis şirket yararına yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede aylık danışmanlık hizmeti olarak bir fiyat belirlemesi yapılmış ise de, teknik rapor, proje ve belgelerin ederi konusunda sözleşmede bir netlik bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, eser bedelinin taraflar arasında kararlaştırılmaması halinde ehil bilirkişiler aracılığıyla ve piyasa rayiçlerine göre bir değer tespiti yaptırılmalıdır. Bu itibarla aldırılan ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 02/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı şirketin haketmiş olduğu alacağın 114.037,09 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Eksik ifaya yönelik itirazlar her zaman ileri sürülebileceğinden ve davalı taraf dosyada bunu dile getirdiğinden ticari defterlerdeki kayıtların direkt olarak alacak tutarı olarak belirlenmesi yoluna gidilmemiştir. Kaldı ki dava kayıt kabul davası olarak ikame edildiğinden ve bu dosyada verilecek hüküm dava dışı gerçek veya tüzel kişilerin alacak miktarlarını ve haklarını etkileyeceğinden yerleşik Yargıtay uygulaması da dikkate alınarak salt ticari defter kayıtlarına göre hüküm tesisinin hakkaniyete aykırı düşeceği kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/5287 Esas, 2022/3913 Karar) Bu itibarla teknik bilirkişilerin yaptığı tespitler nazara alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.” şeklinde davanın kısmen kabulü ile, 114.037,09TL alacağın müflis şirketin Konya . İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya içerisindeki 17/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirketin müflis şirkete yetkilendirilmiş tüzel kişilik olarak hizmet verdiği ve müvekkili şirketin 296.776,76 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece neden 02/06/2023 tarihli ek rapor çerçevesinde karar verildiğini açıklanmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin verdiği hizmetlerin ederi konusunda bir belirsizliğin bulunmadığını, mahkemece hukuka uygun yargılama yapmak yerine niyet okuyuculuğu yaptığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönetimi tarafından 2015 yılında gerçekleşen maden kazası sonucunda şirketin faaliyetinin durdurulduğunu ve 2015 yılından sonra kömür üretimi yapılmadığını, şirket tarafından halen üretim yapılmadığından şirketin kazanç elde etmediği için müflis durumuna düşürüldüğünü, üretim yapmayan madem ocağında davacı şirketten danışmanlık hizmeti alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen YTK Hizmet Sözleşmesi’nin yapılacak işlerin düzenlendiği 6.maddesine gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinin dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen davacı şirketin, müvekkili şirketten alacaklı görünmesi kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “…Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Konya .İcra Müdürlüğünün 18/04/022 tarih ve .. iflas esas sayılı cevabı yazıları ile; Dava konusu müflis … Ltd. Şti. hakkında verilen iflas kararı ile İİK’nun 219.maddesi uyarınca adi tasfiye işlemi başlatıldığı, 29/09/2021 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında alacaklılarca seçilen ve Konya.. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/10/2021 tarih ve … muh sayılı kararı ile iflas idare memurlarının görevlendirildiği bildirilmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 29/03/2023 tarih ve …esas .. karar sayılı kararı ile, davalı iflas idaresi adına dosyaya vekaletname sunan Av. .., Av. .., Av. …’in vekil olarak yetkilendirme işleminin kesin kararla iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, … esas ve .. karar sayılı karar ile; dava konusu . …. Ltd. Şti.’nin iflasına, iflasın 14/07/2021 günü saat 12:36 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İki maden mühendisi bilirkişisi ve bir muhasebe uzmanı bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 02/06/2023 tarihli ek raporda; “… İşletmesi Ltd. Şti. ve…. Ltd. Şti. arasında imzalanan YTK (YETKİLENDİRİLMİŞ
TÜZEL KİŞİLİK) HİZMET SÖZLEŞMESİNE MADDE 6. YAPILACAK İŞLER 6.a- YTK ve
Danışmanlık Hizmeti kapsamında yapılacak işler: YTK Yönetmeliğinin 10. Maddesinde belirtildiği
şekilde en geç 3 ayda bir (gereği halinde daha sık) Üretim yapılan yeraltı ocaklarının yerinde
incelenerek, YTK Yönetmeliği EK-4′ deki formata göre raporlanması ve bir suretinin Ruhsat Sahibi’ne
verilmesi, inceleme ve raporlama işi, yer altı kömür üretiminde Yönetmelikte belirtilen sürenin
üzerinde bizzat çalışmış, yüksek deneyime ve tecrübeye sahip Maden Mühendisi tarafından
yapılacaktır) denilmesine rağmen danışman firma tarafından bu madde kapsamında hizmet
yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup yukarıda izah ettiğimiz gibi asgari hizmet bedelleri
değerlendirmesi sonucu … San. ve
Tic. Ltd. Şti. nin … Ltd. Şti firmasından 114.037,09 TL alacağı
bulunduğu” kanaatleri bildirilmiştir.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile müflis şirket arasında düzenlenen 27/04/2017 tarihli yetkilendirilmiş tüzel kişilik hizmet sözleşmesi ile müflis şirketin işletmekte olduğu maden ocağına ilişkin olarak idari kurum ve kuruluşlara verilmesi gereken rapor proje ve bir takım teknik belgelerin hazırlanması ve maden sahasında müflis şirkete danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında, içeriğinde hizmet ve eser sözleşmelerini barındıran karma nitelikte bir sözleşmesinin düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yapması lazım gelen hizmeti gereği gibi yapıp yapmadığı ve ayrıca eserin hiç veya eksik teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme feshedilmediği ya da taşeron-yüklenici tarafından iş tamamlanmaksızın iş sahası terkedilmedikçe gerçekleştirilen iş ve imalâtların taşeron-yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından yasal, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanması mümkündür. Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı iş ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder.
Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir.
Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı eser ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder.
Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme icabınca hazırlanan teknik proje ruhsat ve belgeler Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne ibrazı gereken proje ve belgeler olduğundan adı geçen kurumdan davacı şirketin müflis şirketin işlettiği maden ocağı yararına düzenlediği her türlü proje, rapor ve teknik veriler dosya arasına alınarak aralarında maden mühendisi ve muhasebe uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyetten rapor aldırılması yoluna gidilmiştir.
Her ne kadar davalı iflas idare memurluğu tarafından 2015 yılından sonra maden sahasında üretim yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporunda tespit edildiği ve …e bildirilen işletme faaliyet raporlarında görüldüğü üzere, bu tarihten sonra maden sahasında üretimin devam ettiği ve davacının bir takım teknik işleri müflis şirket yararına yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede aylık danışmanlık hizmeti olarak bir fiyat belirlemesi yapılmış ise de, teknik rapor, proje ve belgelerin ederi konusunda sözleşmede bir netlik bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, eser bedelinin taraflar arasında kararlaştırılmaması halinde ehil bilirkişiler aracılığıyla ve piyasa rayiçlerine göre bir değer tespiti yaptırılmalıdır. Bu itibarla aldırılan ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 02/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı şirketin haketmiş olduğu alacağın 114.037,09 TL olduğu tespiti yapılmıştır.Bu itibarla teknik bilirkişilerin yaptığı tespitler nazara alınarak davanın kısmen kabulü yönünde karar tesisi isabetlidir
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Taraflarca alınan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 27/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.