Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 26/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ : Av.
: Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin …San. … sok No: . Selçuklu/Konya adresinde 05.01.2022 tarihinde yangına marus kaldığını, ortaya çıkan yangın nedeni ile müvekkil şirketin zarara maruz kaldığını, müvekkil şirketin iş yerinde laminat parke satışı ile iştigal ettiğini, Konya Büyük Şehir İtfaiye başkanlığının 10.01.2022 tarihli yangın raporunda yanığının çıkış nedeninin belirlendiğini, davalıların yangından sorumlu olduklarını, müvekkilinin 17.12.2021 tarihinde … poliçesi iye ticaret paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, … Sigorta A.Ş. ‘ ye süresinde ihbar yapıldığını, Yangının iş yeri komşusu bitişik… ..ı ve …. Tic. Ltd. Şti. de çıktığını, …%30 nu sigortalı üzerinde, % 70 ni de sigorta üzerinde kalması için hüküm ilave ettiğini, sigorta şirketinin yangının sigorta kapsamı dışında olduğunu belirterek müvekkilinin sadece pirim ödemekle kaldığını, müvekkilinin hasarları mobilya parçaları satışı yapıldığı için yangın söndürme esnasının büyük bir kısmının sudan etkilendiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili davacının 05.01.2022 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle bina ve emtia zararı olarak şimdilik, akabinde ortaya çıkacak olan tüm zararlar tutarı için şimdilik 25.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek, mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile davacıya ödenmesine, Türk Borçlar Kanunu m. 76 hükmü uyarınca, geçici ödeme talebimizin kabulüne, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalıların ilgili tapu sicil müdürlükleri’ne ve trafik tescil şube müdürlüklerine müzekkere yazılarak sorulmasını ve akabinde gelecek cevaplar uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı….Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilİ şirket tarafından …. No.lu …. Nak. ve Tic. Ltd. ‘nin “… Sok. No:.Selçuklu/Konya” adresindeki işyeri 17/12/2021-17/12/2022 tarihleri arasında sigorta poliçesinde belirtilen risklere karşı poliçede belirtilen şartlarla sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe ile verilen teminat ve teminat limitleri ile sınırlı olarak rizikolardan sorumlu olup, konu olayda ise hasar poliçe şartları gereği muafiyet altında olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasarın %70’inden sorumlu olup %30’luk kısmı sigortalı sorumluluğunda olduğunu, fakat müvekkilinin sorumluluğunda olan %70’lık kısımdan da sigorta bedelinin %15’i oranında muafiyet uygulanacağını, buna göre davaya konu olayda bina ve emtia hasarları için ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olup her iki zarar kalemi için de sigortalının sorumluluğunda kalan %70’lik kısım sigorta bedelinin %15’i olan muafiyet rakamının altında kaldığından müvekkilinin dava konusu meydana gelen zararlarla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasar rakamının %70’i müvekkili şirketin sorumluluğunda olup bu rakamın da hem bina hem emtea hasarları için belirlenen muafiyet rakamlarının altında kalması sebebi ile müvekkili şirketin dava konusu taleple ilgili bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının ilgili poliçeyi mevcut şartlar ile kabul ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, TTK madde 1423 2. fıkrada öngörülen itirazı ispat yükünün de sigortalıya ait olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar…..Ltd. Şti. Ve ….ı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının dava değirin düşük göstererek eksik harç yatırdığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin mülkünde tadilat işlerini yürüten yüklenicinin davaya dahil edilmesinin gerektiğini, davacının en yüksek banka mevduat faizi talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğunu, geçici ödeme talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, müvekkili tarafından her türlü önlemin alındığını, davacı tarafından kusur halinin söz konusu olduğunu, davacının kusurunun illiyet bağını kestiğini belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; “Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı ….’nın iş yerinin çatısının tadilatı sırasında başlayan yangının davacının iş yerine sıçraması sonucu davacıya ait binada ve bina içerisinde bulunan emtiaların hasara uğradığı, davacı iş yerinin 17/12/2021-17/12/2022 tarihleri arasında …. No.lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ile sigortalı olduğu, ancak dava konusu zararın bina ve emtea hasarları için belirlenen muafiyet rakamlarının altında kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olmadığı, … Ltd. Şti.nin kişisel kusurunun ispat edilemediği, yangın olayına konu iş yerinin …..Ltd. Şti.’ne ait olmaması nedeniyle de bu davalıya yönelik husumet yöneltilemeyeceği, dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınan rapor uyarınca davaya konu yangının oluşmasında davalı … ‘nın %75 oranında kusurlu olduğu, yangın neticesinde davacının iş yerine ait binada ve bina içerisindeki emtialarda hasar oluştuğu, binada oluşan hasar tutarının 137.541,74 TL, emtia hasarının ise 647.790,58 TL olduğu, kusur oranında göre davacının davalı ….’dan talep edebileceği tazminat tutarının bina hasarı yönünden 103.156,30 TL, emtia hasarı yönünden ise 485.842,93 TL olduğu, davacının talebinin ise 25.000,00 TL olduğu, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutara hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davalılar … Ticaret Ltd. Şti., E… Ltd. Şti. ve….Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın reddine, davalı …. yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve;
Davalı …. Ticaret Ltd. Şti., …. Ltd. Şti. ve….Sigorta A.Ş.’ye yönelik DAVANIN REDDİNE,
Davalı ….’ya yönelik DAVANIN KABULÜ ile 25.000,00 TL’nin 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı …vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yargılama aşamasında taraflarınca esasa etkili araştırılması istenen hususların mahkemece reddedildiğini ve eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiğini, mahkeme kararında gerekçesiz bir şekilde hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin mülkünde tadilat işlerini yürüten ….’un yerel mahkemece davaya dahil edilmediğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili tarafından her türlü önlemin alındığını, her ne kadar davacı tarafça dosya kapsamına kamera görüntülerinin sunulmuş ise de bu görüntülerin yalnızca yangın anını gösterdiği, yangının çıkış sebebini ortaya koymadığını, görüntülere bakılarak müvekkiline kati suretle kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafın kusur halinin söz konusu olduğunu ve kusurunun illiyet bağını kestiğini, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı bilgiler içerdiğini, yangının nasıl çıktığı hususunda her iki bilirkişi raporunda da eksik incelemelerin mevcut olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelerin fahiş ve dayanaksız olduğunu, karşı tarafça gerekli önlemlerin alınmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; sigortalı işyerinde çıkan yangından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yangının, davacının bulunduğu T….. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ait iş yeri olan…. San. …sok No: .. Selçuklu / KONYA adresinin yanında bulunan davalı …’ ya ait .. mah. .. sok. No: . Selçuklu / KONYA adreste çatı tadilatı esnasında yerde fileksle kesim esnasında fileks taşından çıkan kıvılcımların alt tarafta bulunan hurda malzemeler üzerine düşmesi neticesinde, hurda malzemelerin yavaş, yavaş ısınarak yanma sıcaklığına gelmesiyle havanın oksijeniyle birleşmesinden dolayı parlayarak alev topu haline gelmesinden davacının dükkanına sirayet etmesiyle yangının çıktığı. Meydana gelen yangın dosyada mevcut beyan ve kamere görüntüsüne göre, yangının çıkış noktasının çatı tadilatında çatı malzemesi olan profillerin kesin anında çıkan kıvılcımların hurda malzemelerin üzerine akması neticesinde meydana geldiği;
Meydana gelen yangın olayında Davalı …San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … Çatı tadilatında gerekli işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığı, ayrıca Yangın yönetmeliğinde belirtilen yukarıda detaylı belirtile önlemleri almadan tadilat yaptırması esnasında çıkan fileks kıvılcımı ve kaynak cüruflarından kaynaklanan yangında % 75 oranında kusurlu olduğu.
Davacı … ….. Ltd. Şti. yetkilisi … meydana gelen yangın olayında atık malzeme hurdalarının kapalı bir ortamda saklanması gerekirken rast gele açık ortamda depolandırdığından dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan raporun yeterli olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 427,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.280,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.26/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.